(№ 2-164/2021; УИД 62RS0028-01-2020-000021-73)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице регионального филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства недействительным с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице регионального филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства недействительным – удовлетворить.
Признать договор страхования транспортного средства серии № от 05.12.2018 года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 недействительным с момента его заключения.
Обязать ООО «СК «Согласие» возвратить ФИО2 страховую премию в размере 115900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2018 года между сторонами на основании предоставленных страхователем сведений был заключен договор добровольного страхования серии № в отношении транспортного средства ТС <скрыто> со сроком действия по 04.12.2019 года, страховой суммой – 5000 000 рублей. Размер страховой премии составил 115 900 рублей. Указанное транспортное средство было застраховано как транспорт, используемый исключительно в личных целях. Однако, в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства указанное транспортное средство было использовано для осуществления пассажирских перевозок ИП ФИО1. Согласно информации с официального сайта НССО на момент заключения договора страхования серии № от 05.12.2018 года ответственность перевозчика ИП ФИО1 при использовании ТС <скрыто> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № со сроком действия до 31.03.2019 года. Цель использования указанного транспортного средства, а именно использование автомобиля в качестве пассажирских перевозок (маршрутного такси) является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, имеет место обман страховщика со стороны ответчика, который состоит в причинно-следственной связи с решением о заключении сделки, что влечет его недействительность. Истец считает, что договор страхования, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку ответчик, как страхователь, действовал недобросовестно.
С учетом уточненных требований, просили суд признать договор страхования транспортного средства серии № от 05.12.2018 года, оформленный между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки, в части возврата истцу страховой премии в размере 115900 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Районный суд исковые требования удовлетворил, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель апеллятора ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях ответчика по передаче страховщику сведений о заключении договора аренды и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Также указывает, что суд не принял во внимание, довод ответчика о том, что страховщику в момент страхования было известно о том, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, поскольку страховым агентом производились осмотр ТС и его фотосъемка, автомобиль был снят с рейса, на нем имелись опознавательные таблички, указан номер маршрута. В договоре страхования указано, что ТС не используется в режиме такси, но не в качестве маршрутного такси. В полисе не указан запрет на сдачу транспортного средства в аренду, а также у ответчика не было возможности выбрать цель использования «маршрутное такси», так как в полисе такой выбор страхователю не предоставлен. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению апеллятора, истец на момент страхования знал, что страхуемое ТС относится к категории «автобус», имеет более 15 мест, что используется как маршрутное такси, что имеется полис по перевозке пассажиров. При указанных обстоятельствах считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о целях использования автобуса, либо намерено умолчала о данных обстоятельствах, не мотивированы и сделаны без надлежащей оценки в решении суда, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «СК «Согласие» просят решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 179 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <скрыто> (на базе шасси <скрыто>).
Указанный автомобиль она приобрела 06 февраля 2018 года по договору купли-продажи №, стоимость транспортного средства 5500000 рублей (п.4.1.).
Как следует из п.1.3. данного договора купли-продажи, ТС приобретается покупателем исключительно для коммерческих целей (осуществление перевозок), не связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами.
05.12.2018 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на следующих условиях: объект страхования - транспортное средство (микроавтобус) <скрыто>; страховой случай - ущерб и угон; страховая сумма - 5 000 000 рублей; страховая премия – 115900 рублей; ТС не используется - в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-дайв»; ТС не является предметом залога, период действия с 05.12.2018 года по 04.12.2019 года (полис серии №).
Страховая премия была уплачена ФИО2 полностью в день заключении договора (квитанция серия № от 05.12.2018г.)
В период действия договора страхования (страхового полиса), автомобиль, являющийся объектом страхования, был угнан.
14 июня 2019 года по данному факту СО МО МВД «Сараевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
17.07.2019 года, в связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы.
В этот же день, ФИО2 в страховой компании было написано объяснение, в котором она указала, что украденное у неё транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси №, маршрут <адрес>, последние две недели автобус не работал, поскольку хотели сменить данный маршрут на другой.
В ходе проверки исполнения договора страхования страховщиком было установлено, что застрахованное транспортное средство <скрыто> использовалось в коммерческих целях в качестве маршрутного такси.
В силу абз.1 п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 6.1.1. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 16.02.2018 года, в соответствии с договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора страхования, в пределах определенной договором страхования суммы.
Для заключения договора страхования, оценки страховых рисков страхователь предоставляет страховщику, указанные в п. 6.1.4 Правил документы и сведения, в числе которых указан и договор аренды (лизинга, безвозмездного пользования), если ТС эксплуатируется в соответствии с договором аренды (лизинга, безвозмездного пользования).
В подп. «б» п.3.6.4 Правил указано, что к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на утрату застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласия со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.
Пунктами 6.1.6, 6.1.12 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в Правилах страхования, являющихся составной частью договора страхования, страхователь и страховщик пришли к соглашению о том, что на утрату (угон) ТС, используемого без письменного согласия со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату страхование не распространяется; если транспортное средство эксплуатируется по договору аренды, то данные документы должны быть предоставлены страховщику для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Кроме того, как следует из п. 1.3.2, 4.1.3 Инструкции по заключению и сопровождению договоров страхования транспортных средств, не принимаются на страхование от любых рисков в рамках Правил транспортные средства, которые используются в режиме «такси», в качестве ТС, сдаваемого в прокат (аренду), в режиме «тест-драйв».
Пунктом 4.1.1. Инструкции предусмотрено, что транспортное средство не принимается на страхование без предварительного согласования с андеррайтером в случае если стоимость ТС составляет свыше 4 млн. рублей (для ТС с пробегом).
В случае необходимости страхования указанного транспортного средства, андеррайтер, проводя оценку риска имеет право назначить: специальный тариф, дополнительный поправочный коэффициент к базовому тарифу, франшизу, иные условия и оговорки, адекватные риску, либо отказать в страховании данного ТС (п.4.1.2.).
Из содержания полиса страхования следует, что этот договор заключен с учетом условия об использовании его исключительно в личных целях, и не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, в режиме «тест-драйв», о чем прямо указано в тексте полиса.
Вместе с тем, 05.03.2018 года между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передала арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <скрыто> для использования в соответствии с нуждами арендатора; срок действия договора аренды установлен с 05.03.2018 г. по 10.03.2029 г.
Как следует из ответа Управления транспорта администрации г. Рязани от 07.02.2020 г., ИП ФИО1 использовал для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок транспортное средство <скрыто> в период с 12.03.2018 г. по 31.12.2018 г.
29.03.2018 года между ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при использовании, в том числе, транспортного средства <скрыто>; срок действия договора с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г.
Факт использования транспортного средства <скрыто> в качестве маршрутного такси по маршруту № и факт заключения договора аренды с ИП ФИО1, не оспаривался стороной ответчика.
При этом, суд первой инстанции, дав оценку всем исследованным обстоятельствам, обоснованно указал, что несмотря на то, что стороны достигли соглашения о том, что транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве ТС, сдаваемого в прокат, застрахованный автомобиль на момент заключения договора уже был передан по договору аренды ИП ФИО1, который использовал его для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам. Следовательно, ФИО2 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о цели использования принадлежащего ей транспортного средства. Сведения о цели использования транспортного средства, являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, оценки страховщиком принимаемого на себя риска, что влияет на условия заключения договора страхования и размер страховой премии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования ФИО2 не сообщила страховщику известные ей как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) об использовании страхуемого транспортного средства в качестве маршрутного такси, а предоставила заведомо ложные сведения об использовании его в личных целях, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и общего основания пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и признал договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки, обязав страховщика возвратить страхователю сумму в размере уплаченной страховой премии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их в полной мере мотивированными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях ответчика по передаче страховщику сведений о заключении договора аренды, являются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку судом в качестве существенных обстоятельств, были признаны обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), на основании данного факта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не сообщила страховщику, что транспортное средство <скрыто> используется в качестве маршрутного такси.
При этом, являются необоснованными доводы жалобы, что страховщик при заключении договора страхования знал о том, что транспортное средство используется в качестве маршрутного такси, поскольку не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства, страховщик при заключении договора страхования с ФИО2 располагал той информацией, которая была указана страхователем.
Представитель истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поясняла, что в данном случае акт осмотра ТС не составлялся, фотосъемка не производилась, в страховую компанию данные документы не передавались. Акт осмотра ТС отсутствует и у самого страхователя (ФИО2).
Таким образом, доводы жалобы о том, что страховым агентом производился осмотр и фотосъемка ТС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В реестре документов от 06.12.2018 г., которые передавались страховым агентом в страховую компанию, указан лишь страховой полис, иные документы не указаны. Кроме того, страховой агент ФИО10 при осуществлении данного страхования выполнил пункт 4.1.1. Инструкции, направил заявку № для согласования, по результатам рассмотрения которой был выдан лист согласования решения №, где указан комментарий согласующего – «ТС используется в личных целях».
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он является отцом ФИО2, заинтересован в исходе дела, его показания противоречат документам, имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что информация об использовании страхуемого транспортного средства в качестве маршрутного такси находилась в открытом доступе, и страховщик имел возможность это проверить, не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку обязанность предоставить все известные страхователю сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, закреплена в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, требования которых ФИО2 обязалась соблюдать.
Доводы жалобы о том, что «такси» и «маршрутное такси» разные понятия не имеют правового значения, поскольку не меняют его суть и цель использования транспортного средства для коммерческих целей, в том числе, судом первой инстанции было установлено, что ответчик передавала данное транспортное средство в аренду, что также не соответствует условиям договора страхования.
Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Страховщик узнал о том, что застрахованное транспортное средство используется в качестве маршрутного такси 17.07.2019 года, когда ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в суд исковое заявление поступило 18.02.2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
