№33-1204/2022 судья Васильева М.А.
(2-214/2022; УИД:62RS0002-01-2021-003645-04)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
с участием прокурора Стромаковой Е.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилину Дмитрию Александровичу о признании недействительным муниципального контракта с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области Шарова Андрея Геннадьевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилину Дмитрию Александровичу о признании недействительным муниципального контракта – удовлетворить.
Признать муниципальный контракт № от 22 мая 2020 года, заключенный между администрацией муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилиным Дмитрием Александровичем на приобретение жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 70,5 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, - недействительным.
Взыскать с Гаврилина Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9686 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя истца Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Стромаковой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилину Д.А о признании недействительным муниципального контракта.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Жилье» при приобретении жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками. В ходе реализации в 2020 году на территории Скопинского района адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019г. № 83, для переселения граждан, проживающих в Скопинском районе Рязанской области, выделены денежные средства в сумме 11423 969,60 руб., из которых 11081 250,52 руб. – средства ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», 17 135,96 руб. – средства местного бюджета. Приказом Минстроя России от 19.12.2019г. №827/пр утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Рязанской области на I квартал 2020 года в размере 41 103 руб. Муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения являлась администрация МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области. Работниками отдела муниципального заказа администрации МО– Скопинский муниципальный район Рязанской области разработана документация об электронных аукционах на приобретение 7 жилых помещений, которая размещена на электронной площадке в информационно- коммуникационной сети «Интернет» в апреле 2020 года. При определении начальной (максимальной) цены 7 контрактов на приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками, использовался иной метод в соответствии с п.12 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказом Минэкономразвития от 02.10.2013г. №567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Постановлением администрации МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236 утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» - 37 678 руб. Указанное выше постановление является незаконным, поскольку полномочий на издание указанного нормативно-правового акта органам местного самоуправления не предоставлено, расчет стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО–Побединское городское поселение Скопинского муниципального района произведен в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2013г. №66/ГС, который 07.01.2018г. утратил силу. По результатам конкурсных процедур администрация МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области заключила 7 муниципальных контрактов, в том числе: муниципальный контракт от 22.05.2020 года № на приобретение жилого помещения общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, права на который не зарегистрированы. Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 2234 305 рублей 40 копеек без НДС. Оплата по вышеуказанному муниципальному контракту произведена полностью. По мнению истца, указанный муниципальный контракт заключен с нарушениями норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку администрация МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области на момент приобретения жилого помещения не располагала достоверными данными о рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения. Суммы, определённые для каждого района в адресной программе Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019г. № 83, являются субсидиями и не могут являться обязательными для определения начальной (максимальной) цены контракта. Приобретая жильё, необходимо определять рынок жилья, осуществлять анализ рынка с целью определения стоимости 1 кв.м. жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района. При этом использовать иной метод без проведения анализа рынка в р.п.Побединка Скопинского района и применения метода сопоставимых рыночных цен должностные лица администрации МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области не имели права. Таким образом, в нарушение установленных требований, в соответствии с которыми метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), администрацией МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области не предпринято необходимых мер для установления сложившихся на территории Скопинского муниципального района рыночных цен на недвижимость при исполнении муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на реализацию этапа 2020-2021 без учёта обязанности обеспечения эффективности муниципальных закупок и экономии средств бюджета, в результате чего были сформированы и определены НМЦК на покупку жилья у лиц, не являющихся застройщиками, из расчёта предельной стоимости одного квадратного метра жилых помещений, утвержденной постановлением главы администрации МО–Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020г. № 236, умноженной на расчетную норму общей площади жилого помещения. По данным Росреестра кадастровая стоимость приобретённой спорной квартиры составляет 925 735 рублей 50 копеек. Разница между стоимостью приобретенного по муниципальному контракту от 22.05.2020г. № жилого помещения и его кадастровой стоимостью составляет 1308 569 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах бюджету Российской Федерации, бюджету администрации МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области необоснованным расходованием денежных средств причинён имущественный ущерб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать муниципальный контракт № от 22 мая 2020 года, заключенный между администрацией муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилиным Дмитрием Александровичем, на приобретение жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, - недействительным; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возвратить данный объект в собственность Гаврилина Д.А.; исключить из ЕГРН запись о регистрации № от 21 июля 2020 года права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, блок 2; взыскать с Гаврилина Д.А. в пользу администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту от 22 мая 2020 года №, в размере 2234 305 рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Рязанской области, Управление Росреестра Рязанской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области, администрация МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, Герасимов Н.А., Шатунов А.В.
В ходе рассмотрения дела Скопинский межрайпрокурор отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2; о возвращении данного объекта в собственность Гаврилина Д.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от 21 июля 2020 года права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, блок 2; о взыскании с Гаврилина Д.А. в пользу администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от 22 мая 2020 года № в размере 2234 305 рублей 40 копеек. Отказ Скопинского межрайпрокурора от части иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – Шаров А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Апеллятор указал, что положения ст.33 Закона о контрактной системе и положения ст.17 ФЗ «О конкуренции» не содержат ограничений (запретов), которые могли бы повлечь ничтожность сделки. В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако указанные торги такими не признавались, права участников закупки нарушены не были. Из-за отсутствия споров со стороны участников или иных уполномоченных лиц по поводу законности проведения торгов, рассмотрение в данном споре правильности составления аукционной документации невозможно, равно как и состоявшийся муниципальный контракт не может быть признан недействительным. Апеллятор также указал, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области не была лишена возможности обратиться к услугам специалистов и провести исследование рынка с применением корректирующих коэффициентов. Такого требования действующий закон о контрактной системе не содержит. Завышение цены, неэффективное расходование бюджетных денежных средств опровергается актом выездной проверки Управления казначейства по Рязанской области администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области, проведенной 29 апреля 2021 года, которой не выявлено нецелевого расходования бюджетных средств при выполнении адресной программы переселения Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года. Признавая спорный муниципальный контракт ничтожной сделкой суду необходимо было выяснить: имелись ли претенденты, заявки которых были отклонены в соответствии с неправомерными требованиями аукционной документации, имелся ли обход конкурентной процедуры для целей необеспечения экономии бюджетных средств. Полагает, что прокуратурой должны быть представлены фактические данные, касающиеся этих обстоятельств, но таких доводов со стороны прокуратуры приведено не было и суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. Ответчик ссылается на отсутствие процессуальных полномочий у прокуратуры на подачу такого иска в суд, поскольку ответчик оценивает данную сделку как оспоримую. Ответчик также просил обратить внимание на тот факт, что не все доказательства, представленные ответчиком, были исследованы и им была дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Гаврилин Д.А. также просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что указанная в экспертизе рыночная стоимость жилого помещения в сумме 684 908 рублей не может быть использована в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, поскольку при использовании экспертом метода сопоставимых рыночных цен не учтены методические указания Минстроя РФ. Используемые объекты - аналоги взяты из публичных источников на день исследования: апрель 2021 года, то есть выставлены на продажу через год после проведения торгов и заключения контракта, а также имеют меньшую площадь, чем площадь спорного объекта. При вынесении решения по данному делу суд не обосновано отклонил наши доводы и предоставленный нами отчет № об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома блокированной застройки, подготовленного экспертом ФИО10 согласно которого рыночная стоимость спорного жилого дома блокированной застройки, определенная сравнительным подходом составляет 2730 144 рубля, а согласно муниципального контракта стоимость спорного жилого дома составила 2234 305 рублей 40 копеек, т.е. ниже рыночной стоимости. Апеллятор указал, что истцом не доказано чьи интересы он защищает. Исходя из позиции третьего лица - министерства строительного комплекса Рязанской области следует, что главным плательщиком денежных средств по контрактам (97%) обеспечивается за счет фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, т.е. эти деньги принадлежат фонду, а не Российской Федерации и не являются бюджетными. Следовательно, материальный ущерб Российской Федерации не нанесен. Полагает, что из решения суда также не видно интересы какого неопределенного круга лиц были нарушены. Зато известно, что имеются граждане, которые переселены из ветхого жилья в лучшие жилищные условия для проживания. Также же ответчик не согласен с позицией суда о взыскании с него государственной пошлины в доход государства в размере 9 686 рублей. Считает, что судом неправильно применена норма права подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой с него взыскана госпошлина, исчисленная как при подаче искового заявления имущественного характера. Следовательно, такой иск, являясь имущественным, не подлежит оценке и в данном случае при расчете государственной пошлины подлежит применению под.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которого размер госпошлины должен рассчитываться как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Осипян К.С., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчиков не состоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Прокурор Стромакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года без изменения.
Апелляторы администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилин Д.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилина Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Программа переселения граждан из аварийного жилья носит социальный характер. Основным критерием ее эффективности является количество граждан, семей, переселенных из аварийного жилищного фонда, а также площадь расселенного аварийного фонда.
При неэффективном использовании выделенных денежных средств затягиваются сроки реализации программных мероприятий, излишне израсходованные денежные средства могли быть перераспределены путем изменения в Программу для реализации последующих этапов программы переселения в наиболее короткие сроки.
Возможное сужение круга потенциальных участников закупки с одновременным нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, исходя из положений п.1 ст.1 Закона о контрактной системе, посягает на интересы бюджета, за счет которого осуществляется реализация задач, связанных с защитой интересов, как неопределенного круга лиц, так и обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, то есть публичные интересы.
Администрация муниципального образования, являясь заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, заключая, исполняя муниципальные контракты, действует в публичных интересах.
Согласно ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Согласно разделу 8 указанной выше Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Рязанской области на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Рязанской области от 29.03.2019 №83, при подготовке документации на проведение закупок по приобретению жилых помещений, за исключением контрактов на покупку жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками в домах, введенных в эксплуатацию, МО Рязанской области учитывает в соответствии с действующим законодательством рекомендуемые требования к проектируемым (строящимся) и приобретаемым жилым помещениям, указанным в приложении №2 к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным приказом Минстроя России от 31 января 2019 №65/пр.
Исходя из ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок ввода дома в эксплуатацию представляет собой временной промежуток до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации. Получение указанного разрешения означает лишь введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Согласно п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Наряду с установленными ч.1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
В целях Федерального закона №44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст.ст.19,22 настоящего Федерального закона; начальная (максимальная) цена контракта (далее НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (ч.1 ст.22).
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22).
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.3 ст.22).
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч.4 ст.22).
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч.5 ст.22).
К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3)информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; 4)информация о котировках на электронных площадках; 5)данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7)информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8)информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации (ч.18 ст.22).
Во исполнение п.20 ст.22 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее Методические рекомендации).
В силу ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подлежит обоснованию во всех случаях без исключений.
Исходя из ч.6 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ, метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.
Частью 12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о приобретении жилого помещения в отсутствие муниципального контракта.
Согласно п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 14.04.2020 N 237 (ред. от 29.06.2020) утверждена муниципальная программа муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».
Согласно п. 6.2 муниципальной программы, предельная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящей Программой, составляет 37 678,00 рублей <адрес> и не превышает предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 827/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года».
Стоимость переселения на один квадратный метр общей площади предоставляемого жилого помещения в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020 г., рассчитана исходя из стоимости квадратного метра, установленного Постановлением администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 N 236 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 2020 год».
Приказом Минстроя России от 19.12.2019 №827/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Рязанской области на I квартал 2020 года в размере 41 103 рубля.
Постановлением Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 N 236 утверждена на 2020 год средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Скопинский муниципальный район Рязанской области, в размере 37 678 рублей.
Как видно из заключенных между Министерством строительного комплекса Рязанской области и администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашения № от 07.05.2019, дополнительных соглашений к нему № от 31.0-5.2019, № от 02.10.2019,№ от 20.01.2020, № от 20.01.2021, Министерство строительного комплекса Рязанской области, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, обязуется предоставить администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области субсидии в рамках адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.
Согласно заключенному между администрацией МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области соглашению № от 07.03.2019, администрацией МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области передана администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области на срок до 31.12.2025 г. часть отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в области переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории поселения в соответствии с ФЗ №185 от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе: разработка и утверждение муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение реализации мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; осуществление кассовых мероприятий, связанных с использованием средств, выделенных на реализацию программы на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и т.д. (п.1.2, п.4.1).
Согласно муниципальной программе МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.», муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения является администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области.
Согласно имеющейся в деле документации об электронном аукционе, объектом закупки является приобретение жилого помещения, площадью не менее 59,3 кв.м. в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года, для расселения аварийных многоквартирных домов МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области.
Из электронной документации об аукционе также следует, что при определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение указанного выше жилого помещения использован «иной метод» в соответствии с ч.12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены у контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития от 02 октября 2013г. № 567. В обоснование выбора данного метода положено Постановление администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на 2020 год», которым утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 14.04.2020 №237, - 37 678 руб. Учитывая, что средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в Скопинском районе не выше стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной вышеуказанным постановлением, применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по мнению администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области, не предоставляется возможным. Использование иных методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ не представляется возможным, поскольку приобретение помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда не относится ни к одному из случаев, предусмотренных частями 7-11 этого Федерального закона. НМЦК спорного жилого помещения определена в размере 2234 305 рублей 40 копеек (59,3х37678 руб.).
Из документации об электронном аукционе также следует, что жилое помещение должно быть расположено <адрес>, площадью не менее 59,3 кв.м, в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года.
Согласно имеющемуся в деле протоколу № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на приобретение 1 (одного) жилого помещения площадью не менее 59,3 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области (№ извещения 0№) от 06 мая 2020г, допущены и признаны участниками электронного аукциона два лица, подавших заявки.
Согласно имеющемуся в деле протоколу № подведения итогов электронного аукциона на приобретение 1 (одного) жилого помещения площадью не менее 59,3 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области (№ извещения 0159300009620000021) от 12 мая 2020 года, дата проведения аукциона 08 мая 2020 г., признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, две заявки Гаврилина Д.А. и Гаврилиной Е.А. На аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. Открытый аукцион признан несостоявшимся.
В связи с тем, что электронный аукцион был признан несостоявшимся 22 мая 2020 года между администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилиным Д.А., подавшим первым заявку на участие в электронном аукционе, был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно данному контракту, Гаврилин Д.А. обязуется продать, а администрация МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области приобрести в собственность указанное выше жилое помещение, назначение – жилое, общая площадь 70,5 кв.м. Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 2234 305 рублей 40 копеек.
Данные факты подтверждаются заключенным 22 мая 2020 года между администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилиным Д.А. муниципальным контрактом № на приобретение жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющимся в деле.
Судом также установлено, что оплата по муниципальному контракту от 22 мая 2020 года № полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020г. № - на сумму 2167 276 рублей 24 копейки, на сумму 63 677 рублей 70 копеек, на сумму 3 351 рубля 46 копеек, имеющимися в деле.
21.07.2020 г. право собственности МО – Скопинский муниципальный район <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, блок 2, зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 12 июля 2021 года, имеющейся в деле.
Также установлено, что 05 ноября 2020 года зарегистрировано право муниципальной собственности МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 12 июля 2021г., имеющейся в деле.
В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Герасимову Н.А. и Шатунову А.В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 01 декабря 2020 года, заключенному между администрацией МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области и Герасимовым Н.А., актом приема–передачи к этому договору, имеющимися в деле.
Из имеющегося в деле сообщения Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № от 25 ноября 2020г. на имя и.о. Скопинского межрайонного прокурора следует, что при заключении спорного муниципального контракта нарушены требования ст. 22, ч.9 ст. 83.2, ч.2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ (нарушение срока заключения контракта и нарушение требования о запрете ограничения конкуренции, т.к. не старше 2017 года постройки).
По ходатайству Скопинского межрайонного прокурора судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен.
Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2021 г., определить начальную (максимальную) цену контракта от 22.05.2020 г. № методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно.
По состоянию на 22 мая 2020 года в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта от 22.05.2020 г. № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв. м., определенная методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), составляет 684 908 рублей.
Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по МО – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, рассчитанная в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), составляет 9 715 рублей.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от 15 октября 2021 г., определить по состоянию на 22 мая 2020 года начальную (максимальную) цену контракта № методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ с учетом требований, предъявляемых к объекту закупки техническим заданием, Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, утв. Приказом Минстроя России от 31.01.2019г. №/пр (приобретение жилого помещения не ранее 1990 года постройки), не представляется возможным.
Установить, имелся ли по состоянию на 22 мая 2020 года (дату заключения контракта №) рынок жилья в <адрес>, соответствующий указанным выше требованиям, не представляется возможным.
Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертиз рынок жилья ею исследовался на основании информации, находящейся в свободном доступе на интернет-сайтах, в периодических печатных изданиях. На момент проведения исследования по дополнительной экспертизе объявлений о продаже жилья по состоянию на 22.05.2020 г., отвечающего требованиям, изложенным в вопросе, не было. При проведении первой экспертизы были объявления о продаже жилья не ранее, чем за один месяц до исследования. Сколько хранятся объявления о продаже жилья, эксперт не знает. При проведении первоначальной экспертизы эксперт использовала корректирующие коэффициенты, чтобы привести объекты - аналоги к объекту исследования. При проведении дополнительной экспертизы эксперт изучала рынок жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района в целом, в том числе и реестр многоквартирных домов поселения. Невозможно достоверно утверждать был или не был рынок жилья в Побединском городском поселении на момент заключения муниципального контракта. Рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения по муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области по состоянию на 22.05.2020г. и на дату размещения информации о проведении электронного аукциона - 22.04.2020г. составляет 9 715 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв. м. по состоянию на 22.05.2020г. соответствует начальной максимальной цене контракта, определенной в экспертизе и составляет 684 908 рублей. Рыночная стоимость этого жилого помещения не изменится ни на дату размещения информации о проведении электронного аукциона - 22.04.2020г., ни на дату постановки жилого помещения на кадастровый учет - 15.03.2020г. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, общей площадью 70,5 кв. м, меньше начальной максимальной цены контракта от 22.05.2020г. №.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Гаврилиным Д.А. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, блок 2, согласно которому рыночная стоимость дома на дату оценки 08 ноября 2020 года составляет 2730 144 рубля.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 525, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 13, 18, 22, 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из ничтожности заключенных сделок, нарушающих требования действующего законодательства, регулирующего вопросы заключения муниципальных контрактов, нарушения законодательства о конкуренции, публичных интересов и законных интересов третьих лиц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение администрацией МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области иного метода вместо метода сопоставимых рыночных цен привело к значительному превышению начальной максимальной цены контракта над рыночной стоимостью объекта закупки.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, подлежит обоснованию во всех случаях без исключений.
Исходя из ч.6 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ,метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.
Частью 12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.
Как установил районный суд, при заключении оспариваемого муниципального контракта администрацией МО Скопинский муниципальный район применен иной метод определения НМЦК со ссылкой на постановление администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области от 13.04.2020 №236, согласно которому утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – в размере 37678 руб., ввиду чего НМЦК составляет 2441534 руб. 40 коп. (37678 руб. х 64,8 кв.м.).
Между тем, в нарушение требований п.12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ обоснование цены контракта, а также обоснование невозможности применения указанных в ч.1 ст.22 закона методов определения НМЦК, в том числе метода сопоставимых рыночных цен, при заключении оспариваемого муниципального контракта администрацией МО Скопинский муниципальный район Рязанской области в документации об электронном аукционе отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что реальная информация о рыночных ценах идентичных жилых помещений на территории МО - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района на дату размещения информации о проведении электронного аукциона (22.04.2020), на момент заключения муниципального контракта (22.05.2020) администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области не устанавливалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность формирования источников информации, послуживших обоснованием НМЦК, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии предъявляемого заказчиком техническим заданием в электронной документации аукциона требования к объекту закупки о сроке ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения (не ранее 2017 года), положениям п.1 ст.33 Закона о контрактной системе, ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, а также о существенном завышении (в три раза) стоимости оплаты муниципального контракта по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, таким образом администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области были допущены нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем имеются основания для признания муниципального контракта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район, что торги не признавались незаконными по ст. 449 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Как следует из протокола № подведения итогов электронного аукциона «Приобретение 1 (одного) жилого помещения площадью не менее 59,3 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области» от 12.05.2020 г., в соответствии с ч.20 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион признан несостоявшимся. Муниципальный контракт, являющийся предметом настоящего спора, был заключен на основании п.4а ч.3 ст.71 (действовавшего на момент заключения контракта) Федерального закона № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона. Поскольку аукцион был признан несостоявшимся, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, что актом выездной проверки УФК по Рязанской области от 29.04.2021 г. не было выявлено фактов неэффективного расходования бюджетных средств, и данное обстоятельство не доказано прокурором, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленной в материалы дела копии, она не содержит весь текст акта, в связи с чем невозможно установить, имелись ли в нем те выводы, о которых говорит ответчик в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем неэффективность использования денежных средств была установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе муниципальной администрации на то, что не указан круг неопределенных лиц и публичных интересов, в защиту которых подан иск прокурором, также является несостоятельным, круг указанных лиц указан прокурором в исковом заявлении.
Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам – письмам Минэкономразвития РФ. Указанные письма, на которые ссылается ответчик, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ не относятся к числу доказательств, а являются разъяснениями данного органа, в которых, в том числе, указано, что его разъяснения не имеют юридической силы, поскольку он не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гаврилина Д.А., поскольку его доводы о необоснованности вывода суда о рыночной стоимости спорного жилья, необоснованном непринятии судом во внимание представленного им отчета, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе Гаврилина Д.А. на недоказанность интересов прокурора по настоящему спору, нарушение прав граждан, переселяемых из ветхого жилья, также является необоснованной и противоречит установленным по делу обстоятельствам, кроме того, данный ответчик не наделен полномочиями по защите прав граждан, переселяемых из ветхого жилья.
Довод апелляционной жалобы ответчика Гаврилина Д.А. о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется судебной коллегией. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков – администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области и Гаврилина Д.А., по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области – Шарова Андрея Геннадьевича и Гаврилина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022 года.
