№ 33 – 2002 судья Розум Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего –Волчковой Л.В.
судей – Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.
при секретаре Захаровой Д.Д.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Старостина А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2012 года, которым определено:
прекратить производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Старостина А.А. к ОАО «ПробизнесБанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств.
Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Козлова И.М., поддержавшего частную жалобу, представителя ОАО «ПробизнесБанк» Абрамовой К.Н., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Старостина А.А. с иском к ОАО «ПробизнесБанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств. Просила суд признать условия кредитного договора от 23.05.2008 года № (п.п. 1.3 и 1.4) в части недействительными, взыскать с ответчика в пользу Стростина А.А. денежные средства в сумме <…> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок с учетом уточнений – в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда – <…> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – <…> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 50% от которой в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку кредит выдавался истцу как индивидуальному предпринимателю на осуществление предпринимательской деятельности и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Определением суда от 28 августа 2012 года производство по иску было прекращено, поскольку спор по своему характеру и объектному составу подведомственен Арбитражному суду Рязанской области.
В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, районный суд сослался на процессуальную невозможность предъявления иска в суд общей юрисдикции, поскольку кредит выдавался Старостину А.А., как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.
Из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.08.2012 года (л.д. 70-73) усматривается, что Старостин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на учет по месту жительства в налоговом органе 29.11.2001 года в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Из анкеты-заявления на предоставление кредита в АКБ «Пробизнесбанк» так же усматривается, что целью получения кредита Старостиным А.А. является приобретение иммобилизованных активов, в анкете указаны сведения о бизнесе заемщика, финансовые показатели бухгалтерской отчетности. Кроме того, заемщик (Старостин А.А.) согласился с тем, что кредит, в целях которого оформлена анкета-заявление, предоставляется банком строго на цели, предусмотренные заявлением, о чем поставил свою подпись.
Данные сведения дают суду основания полагать, что кредит оформлялся Старостиным А.А. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку материалами дела установлено, что кредит Старостин А.А. брал для целей, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности, данный спор, исходя из своего характера и объектного состава подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования, наличием достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Старостина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
