33 – 1079 / 2020 судья Васильева М.А.
2 – 34 /2020
УИДRS0002-01-2019-001375-89
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2020 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова Сергея Васильевича - Соломатина Николая Константиновича, действующего на основании доверенности, на решение Московского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Васильевича к Авдеевой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Е.А., выслушав объяснения истца Соколова С.В. и его представителя Соломатина К.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Авдеевой Н.М.. – Нагорова С.П., действующего на основании ордера 23 от 16 июня 2020 года, объяснения третьего лица Беленченко А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2017 года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в адрес Авдеевой Н.М., основанием платежа в платежном поручении № от 28 апреля 2017 года указано: «погашение задолженности по заработной плате».
Между тем, ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях с Авдеевой Н.М. не состоял и не состоит.
30 августа 2018 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Авдеевой Н.М. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01 октября 2018 года, до настоящего времени ответа на претензию в адрес общества не поступило.
04 октября 2018 года ООО «Завод пластических масс» заключило с Соколовым С.В. договор уступки прав (цессии), согласно которому Соколов С.В. принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.
Московский районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Соколова С.В. - Соломатин Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что ответчик не представил суду доказательства законности получения спорных денежных средств. Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлен договор бригадного подряда № 1 от 20 июня 2016 года и приложение к договору бригадного подряда, однако данные документы директором ООО "Завод пластических масс" не подписывались, что подтверждено выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В подтверждение наличия между ООО "Завод пластических масс" и ответчиком правоотношений по договору бригадного подряда суд сослался на объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Свешниковой Е.А., Войнова А.А. и Кузнецовой И.В., которые впоследующем были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, то есть постановленное судом решение могло повлиять на их права и обязанности, а потому они, по мнению истца, выступали на стороне ответчика, а потому к их объяснениям суду надлежало отнестись критически. Установив правоотношения по договору бригадного подряда, суд не учел основание указанного платежа в платежном поручении – задолженность по заработной плате, при том, что факт трудовых правоотношений между ООО "Завод пластических масс" и ответчиком не установлен. Считает, что исковые требования Соколова С.В. подлежали удовлетворению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов С.В. и его представитель Соломатин К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика Авдеевой Н.М. – Нагоров С.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Беленченко А.А. полагал доводы апелляционной жалобы Соколова С.В. заслуживающими внимания, указал, что им договор бригадного подряда и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда от 20 июня 2016 года, на который ссылается ответчик, не подписывался.
Третьи лица Войнов А.А., Свешникова Е.А., Кузнецова И.В. дать объяснения в суде апелляционной инстанции отказались.
Третье лицо ООО "Завод пластических масс" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ООО «Завод пластических масс» 28 апреля 2017 года перечислило на счет Авдеевой Натальи Михайловны денежные средства в размере 250 000 рублей, основание перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 21).
Согласно договору уступки прав 04 октября 2018 года ООО «Завод пластических масс» уступило права требования взыскания неосновательного обогащения с Авдеевой Н.М. на основании необоснованных и ошибочных платежей по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № от 28 апреля 2017 года на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 25).
30 августа 2018 года в адрес ответчика Авдеевой Н.М. ООО «Завод пластических масс» была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения Соколов С.А. указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО «Завод пластических масс» в счет погашения задолженности по заработной плате Авдеевой Н.М., не состоявшей в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» в лице директора Беленченко Алексея Андреевича, и Авдеевым Владиславом Львовичем в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от 28 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 58 – 61, 216).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Авдеева Н.М. и ООО «Завод пластических масс» состояли в гражданско-правовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику по договору бригадного подряда, а потому не являются ее неосновательным обогащением.
Поскольку указанный договор не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова С.В. о взыскании с Авдеевой Н.М. неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись истцом по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» в лице директора Беленченко Алексея Андреевича, и Авдеевым Владиславом Львовичем в качестве бригадира и акта сдачи-приемки работ от 28 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 58 – 61, 216).
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт.
Как следует из представленного истцом и исследованного судом платежного поручения № от 28 апреля 2017 года, ООО «Завод пластических масс» 28 апреля 2017 года перечислило на счет Авдеевой Натальи Михайловны денежные средства в размере 250 000 рублей. Основание перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Авдеева Н.М. когда-либо состояла, либо состоит с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному стороной ответчика договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, а также акту сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 28 февраля 2017 года.
Так, судом бесспорно установлено, что подпись в договоре бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, а также акте сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 28 февраля 2017 года от имени Беленченко А.А. выполнена не им, а другим лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № (т. 1 л.д. 187 – 198), из выводов которого следует, что подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: «Заказчик директор ООО «Завод пластических масс» А.А. Беленченко» на четвертом листе договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО «Завод пластических масс» и бригадиром Авдеевым В.Л. – выполнена не Беленченко Алексеем Андреевичем, а другим лицом. Подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» А.А. Беленченко» в приложении № 1 к договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года – выполнена не Беленченко Алексеем Андреевичем, а другим лицом.
Заключением эксперта № (т. 2 л.д. 11 – 21) установлено, что подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: «Заказчик: директор ООО «Завод пластических масс» в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, датированного 28 февраля 2017 года, выполнена не Беленченко Алексеем Андреевичем, а другим лицом.
Суд, исследовав представленные заключения, принял их в качестве доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена не Беленченко А.А., а иным лицом.
Однако, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о последующем одобрении данной сделки ООО "Завод пластических масс", основываясь на объяснениях допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО18, впоследствии привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснивших, что ООО "Завод пластических масс" во исполнение договора бригадного подряда перечисляло им денежные средства.
Вместе с тем, из представленных ПАО "Промсвязьбанк" сведений о денежных переводах ООО "Завод пластических масс" следует, что денежные средства, как ответчику, так и третьим лицам перечислялись с основанием платежа – задолженность по заработной плате.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Завод пластических масс" денежных средств, в том числе ответчику по делу Авдеевой Н.М. во исполнение обязательств по договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, материалы дела не содержат и таких доказательств судом не добыто.
Учитывая, что согласно заключениям имеющихся в деле почерковедческих экспертиз, указанный договор бригадного подряда от имени ООО "Завод пластических масс" подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом, судебная коллегия считает, вывод суда о последующем одобрении и исполнении ООО "Завод пластических масс" договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года неверным, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы ответчицы о перечислении ей спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 года, на который ссылалась ответчик Авдеева Н.М. в обоснование правомерности перечисления ей денежных средств.
Принимая во внимание, что спорные денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены Авдеевой Н.М. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчицы с ООО "Завод пластических масс", судебная коллегия приходит к выводу, что Авдеева Н.М. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрела денежные средства в указанном размере без законных оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Таким образом, постановленное судом решение является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а по настоящему делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2).
Согласно договору уступки прав 04 октября 2018 года ООО «Завод пластических масс» уступило права требования взыскания неосновательного обогащения с Авдеевой Н.М. на основании необоснованных и ошибочных платежей по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению № от 28 апреля 2017 года на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 25).
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия взыскивает с ответчика Авдеевой Н.М.. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей в пользу Соколова С.В., к которому перешло право требования данного платежа на основании договора уступки прав от 04 октября 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5 700 рублей. Поскольку исковые требования Соколова С.В. судебная коллегия удовлетворяет полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Сергея Васильевича к Авдеевой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Авдеевой Натальи Михайловны в пользу Соколова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, госпошлину в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи
