33-3036/2017 судья Бородина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бардина Вадима Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
Первоначальные исковые требования Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Аносову Евгению Дмитриевичу и Аносовой Евгении Федоровне о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Аносова Евгения Дмитриевича и Аносовой Евгении Федоровны к Бардину Вадиму Геннадьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества – удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО4, умершей 08 ноября 2015 года: 1/2 автомобиля <скрыто>; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Признать за Бардиным Вадимом Геннадьевичем право собственности в порядке наследования по закону на: 1/8 автомобиля <скрыто>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на: 1/8 автомобиля <скрыто>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Аносовым Евгением Дмитриевичем право собственности в порядке наследования по закону на: 1/8 автомобиля <скрыто>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Аносовой Евгенией Федоровной право собственности в порядке наследования по закону на: 1/8 автомобиля <скрыто>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Произвести раздел наследственного имущества следующим образом:
Передать в собственность Бардина Вадима Геннадьевича и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признав за Бардиным Вадимом Геннадьевичем право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признав за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность Аносова Евгения Дмитриевича и Аносовой Евгении Федоровны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признав за Аносовым Евгением Дмитриевичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признав за Аносовой Евгенией Федоровной право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность Бардина Вадима Геннадьевича и ФИО1 автомобиль <скрыто>, признав за Бардиным Вадимом Геннадьевичем и ФИО1 право собственности на данное имущество.
Передать в собственность Бардина Вадима Геннадьевича и ФИО1 нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>-в, кадастровый №, признав за Бардиным Вадимом Геннадьевичем право собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; признав за ФИО1 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Аносова Евгения Дмитриевича компенсацию за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы в размере 396884 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Аносовой Евгении Федоровны компенсацию за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы в размере 396884 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований – отказать.
Взыскать с Бардина Вадима Геннадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Аносова Евгения Дмитриевича и Аносовой Евгении Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 (Двести сорок один) рубль 06 копеек, по 120 рублей 53 копейки в пользу каждого.
Взыскать с Аносова Евгения Дмитриевича и Аносовой Евгении Федоровны в равных долях в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 13244 (Тринадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 70 копеек, по 6622 (Шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 35 копеек с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Бардина В.Г., его представителя по доверенности Хмелева А.Ю., объяснения представителя Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. по ордеру Головкиной Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардин В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Аносову Е.Д. и Аносовой Е.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 февраля 2009 года между ним и ФИО4 был заключен брак. В период брака 23 ноября 2010 года у них родилась дочь ФИО1 08 ноября 2015 года ФИО4 умерла. После смерти Бардиной Л.Е. открылось наследственное имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 966 718 рублей 98 копеек; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 4 883 117 рублей 83 копейки. Кроме того, в период брака истцом и ФИО4 было нажито совместное имущество - вещи, находившиеся в квартире на день смерти ФИО4: компьютерный стол, кровать "Дядьково мебель" с матрасом, комод "Дядьково мебель", тумба "Дядьково мебель", гарнитур-гостиная "Дядьково мебель" со светом, диван, комплект кухонной мебели - стол и 4 стула мебельной фабрики "ЗОВ", стул офисный, шторы "Анка" для гостиной, чемодан дорожный, бокалы свадебные "Богемское стекло" 2 набора по 2 шт., набор бокалов "Подарочный", сувенир "Парусник", чемодан, женская шуба норковая и шапка, коммуникатор LG Magna H502F White, холодильник Samsung RL-50 RRCSW, стиральная машина Electrolux, фен Braun, мясорубка Supra, серьги золотые с рубином, кольцо золотое с изумрудом, часы Apella, золотая цепочка, золотой крестик, кольцо золотое, а всего на общую сумму 357000 рублей 00 копеек.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений: признать за Бардиным В.Г. право собственности в порядке наследования по закону на: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 1 632 238 рублей 50 копеек; нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение: нежилое лит. А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 41 113 рубля 00 копеек; и легковой автомобиль "Рено Логан"; признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 752 205 рублей 50 копеек; взыскать с Аносова Е.Д. в пользу Бардина В.Г. денежную компенсацию в размере 77 666 рублей 10 копеек; взыскать с Аносовой Е.Ф. в пользу Бардина В.Г. денежную компенсацию в размере 77 666 рублей 10 копеек; взыскать с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. в пользу Бардина В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 264 рубля 64 копейки; взыскать с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. в пользу Бардина В.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек; взыскать с Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. в пользу Бардина В.Г. расходы по выдаче дубликата ПТС и СРТ в размере 800 рублей 00 копеек.
Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бардину В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о включении имущества в наследственную массу и разделе наследственного имущества.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО4, 1/2 доли автомобиля <скрыто>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за Аносовым Е.Д. право собственности в порядке наследования по закону на: 1/8 доли автомобиля <скрыто>; и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за Аносовой Е.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на: 1/8 доли автомобиля <скрыто>; и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №; произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность Бардина В.Г. и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ними право собственности на указанную квартиру; передать в собственность Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ними право собственности на указанную квартиру; передать в собственность Бардина В.Г. и ФИО1 автомобиль <скрыто>, признав за ними право собственности на данное имущество; передать в собственность Бардина В.Г. и ФИО1 нежилое помещение Н23, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В, назначение нежилое, лит А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, с кадастровым номером 62-62-01/219/2010-221, признав за ними право собственности на данное имущество; взыскать с Бардина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Аносова Е.Д. компенсацию за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы в размере 616 892 рубля 00 копеек; взыскать с Бардина В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Аносовой Е.Ф. компенсацию за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы в размере 616 892 рубля 00 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцом Бардиным В.Г., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, подана апелляционная жалоба. Считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, неверно произведен расчет компенсации за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно отклонил представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт необходимости уменьшения компенсации за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы, а именно, что Аносовым Е.Д. и Аносовой Е.Ф. должна быть выплачена компенсация за присвоение совместно нажитого имущества Бардиных. Считает, что выводы суда о том, что он не доказал, что спорный автомобиль <скрыто> был приобретен за счет его личных средств, заработанных до регистрации брака, противоречит представленным доказательствам. Отмечает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, оформленный до регистрации брака. Обращает внимание суда, что его супруга не работала, а также, что семья Аносовых не представила доказательств того, что имела возможность и финансово помогала их семье. Кроме того, указывает, что при проведении экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения приравнивалась к стоимости жилого помещения, что является некорректным. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года изменить в части взыскания с Бардина В.Г. и ФИО1 в пользу Аносовой Е.Ф. и Аносова Е.Д. компенсации за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Бардин В.Г. и его представитель по доверенности Хмелев А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. по ордеру Головкина Т.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2015 года умерла ФИО4 После её смерти открылось наследственное имущество в виде: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от 24 августа 2012 года, заключенного между нею и ее матерью Аносовой Е.Ф.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются: её муж Бардин В.Г., дочь ФИО1, мать Аносова Е.Ф. и отец Аносов Е.Д.
Бардин В.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф. после смерти ФИО4 приняли наследство в установленный законом срок путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Однако, указанные наследники не получили свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону на имущество умершей ФИО4 в связи с наличием спора между наследниками.
Таким образом, каждый из наследников по закону первой очереди ФИО4, умершей 08 ноября 2015 года, имеет право наследовать по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С 07 февраля 2009 года Бардин В.Г. и ФИО4. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Бардиным В.Г. были приобретены: на основании договора купли-продажи № от 17 декабря 2014 года автомобиль <скрыто>; и на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 15 октября 2010 года нежилое помещение Н23, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <скрыто>, назначение нежилое, лит.А, общей площадью 2 кв.м, этаж 6, с кадастровым номером №.
Брачный договор между Бардиным В.Г. и ФИО4 не заключался, а потому данное имущество является совместной собственностью супругов Бардина В.Г. и ФИО4, их доли в общем имуществе супругов признаются равными и составляют по 1/2 доли.
Таким образом, включению в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО4, подлежат: 1/2 автомобиля <скрыто>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; и каждый из наследников по закону первой очереди имеет право наследовать по 1/8 доли автомобиля <скрыто>; и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <скрыто>.
Соглашение о разделе наследственного имущества между Бардиным В.Г. и Аносовым Е.Д., Аносовой Е.Ф. не достигнуто.
Согласно заключению эксперта ООО "Аудитпартнер" № от 10 июля 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 08 ноября 2015 года составляет 2 384 444 рубля; рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>, составляет 596 111 рублей; рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В, <адрес>, в том числе встроенной корпусной мебели и техники, по состоянию на 08 ноября 2015 года составила 880 033 рубля 00 копеек; а рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без неотделимых улучшений составила 1 944 427 рублей 50 копеек (2 384 444,00 рублей – 880033,00 рубля).
Согласно заключению эксперта ООО "Аудитпартнер" № от 10 июля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, составляет 450 475 рублей 00 копеек; рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А., общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, составляет 9 815 рублей 00 копеек; рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 353 789 рублей 00 копеек; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 596111 рублей 00 копеек; рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе корпусной мебели и техники, по состоянию на 08 ноября 2015 года составляет 880 033 рубля 00 копеек.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Бардина В.Г. и встречных исковых требований Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф.
При этом суд исходил из того, что на момент открытия наследства Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф. обладали совместно с наследодателем ФИО4 правом общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, тогда как Бардин В.Г. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1 никогда в указанной квартире не проживали, зарегистрированы по другому адресу. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали Бардин В.Г. и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф. в указанной квартире никогда не проживали. Автомобиль <скрыто>, и нежилое помещение Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А., общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, являются совместно нажитым ФИО4 и Бардиным В.Г. имуществом, Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф. данным имуществом никогда не пользовались. Бардину В.Г. принадлежит право собственности на указанный автомобиль <скрыто>. Неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>, также являются совместно нажитым Бардиным В.Г. и ФИО4 имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Аносов Е.Д. и Аносова Е.Ф. являются наследниками, имеющими право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании права собственности Аносовых Е.Д. и Е.Ф. на 1/8 доли за каждым из них на указанную квартиру. А Бардин В.Г. и ФИО1 являются наследниками, имеющими право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>, признав за Бардиным В.Г. право собственности на 3/5 доли, за ФИО1 - на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; нежилого помещения Н23 в многоквартирном доме, назначение нежилое, лит.А., общей площадью 2 кв.м, этаж 6, адрес объекта: <адрес> В, кадастровый №, признав за Бардиным В.Г. право собственности на 6/8 доли, за ФИО1 - на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; автомобиля <скрыто>, признав за Бардиным В.Г. и ФИО1 право собственности на данное имущество; с выплатой Бардиным В.Г. компенсации за доли Аносова Е.Д. и Аносовой Е.Ф. в праве собственности на наследственное имущество по 396 884 руб.50 коп. каждому.
Судебная коллегия полагает согласиться с порядком раздела наследственного имущества и вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не могут повлечь изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера компенсации за приобретение права собственности на большую долю наследственной массы, подлежащей взысканию с Бардина В.Г. в пользу Аносовых, поскольку расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, произведен без учета того, что неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым Бардиным В.Г. и ФИО4 имуществом, а потому из стоимости указанного наследственного имущества надлежит вычесть лишь половину стоимости неотделимых улучшений, а не полный размер, как указано в апелляционной жалобе.
Не могут повлиять на размер подлежащей взысканию компенсации за превышение долей и доводы апелляционной жалобы о том, что Аносовы по своему усмотрению распорядились совместно нажитым имуществом Бардиных (мебелью, бытовой техникой, носильными вещами), а потому с них подлежит взысканию часть стоимости указанного имущества, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество является совместно нажитым с наследодателем, истцом суду не представлено.
Довод о хищении Аносовыми имущества, принадлежащего супругам Бардиным, несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда. По этим же основаниям отклоняются доводы о незаконном завладении Аносовыми личных документов Бардина В.Г., в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании расходов на изготовление их дубликатов.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "Рено Логан" приобретен истцом Бардиным В.Г. частично на его личные средства, в связи с чем доли наследственного имущества уменьшаются, поскольку противоречат исследованным судом имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод о несогласии с произведенной судебным экспертом оценкой нежилого помещения Н23 также отклоняется, поскольку доказательств иной стоимости спорного нежилого помещения Бардиным В.Г. не представлено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы он не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
