АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Споршевой С.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,
при секретаре – Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакушина С.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бакушина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме <…> рублей <…> копейки, неустойку в размере <…> рублей <…> копейки за период с 27 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей за период с 27 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года; штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсации морального вреда в сумме <…> рублей и судебных расходов: <…> рублей - за оплату оценки экспертом и <…> рублей - расходы на оплату услуг представителя, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Бакушина С.П. и его представителей Сташковой Л.Д. и Железновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Согласие» Паршевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакушин С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 10 октября 2012 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> - по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия страхового полюса с 00 часов 10 октября 2012 года по 23 часов 59 минут 09 октября 2013 года. Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачен единовременным наличным платежом. Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлся ЗАО «Тойота Банк», перед которым он (истец) 19 декабря 2012 года полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. 10 февраля 2013 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет механические повреждения, что послужило основанием для его обращения в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. В ходе данной проверки были выявлены многочисленные повреждения автомобиля. 12 февраля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы, а также предоставив свой автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца, однако до настоящего времени страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу в ИП «<ФИО>», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <…> руб., утрата товарной стоимости – <…> руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2013 г. по 08.03.2013 г. - <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <…> рубль, компенсацию морального вреда - <…> рублей, судебные расходы за оплату проведенной оценки в ИП «<ФИО>» - <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <…> рублей
С учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика <…> рублей <…> копейки страховое возмещение по договору добровольного страхования, неустойку в размере <…> рублей <…> копейки за период с 27 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года из расчета3% в день за 48 дней и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей за этот же период; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; <…> рублей - моральный вред, а также судебные расходы: <…> рублей - за оплату проведенной оценки экспертом в ИП «<ФИО>» и <…> рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бакушину С.П. отказано.
В апелляционной жалобе Бакушин С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик умышленно скрыл от суда акт осмотра транспортного средства от 14 февраля 2013 года, что привело к вынесению судом незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОО СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушина С.П. – без удовлетворения, указывает, что ни на момент рассмотрения дела ни в настоящее время автомобиль истца сотрудниками ООО «СК Согласие» не осматривался, акт осмотра транспортного средства от 14.02.2013 года, приобщенный к апелляционной жалобе, подписан бывшим сотрудником ООО «СК «Согласие» - Башаковым И.Е., который в момент составления акта находился в отпуске, и не имел права на проведение осмотра транспортного средства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 10 октября 2011 года между ответчиком ООО «СК «Согласие», как страховщиком и истцом Бакушиным С.П., как страхователем, в филиале ООО «СК «Согласие» в г. Рязани был заключен договор добровольного страхования, предметом договора явилось страхование транспортного средства <данные изъяты> - по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб»). На момент заключения договора застрахованное ТС имело повреждения в виде трещины заднего бампера, что было отражено в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2011 года. Сведений о выполнении ремонтных работ по устранению имеющегося повреждения (акт от 10.10.2011 г.) отсутствуют.
По истечении срока действия договор страхования был сторонами перезаключен 09.10.2012 года без осмотра транспортного средства (л.д.95). Срок действия полиса страхования транспортного средства серия <…>№ от 09.10.2012 года определен периодом с 00 часов 10 октября 2012года по 23 часов 59 минут 09 октября 2013 года. Страховая сумма определена сторонами в размере <…> рублей, страховая премия составила 27 216 рублей, которая была внесена страхователем единым платежом.
Выгодоприобретателем на момент заключения договора являлся ЗАО «Тойота Банк», перед которым истец на 19 декабря 2012 года полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.
10 февраля 2013 года истец Бакушин С.П. обнаружил механические повреждения на кузове застрахованного автомобиля, в связи с чем 12 февраля 2013 года обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции СК «Согласие» в соответствии с договором страхования, однако, ответчик страховую выплату не произвел.
Разрешая исковые требования Бакушина С.П. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору имущественного страхования.
Так, в силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно пункту 10.5.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Согласие» 19 сентября 2011 года, года страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о повреждении.
Кроме указанного письменного уведомления о страховом событии страхователь также обязан предоставить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство до его ремонта (п.10.5.4.).
В силу пункта 11.1 Правил страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства, осмотра застрахованного транспортного средства страховщиком (его представителем и/или независимой экспертизой) и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.
В соответствии с п.п. 11.8, 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско» размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (Заказа- наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.
Ущерб, вызванный повреждением в результате противоправных действий третьих лиц, возмещается страховщиком исключительно путем направления ТС на СТОА (п.11.10).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бакушин С.П. нарушил обязанность, предусмотренную п. 10.5.4 вышеуказанных Правил, не представил в ООО СК «Страхование» для проведения осмотра автомобиль, произвел его восстановительный ремонт и продал, лишив ответчика возможности установить наличие повреждений в результате события от 10.02.2013г., их характер, размер убытков, и, следовательно, размер страхового возмещения. Заявляя о проведении восстановительных работ, истец также не представил ответчику доказательств, подтверждающих факт выполнения этих работ и их стоимость, то есть несения фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллятора о том, что в подтверждение размера причиненного ущерба им была проведена самостоятельно в ИП «<ФИО>» оценка стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанный отчет об оценке не является бесспорным доказательством размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы истца о том, что размер причиненного ему ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<…>». Судебная коллегия считает, что указанное истцом заключение экспертизы бесспорно не подтверждает характер и наличие повреждений принадлежащего ему автомобиля именно от события, имевшего место 10.02.2013г., и, следовательно, размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, из данного заключения следует, что автомобиль на экспертизу представлен не был, экспертиза проведена на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013г., расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведенного ИП <ФИО>, акта осмотра транспортного средства от 10.10.2011г.
Доказательств, свидетельствующих о факте неисполнения страховой компанией надлежащим образом своих обязательств по договору добровольного страхования автомобиля, истцом не представлено. Более того, все действия ответчика по неоднократному направлению истцу предложений представить автомобиль на осмотр, свидетельствуют о намерении ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования, рассмотреть заявление о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения. Из позиции представителя ответчика, занятой в процессе судебного разбирательства, также следует, что страхования компания не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования.
Поскольку Бакушиным С.П. не представлено доказательств того, что он выполнил возложенную на него договором страхования обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, либо указанному им эксперту, а страховщик уклонился от производства смотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), а также доказательств фактического несения расходов за выполненный ремонт автомобиля, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия и характера повреждений автомобиля и размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
К апелляционной жалобе Бакушиным С.П. приложен акт осмотра транспортного средства от 14.02.2013 года, выполненный инженером-автоэкспертом Башаковым И.Е., на который он ссылается в подтверждение факта исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. Судебная коллегия считает, что данный акт не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суд первой инстанции он истцом не предоставлялся, в обоснование своих требований истец на него не ссылался, ходатайства о его истребовании у ответчика не заявлял. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем данный документ не был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций следует, что автомобиль истцом представлен на осмотр не был, в связи с чем акт осмотра автомобиля сотрудником страховой компании не составлялся. Кроме того, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу и представленных доказательств, приложенный Бакушиным С.П. к апелляционной жалобе акт осмотра подписан инженером-автоэкспертом Башаковым И.Е., не проводившим осмотр спорного автомобиля и находившимся на указанную в акте дату осмотра в очередном отпуске.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушина С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
