33-1948/2020 судья Васильева В.Н.
2-5/2020 (2-199/2019)
УИД: УИД 62RS0012-01-2019-000287-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2020 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Кондаковой О.В., Споршевой С.В.,
прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Зотовой Елены Валерьевны – Саввина Сергея Вадимовича, истца Зотовой Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Зотовой Елене Валерьевне, Зотовой Яне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать солидарно с Зотовой Елены Валерьевны, Зотовой Яны Сергеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» судебные расходы в размере 42 778,72 рублей.
Взыскать солидарно с Зотовой Елены Валерьевны, Зотовой Яны Сергеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 41 483,65 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истцов Зотовой Е.В., Зотовой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зотова А.А., Зотовой М.А., представителя истца Зотовой Е.В. - Саввина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» - Година А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зотова Е.В., Зотова Я.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 03.05.2017 ФИО10 обратился в <скрыто> ЦРБ к травматологу с жалобами <скрыто>, открыт больничный лист и назначено лечение в виде наложения гипса.
17.05.2017 врачебной комиссией диагноз был подтверждён, и указано, что «стандарт лечения выполнен».
22.05.2017, 02.06.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, 30.06.2017, 12.07.2017 первичный диагноз ФИО10 не изменился, однако состояние ухудшилось, <скрыто>».
Врачом-травматологом больной направлен к врачу-урологу, который по результатам УЗИ обнаружил <скрыто> и выписал направление в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» на операцию. Данное лечебное учреждение госпитализировать ФИО3 отказалось и направило обратно в больницу Кораблинскую ЦРБ для повышения гемоглобина.
22.07.2017 ФИО10 выписан из Кораблинской ЦРБ, на момент выписки на теле имели место многочисленные образования в виде шишек, уровень гемоглобина упал до 72 ед., он испытывал постоянные боли, не снимающиеся обезболивающими препаратами, наблюдалась повышенная температура, рвота, передвигался с трудом.
26.07.2017 самостоятельно посетил <скрыто> ЦРБ, где ему было проведено полное обследование. Экстренно направлен в ГБУ РО «Областной клинический <скрыто> диспансер», где 31.07.2017 ему был поставлен диагноз: «<скрыто>» и направлен в <скрыто> для назначения лечения.
К моменту приобретения назначенного ему препарата <скрыто> уровень гемоглобина <скрыто>, и в этом случае принимать препарат было нельзя, поэтому ФИО10 было назначено <скрыто> в Ряжской ЦРБ.
После <скрыто> 10.10.2017 ФИО10 впал <скрыто>, а 13.10.2017, не приходя в сознание, скончался.
По факту оказания некачественной медицинской помощи истец Зотова Е.В. обращалась в ГБУ РО «Кораблинская МРБ».
Согласно ответу главного врача проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО10 не проводилась ввиду отсутствия медицинской документации, а также по причине отсутствия карты в регистратуре учреждения.
Министерство здравоохранения Рязанской области на просьбу Зотовой Е.В. о проведении проверки в рамках ведомственного контроля также ответило о невозможности её проведения ввиду отсутствия медицинской карты амбулаторного больного.
На работников больницы были наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в сфере контроля за движением учётной документации.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 18.02.2019, выполненному экспертами по поручению Филиала ООО «<скрыто> МС» в Рязанской области, были выявлены следующие дефекты медицинской помощи: при проведении экспертизы проанализированы ксерокопии записей амбулаторной карты, предоставленные законным представителем пациента. С 03.05.2017 ФИО10 наблюдался у травматолога ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» по поводу <скрыто>. При этом контроль <скрыто> не вёлся, на консультацию пациент в медицинские организации другого уровня не направлялся. Рекомендации ортопеда ГБУ РО «ОКБ» от 20.06.2017 (проведение МРТ-исследования) не выполнены. Больничный лист закрыт 21.07.2017. <скрыто>.
Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создало риск прогрессирования имеющегося <скрыто> заболевания.
Таким образом, в результате оказания некачественной медицинской помощи, выразившейся в отсутствии оценки состояния кожных покровов и лимфоузлов, недостаточного анамнеза, отсутствия контроля общего состояния крови, отсутствия рентгенодиагностики, непроведения дифференциального диагноза с другими заболеваниями, ненаправления больного в медицинские организации другого уровня, невыполнении рекомендаций ортопеда Областной клинической больницы, привело к тому, что ФИО10 не был своевременно выставлен правильный диагноз (онкология), не было проведено своевременное и должное лечение, то есть, не оказана требуемая медицинская помощь, которая привела к ухудшению состояния здоровья ФИО10 и его смерти.
Истцы считают, что им, матери Зотовой Е.В., супруге Зотовой Я.С. и несовершеннолетним детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены нравственные страдания в связи с потерей сына, мужа и отца.
Полагали, что Министерство здравоохранения Рязанской области должно быть привлечено в деле в качестве ответчика, так как на него может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности денежных средств ГБУ Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница».
Просили взыскать с ГБУ РО «Кораблинская МРБ», а при недостаточности средств с Министерства здравоохранения Рязанской области, в пользу Зотовой Е.В., Зотовой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 5 000 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО10.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования.
В окончательном виде исковых требований просили взыскать с ГБУ РО «Кораблинская МРБ», а при недостаточности средств с Министерства здравоохранения Рязанской области, в пользу Зотовой Е.В. 3 000 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО10; взыскать с ГБУ РО «Кораблинская МРБ», а при недостаточности средств с Министерства здравоохранения Рязанской области, в пользу Зотовой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9 000 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённого в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО10, по 3 000 000 руб. в отношении каждого.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУ РО «Ряжский ММЦ», ГБУ РО «Городская клиническая больница №11», ГБУ РО «Областная клиническая больница».
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Зотовой Е.В. – Саввин С.В., истец Зотова Я.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Считают, что суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.05.2020, не дал данному доказательству юридической оценки. При назначении и проведении судебной медицинской экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также имелись вопросы, не исследованные экспертами, что являлось основанием для проведения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истцов. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано.
Вывод суда о том, что в 2017 году Кораблинская ЦРБ не располагала технической возможностью проведения УЗИ МРТ, а также в учреждении отсутствует специалист, владеющий методикой обследования мягких тканей, никакими доказательствами не подтвержден. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ФИО10 не выполнил рекомендации врачей. Вывод суда о легкомыслии ФИО10 в условиях, когда он испытывал <скрыто>, является необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кораблинского района Рязанской области, представители ответчиков Министерства здравоохранения Рязанской области и ГБУ РО «Кораблинская межрайонная больница» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зотова Е.В., Зотова Я.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, представитель истца Зотовой Е.В. - Саввин С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ РО «Кораблинская межрайонная больница» - Годин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Рязанской области, представители третьих лиц ГБУ РО «Ряжский ММЦ», ГБУ РО «Городская клиническая больница №11», ГБУ РО «Областная клиническая больница» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном истца Зотовой Елены Валерьевны, супругом истца Зотовой Яны Сергеевны и отцом несовершеннолетних ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
03.05.2017 ФИО10, работавший оператором-грузчиком в ООО «<скрыто>» (<адрес>), обратился в Кораблинскую ЦРБ (в н.в. ГБУ РО «Кораблинская МРБ») с жалобами <скрыто>, пояснив, что 02.05.2017 во время поднятия тяжести возникла <скрыто>.
В тот же день ФИО10 был осмотрен врачом-травматологом Кораблинской ЦРБ ФИО4, который объективно установил: <скрыто>.
11.05.2017 при повторной явке к травматологу ФИО10 продолжал жаловаться <скрыто>. Объективно: <скрыто>. Рекомендованы фиксирующие повязки.
17.05.2017 врачебная комиссия Кораблинской ЦРБ согласилась с диагнозом, поставленным ФИО10, указала, что длительность лечения соответствует ориентировочным срокам, стандарт лечения выполнен, рекомендовано продлить лечение до 22.05.2017.
22.05.2017 врачебная комиссия Кораблинской ЦРБ сделала аналогичные выводы в отношении ФИО10, рекомендовано было продлить лечение до 01.06.2020.
02.06.2017 при явке к травматологу ФИО5ФИО10 продолжал жаловаться <скрыто>. Подтверждён диагноз: <скрыто>. Рекомендована консультация врача-травматолога ФИО6.
02.06.2017 ВК Кораблинской ЦРБ согласилась с диагнозом ФИО10, указала, что длительность лечения соответствует ориентировочным срокам, стандарт лечения выполнен, рекомендовано продлить лечение до 15.06.2017. Кроме того, указано на нарушение больным режима – Зотов А.А. не явился на приём к врачу 01.06.2017.
15.06.2017 ВК Кораблинской ЦРБ, соглашаясь с диагнозом, поставленным ФИО10, продлила лечение до 21.06.2017, рекомендована консультация ортопеда ОКБ (Областной клинической больницы).
20.06.2017 ФИО10 находился на приёме у врача-ортопеда ГБУ РО «ОКБ» ФИО7, который в своём заключении указал следующее: «<скрыто>».
21.06.2017 врачебная комиссия Кораблинской ЦРБ подтверждает диагноз, поставленный ФИО10: <скрыто>, рекомендовано продлить лечение до 30.06.2017, консультация врача-травматолога-ортопеда ФИО6.
30.06.2017 врачебная комиссия Кораблинской ЦРБ подтверждает диагноз, поставленный ФИО10, определяет ограничения в движении без динамики, продлевает лечение до 12.07.2017, рекомендована консультация врача-травматолога-ортопеда ФИО6.
12.07.2017 врачебная комиссия Кораблинской ЦРБ в связи с жалобами ФИО10 на боли в левом надплечье, определяет объективно без динамики, продлевает лечение до 21.07.2017, назначена консультация врача-травматолога-ортопеда ФИО6 для решения вопроса об оперативном лечении, назначен общий анализ крови.
В тот же день ФИО10 осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ФИО6, выставлен диагноз: разрыв трапециевидной мышцы слева, рекомендовано дообследование и УЗИ.
В связи с ухудшением состояния ФИО10ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кораблинскую ЦРБ с жалобами на боли в почках, откуда он с результатами УЗИ и с предположительным диагнозом: <скрыто>, врачом-урологом направлен в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» на консультацию.
После проведения анализов данное лечебное учреждение выставило ФИО10 диагноз: купированная почечная колика слева. Поскольку показаний для экстренной госпитализации ФИО10 в урологическое отделение не было, ему были даны рекомендации, и он был направлен для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства.
16.07.2017 состояние ФИО10 ухудшилось, <скрыто>. В связи с этим 17.07.2017 он обратился на приём к урологу в поликлинику Кораблинской ЦРБ и был направлен на госпитализацию в хирургическое отделение с диагнозом: <скрыто>? ФИО10 проведены <скрыто>.
18.07.2017 жалобы <скрыто>.
19.07.2017 и 20.07.2017 жалоб нет, состояние удовлетворительное.
20.07.2017 врачом-урологом ФИО8ФИО10 выписан домой в удовлетворительном состоянии и направлен на повторную консультацию к урологу в уронефрологический центр ГКБ № для уточнения диагноза.
21.07.2017 тем же врачом ФИО8, замещавшим врача-травматолога, ФИО10 выписан по выздоровлению к труду с 22.07.2017 по травме.
После этого к Кораблинскую ЦРБ за медицинской помощью ФИО10 не обращался.
26.07.2017 ФИО10 самостоятельно посетил Ряжскую ЦРБ, где ему было проведено обследование, после чего он направлен в ГБУ РО «Областной клинический <скрыто> диспансер».
31.07.2017 в ГБУ РО «Областной клинический <скрыто> диспансер» ФИО10 поставлен диагноз: «<скрыто>».
10.08.2017 был оперирован <скрыто>.
С 14.08.2017 наблюдался <скрыто> Ряжской ЦРБ.
28.08.2017 обратился <скрыто>; симптоматическая терапия по месту жительства.
15.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017 наблюдался <скрыто> Ряжской ЦРБ, состояние <скрыто>.
02.10.2017 ФИО10 госпитализирован в Ряжскую ЦРБ <скрыто>, находился в сознании до 11.10.2017, после чего впал в кому, а 13.10.2017, не приходя в сознание, умер.
По факту оказания некачественной медицинской помощи истец Зотова Е.В. через своего представителя обращалась в ГБУ РО «Кораблинская МРБ», однако проверка по факту оказания медицинской помощи ФИО10 не проводилась ввиду отсутствия медицинской карты амбулаторного больного в регистратуре учреждения (письмо от 06.11.2018 №).
Министерство здравоохранения Рязанской области на просьбу Зотовой Е.В. о проведении проверки в рамках ведомственного контроля сообщило о невозможности её проведения ввиду отсутствия медицинской карты амбулаторного больного (письмо от 31.08.2018 №). На работников больницы были наложены дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в сфере контроля за движением учётной документации.
Также истец Зотова Е.В. обратилась в Филиал ООО «<скрыто>» в Рязанской области, осуществлявший ОМС ФИО10, за проведением экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» ФИО10 по профилю травматология-ортопедия.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 Филиала ООО «<скрыто>» в Рязанской области, установлены дефекты медицинской помощи:
При проведении экспертизы экспертами страховой компании проанализированы ксерокопии записей амбулаторной карты, предоставленные законным представителем пациента. Установлено, что с 03.05.2017 ФИО10 наблюдался у травматолога ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» по поводу <скрыто>. Пациент длительное время находился на амбулаторном лечении в поликлинике, был открыт лист нетрудоспособности, который неоднократно продлевался. <скрыто>.
Ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создало риск прогрессирования имеющегося <скрыто> заболевания.
Письмом от 27.02.2019 № Филиал ООО «<скрыто>» в Рязанской области сообщил Зотовой Е.В. о том, что по результатам проведённых экспертиз выявлены дефекты качества медицинской помощи, связанные с ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами оказания медицинской помощи.
По ходатайству стороны ответчика – ГБУ РО «Кораблинская МРБ» судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
По результатам экспертного исследования (заключение экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.05.2020) эксперты пришли к следующим выводам.
Достоверно установить причину смерти ФИО10 не представляется возможным, ввиду отсутствия результатов патологоанатомического либо судебно-медицинского исследования умершего (вскрытие не проводилось в связи с отказом родственников).
Данные, имеющиеся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», и в медицинской карте стационарного больного № ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» свидетельствуют о том, что в период с 03.05.2017 по 21.07.2017 установлены следующие нарушения оказания медицинской помощи: в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1246н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при бурсите плечевого сустава и (или) плече-лопаточном периартрите» не проводилось детального осмотра пациента, не проводились дополнительные методы обследования, такие как рентгенография, ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография плечевого сустава (даже после рекомендации ортопеда ГБУ РО «ОКБ»).
Исходя из характера установленных нарушений оказания медицинской помощи, высказаться о достоверности установленного диагноза не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждения его результатами объективного инструментального обследования. В целом, первичная медико-санитарная помощь при обращении 03.05.2017 была оказана в соответствии со стандартом, утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 1384 (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1384н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза»).
Клиническая картина, отображенная по состоянию на 03.05.2017, может встречаться и при ряде онкологических заболеваний, однако однозначно высказаться о наличии у ФИО10 в данный период онкологического заболевания, в частности меланомы, не представляется возможным, ввиду отсутствия результатов инструментального обследования (рентгенографии, ультразвукового исследования, магнитно-резонансной томографии плечевого сустава).
Исходя из невозможности установления точного диагноза в настоящее время, ввиду отсутствия вышеупомянутых результатов инструментального обследования, а также результатов танатологического исследования, невозможно оценить качество медицинских мероприятий, направленных на лечение ФИО10.
Нарушения здоровья ФИО10 были обусловлены типичным течением патологического процесса, вызванного развитием злокачественной опухоли в виде метастатической меланомы.
Каких-либо объективных причин, независящих от медицинских работников ГБУ РО «Кораблинская МРБ», препятствовавших оказанию ФИО10 надлежащей медицинской помощи, изучением предоставленных на экспертизу медицинских документов не установлено.
Отсутствие достоверно установленной причины смерти и возможности её установления, ввиду того, что патологоанатомическое либо судебно-медицинское исследование трупа ФИО10 не проводилось, лишает комиссию экспертов логических оснований определения наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО10 и установленными нарушениями оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» (не проводились: детальный осмотр пациента, дополнительные методы обследования, такие как рентгенография, ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография плечевого сустава).
Допрошенный в судебном заседании член комиссии экспертов – врач судебно-медицинский эксперт, заведующий отделом комплексных экспертиз ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 поддержал экспертное заключение, пояснил, что, экспертами установлен факт недостаточного обследования больного в рамках оказания медицинской помощи. Выставленный ими диагноз не оспорен, но и не подтверждён. На основании имеющихся данных, без визуализирующих методов обследования, невозможно однозначно установить диагноз: «разрыв мышцы» или «меланома».
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 был выставлен первичный диагноз: разрыв надостной мышцы слева, стандарты и клинические рекомендации по поводу лечения которого в настоящее время не разработаны, в связи с чем, врачи используют «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при бурсите плечевого сустава и (или) плече-лопаточном периартрите» (приказ Минздрава РФ от 20.12.2012 №1246н) и «Стандарт скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза» (приказ Минздрава РФ от 24.12.2012 № 1384н), которые предполагают при необходимости дополнительные методы обследования, такие как рентгенография, УЗИ, МРТ, в то же время в 2017 году Кораблинская ЦРБ не располагала технической возможностью проведения УЗИ, МРТ, а также в учреждении отсутствует специалист, владеющий методикой обследования мягких тканей, при этом ФИО10 рекомендации врачей о проведении УЗИ и МРТ не выполнил, не прошёл данные исследования самостоятельно, из чего усматривается легкомысленное отношение больного к своему здоровью; напротив, врачами ГБУ РО «Кораблинская МРБ», действовавшими в рамках ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», были предприняты все меры по лечению ФИО10 в соответствии с поставленным ему диагнозом «разрыв надостной мышцы слева» с учётом технической оснащённости лечебного учреждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 был установлен правильный диагноз, оказана правильная и своевременная помощь в связи с диагностированным заболеванием, а выявленные нарушения были допущены в связи с недостаточным техническим оснащением больницы, а также по вине самого больного, не выполнившего рекомендации врачей.
С учетом изложенного районный суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ РО «Кораблинская МРБ» и смертью ФИО10 не определено, вина ответчика – ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в причинении морального вреда истцам отсутствует, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из содержания искового заявления ФИО10 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованиями к ГБУ РО «Кораблинская МРБ» и Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание в этой больнице медицинской помощи ФИО10, который являлся их сыном, мужем и отцом (ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий привело к ухудшению состояния здоровья, не был своевременно выставлен правильный диагноз (онкология), не было проведено своевременное и должное лечение), что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО10 и его смерти, в связи с чем, истцы претерпели нравственные переживания.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Кораблинская МРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам ФИО1-3 в связи со смертью ФИО10, медицинская помощь которому, по мнению истцов, была оказана ненадлежащим образом.
Ответчиком (больницей) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО10 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения со ссылкой на то, что в материалах дела, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУ РО «Кораблинская МРБ» и наступлением смерти ФИО10, ввиду отсутствия результатов патологоанатомического либо судебно-медицинского исследования умершего, а выявленные нарушения оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУ РО «Кораблинская МРБ», (не проводился детальный осмотр пациента, дополнительные методы обследования, такие как рентгенография, ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография плечевого сустава) были допущены в связи с недостаточным техническим оснащением ГБУ РО «Кораблинская МРБ», а также по вине самого больного, не выполнившего рекомендации врачей.
Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.
Районный суд, сделав вывод об отсутствии вины больницы в некачественном оказании медицинской помощи ФИО10, не применил к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.
Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что лечащими врачами ГБУ РО «Кораблинская МРБ», не были предприняты в период, начиная с 03.05.2017 по 20.07.2017 все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, состояние которого с каждым днем только ухудшалось.
Так, лечащими врачами больницы не проведена оценка состояния <скрыто>, что привело к несвоевременному выставлению правильного диагноза (<скрыто>).
Это, в свою очередь, привело к тому, что в отношении ФИО10 не было проведено своевременное и должное лечение, не была начата специфическая иммунная и химиотерапия, то есть не была оказана требуемая медицинская помощь. Отсутствие такой медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья и смерти ФИО10.
Дефекты, допущенные медицинским персоналом при оказании медицинской помощи, были установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.05.2020, также экспертизой качества медицинской помощи Филиала ООО «<скрыто>» в Рязанской области от 18.02.2019 №, проведенной в соответствии с главой 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией пациента.
Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы.
Ответчиком не предоставлено подтверждающих доказательств, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь, а именно, назначить и провести дополнительные обследования.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что правильное и своевременное установление ФИО10<скрыто> диагноза и назначение ему соответствующего лечения, не могло продлить жизнь ФИО10.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что неоказание ФИО10 необходимой медицинской помощи влекло ухудшение его состояния здоровья, что исходя из имеющегося у ФИО10 заболевания не могло не причинять ему физические и нравственные страдания, а соответственно нравственные страдания и его матери, супруге, детям, заставляло истцов переживать чувство беспомощности и тревоги за здоровье близкого человека.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с некачественно оказанной медицинской помощью их близкому родственнику по поводу тяжелого заболевания, приведшего к смерти, нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В результате некачественного оказания ФИО10 медицинской помощи нарушено личное неимущественное право истцов, как членов семьи ФИО10 на его здоровье (полное социальное, психологическое и физическое благополучие), они лишились близкого человека (сына, супруга и отца), потеря которого никак не может быть восполнена, вследствие которой безвозвратно нарушено право истцов на семейные, родственные отношения, что является причиной постоянных нравственных страданий и переживаний.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, судебная коллегия учитывает возраст умершего, семейные отношения с истцами, наличие двух несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 6 лет на дату смерти, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 750 000 рублей каждому.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными требования истцов о возложении на Министерство здравоохранения Рязанской области субсидиарной ответственности при недостаточности средств у ГБУ РО «Кораблинская МРБ».
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Вместе с тем из Устава ГБУ РО «Кораблинская МРБ» от 12.12.2011 следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Рязанская область, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляют Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерство здравоохранения Рязанской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Положения о Министерстве здравоохранения Рязанской области, утвержденного Постановлениеи Правительства Рязанской области от 09.06.2008 N 90, Министерство, являясь главным распорядителем средств бюджета Рязанской области, вправе выступать в суде, арбитражном суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области:
о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному Министерству получателю бюджетных средств, являющемуся государственным казенным учреждением Рязанской области, для исполнения его денежных обязательств;
В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, оснований для привлечения Министерства финансов Рязанской области к субсидиарной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГБУ РО «Кораблинская МРБ» в пользу Зотовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права (п. п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Зотовой Елены Валерьевны, Зотовой Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» в пользу Зотовой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» в пользу Зотовой Яны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» в пользу Зотовой Яны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» в пользу Зотовой Яны Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Председательствующий –
Судьи –
