33-1920/2020 № 2-246/2020
УИД 62RS0025-01-2020-000438-48
судья Кузнецова Г.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Куксову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Куксова Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 87878 рублей 00 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6171 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2113 рублей 00 копеек, а всего 96162 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Куксову Виталию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Сельта" Фастова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с иском к Куксову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2019г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», под управлением Куксова В.Н., и автомобилей: грузового рефрижератора <скрыто>, прицепа <скрыто>, принадлежащих на праве собственности ООО «Сельта», стоящих на обочине.
Виновным в совершении ДТП является водитель Куксов В.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП Куксов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта».
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора <скрыто>, составляет 141074 рубля 67 копеек, прицепа <скрыто> – 86765 рублей 67 копеек.
В выплате страхового возмещения ООО «Сельта» было отказано по причине отсутствия у страховой компании оснований для признания ООО «Сельта» потерпевшей стороной в результате ДТП от 30.06.2019г.
В добровольном порядке Куксов В.Н. отказывается возмещать причиненный работодателю ущерб.
Ссылаясь на ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика Куксова В.Н. материальный ущерб в полном объеме в размере 227839 рублей 67 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта грузового рефрижератора <скрыто>, и прицепа <скрыто>, в размере 8000 рублей 00 копеек за каждый автомобиль, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 5478 рублей 67 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Сельта" просит решение изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность для значительного снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по ее доводам.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях.
Ответчик ФИО1 работал в обособленном подразделении ООО «Сельта» - Автотранспортном предприятии в г.Коломна с 30.08.2018г. по 01.11.2019г. в должности водителя-экспедитора.
Ему был установлен следующий график работы: шесть дней работает, три дня отдыхает.
30.06.2019г. было у ФИО1 первым рабочим днем после трех выходных.
Согласно путевым и маршрутным листам в этот день у него было два рейса: в первый рейс от распределительного центра он выехал в 7.00 часов, доставил товар в два магазина «<скрыто>» в г.Москве и в один магазин <адрес>, в 15.18 часов он вернулся в распределительный центр; загрузившись товаром, во второй рейс ФИО1 отправился в тот же день в 18.30 часов, доставил товар в три магазина «<скрыто>» в Московской области.
В указанный день в 21 час 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», под управлением ФИО1
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <скрыто>, совершил поворот налево и продолжил движение по специальной дороге в сторону распределительного центра «Магнит». В один из моментов ФИО1 заснул, в результате чего автомобиль под его управлением врезался в стоящий прицеп <скрыто>, автомобиля <скрыто>, под управлением водителя ФИО2, и покатился назад, после чего ФИО1 проснулся и остановил автомобиль с помощью рычага ручного стояночного тормоза.
По факту вышеуказанного ДТП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому району № от 19.07.2019г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка большой берцовой кости левой голени без смещения, в связи с этим истцом был составлен акт о несчастном случае №, утвержденным 25.07.2019г.
По факту вышеуказанного ДТП работодателем проведено служебное расследование, оформленное актом от 05.07.2019г., согласно выводам которого виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший пункты 2.7 и 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили: грузовой рефрижератор <скрыто>, прицеп <скрыто> получили механические повреждения.
ООО «Сельта» на момент ДТП являлось собственником грузового рефрижератора <скрыто> и прицепа <скрыто>.
Согласно экспертным заключениям ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № и № от 09.09.2019г. по состоянию на дату ДТП 30.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузовой рефрижератор <скрыто> без учета износа составляет 164642 рубля 00 копеек, с учетом износа – 86765 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта прицепа <скрыто> без учета износа составляет 247061 рубль 66 копеек, с учетом износа – 141074 рубля 67 копеек.
За составление указанных заключений ООО «Сельта» уплатило по 8000 рублей 00 копеек.
Согласно сообщению АО «СОГАЗ» № от 08.08.2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № за ущерб, полученный в ДТП от 30.06.2019г.
Возместить ущерб работодателю в добровольном порядке ответчик ФИО1 отказался.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2019г., вынесенным по иску ООО "Сельта" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом его изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 июня 2020г., частично удовлетворены исковые требования работодателя по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3086 руб. 40 коп., госпошлина в размере 8200 руб.
Разрешая исковые требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, и пришел к выводу о наличии таких правовых оснований для установления полной материальной ответственности ответчика в результате произошедшего 30.06.2019г. ДТП, размер материального ущерба транспортным средствам, указанным в иске определен на основании заключений специалиста, представленных истцом и не оспоренных ответчиком.
Вместе с тем, районный суд в ходе рассмотрения дела установил, что продолжительность работы ФИО1 в смене 30.06.2019 составила 18 часов, ДТП произошло на 18-м часе его смены, что значительно превышает продолжительность рабочей смены, установленной трудовым договором, заключенным сторонами, а также Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004г. № 15.
Актом служебного расследования от 03.07.2019г. комиссией, проводившей проверку, установлено отсутствие должного контроля со стороны работодателя (начальника автоколонны № 4) над соблюдением работником правил по охране труда, а именно соблюдения режима труда и отдыха водителя-экспедитора ФИО1
С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к выводу о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда работника ФИО1 в соответствии с установленными требованиями охраны труда (соблюдение режима труда и отдыха).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, что установлено вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 24.12.2019г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по аналогичному делу.
С учетом указанных обстоятельств, применив положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.
Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
К указанному перечню в силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации относится случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказ Минтранса России от 20.08.2004г. № 15.
В соответствии с указанным Положением, в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности) (пункт 6), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункты 7, 8 Положения).
В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников.
При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.
В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.
Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2019 года, продолжительность работы ФИО1 составила 18 часов, ДТП произошло на 18-м часе, то есть со значительным превышением продолжительности рабочей смены, установленной трудовым договором, заключенным сторонами, а также Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004г. № 15, что свидетельствует о нарушении соблюдения режима труда и отдыха водителя - экспедитора ФИО1, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда работника ФИО1 в соответствии с установленными требованиями охраны труда (соблюдение режима труда и отдыха).
Указанное обстоятельство учтено районным судом при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, что соответствует требованиям ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судом по настоящему трудовому спору правильно, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения взысканных сумм судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сельта" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
