№ 33- 3475/2021 судья Хохлова М.С.
Дело № 2-525/2021
УИД 62RS0010-01-2021-000898-61
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2021 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре Макаровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лепендиной Лидии Дмитриевны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой Лепендиной Лидии Дмитриевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Лепендиной Л.Д. – Дмитриевой М.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лепендина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 21 января 2020 года она пришла в офис Россельхозбанка, расположенный по адресу: <адрес>, намереваясь переоформить банковский вклад. Сотрудник банка, к которому она обратилась, заверила, что подберет для нее наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор на срок 5 лет под 12 процентов годовых. Она (истец) подписала документы в указанных ей местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя год ей срочно понадобились деньги, она вновь пришла в указанный выше офис Россельхозбанка, но тот же менеджер объяснила ей, что она (истец) заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни», и что она имеет право на получение внесенных взносов лишь по истечении пяти лет. Она (истец) считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку при заключении договора менеджер воспользовалась ее юридической неграмотностью и преклонным возрастом (на момент подписания договора ей исполнялось 80 лет), вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой. Несмотря на то, что она собственноручно подписала договор инвестиционного страхования жизни, она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала его буквального содержания. Считает, что условия договора не могли быть ей понятны, страховщик должен был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту – инвестирования. Очевидно, что в ее интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний. Она (истец), как клиент, не была проинформирована о том, что, по всей видимости, АО «Россельхозбанк» является агентом, а не стороной по договору, в связи с чем, ей не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с агентским договором. Кроме того, менеджер не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочия на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договору, в связи с чем, она воспринималась ей (истицей), как сотрудник банка, предоставляющий банковский услуги, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», то и полномочия менеджера, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, она (истец) внесла деньги на депозит банка и никаких распоряжений на перечисление денежных средств на счет страховой компании не давала, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием ей (истцу) не выдали, поэтому у нее не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием, понять сущность покупаемого продукта (ИСЖ – это сложный инвестиционный продукт и, чтобы разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами. Кроме прочего, вопреки Указанию Банка России от 11.01.2019 года № ей (истцу) до заключения договора не была предоставлена Памятка, которая в доступной форме разъяснила бы предмет заключаемого договора и позволила бы сделать осознанный выбор. Данная Памятка не была приложена и к самому договору. Заключение договора страхования на 5-летний срок являлось явно не выгодными для нее (истца), поскольку возлагало на нее обязанность уплатить страховые взносы в размере, равном страховой сумме вместо получения ожидаемых процентов с вклада. Все вышеперечисленные юридические факты свидетельствуют о том, что она (истец) заблуждалась в отношении самой природы сделки, в отношении ее предмета, в отношении лица, с которым вступала в сделку, а также относительно последствий сделки. При этом данное заблуждение было настолько существенным, что она (истец), разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной ей (истцом) сделки привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. Считает, что все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между ней (истцом) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 ГК РФ двойной реституции. Она (истец) направляла в адрес ответчика претензию с требование добровольно расторгнуть в двустороннем порядке заключенный 21 января 2020 года договор инвестиционного страхования жизни № и выплатить ей денежную сумма в размере 100 000 рублей, которую она (истец) внесла по приходному кассовому ордеру № на депозитный счет, открытый в Дополнительном офисе Рязанского РФ АО «Россельхозбанк». Ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, что следует из ответа на претензию.
На основании изложенного просила признать договор инвестиционного страхования жизни № от 21 января 2020 года недействительным; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в ее пользу в счет возврата уплаченных по договору страхования денежных средств сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 372 рубля. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Лепендина Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно оценены доказательства по делу, настаивает на своей позиции, изложенной в иске, что она заблуждалась относительно природы и предмета договора. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о сути заключенного договора истец узнала, когда через год пришла в банк с целью снятия со счета своих денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк», представитель третьего лица - ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Лепендиной Л.Д. – Дмитриева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 21января 2020 года между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Лепендиной Л.Д., 26 марта 1940 года рождения, на основании устного заявления последней заключен Договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» №, по которому ООО «РСХБ-Страхование жизни» является страховщиком, Лепендина Л.Д. – застрахованным лицом.
Договор инвестиционного страхования жизни был заключен путем принятия и акцепта страхователем страхового полиса (оферты), подписанного страховщиком и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования. Акцептом страхового полиса (оферты) считается принятие страхового полиса, что подтверждается оплатой страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в Страховом полисе и Правилах страхования.
В пп. 4.1 п. 4 Договора страхования указаны страховые риски, а в пп. 4.2 п. 4 Договора страхования указана страховая сумма по рискам: «Дожитие до 04.02.2021» - 100 рублей, «Дожитие до 04.02.2022» - 100 рублей, «Дожитие до 04.02.2023» - 100 рублей, «Дожитие до 04.02.2024» - 100 рублей, «Дожитие до 04.02.2025» - 100 100 рублей (пп. 4.1.1); «Смерть по любой причине» - 100 000 рублей (пп. 4.1.2); «Смерть от несчастного случая» - 20 000 рублей (пп. 4.1.3).
Размер страховой премии по договору составил 100 000 рублей, который должен быть уплачен единовременно, не позднее 21 января 2020 года (пп. 5.1, 5.2, 5.3 п. 5 Договора страхования); страховой тариф: 100 % от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (пп. 5.4 п. 5 Договора страхования).
Срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 05февраля 2020 года по 23 часа 59 минут 04 февраля 2025 года; срок страхования 5 лет; дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплат страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре страхования (п. 6 Договора страхования).
Согласно п. 7 Договора страхования, установлен «период охлаждения» с 21 января 2020 года по 04 февраля 2020 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Лепендина Л.Д. (п. 8 Договора страхования).
В п. 9 Договора страхования предусмотрена Таблица выкупных сумм; в п. 9.1 предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по истечение «периода охлаждения» страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, соответствующую тому периоду страхования, на который приходится дата прекращения договора страхования в соответствии с Таблице выкупных сумм:
1) 05.02.2020-04.02.2021 – 73 160 рублей;
2) 05.02.2021-04.02.2022 – 77 880 рублей;
3) 05.02.2022-04.02.2023 – 82 900 рублей;
4) 05.02.2023-04.02.2024 – 88 250 рублей;
5) 05.02.2024-04.02.2025 – 93 940 рублей.
Пунктом 9.2 Договора страхования предусмотрено, что выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил.
В соответствии с п. 10.5 Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования и выплате страховщиком выкупной суммы Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) выплате страхователю не подлежит.
Согласно п. 10.1 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в Приложении 2 к настоящему договору страхования; стратегия инвестирования: День за днем; инвестиционный купон 12 % (п. 10.2).
В пункте 11 договора страхования указано, что оплачивая страховую премию и принимая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, в том числе, что: до заключения договора страхования и оплаты страховой премии прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью; понимает свои действия; заключение договора страхования является добровольным решением страхователя; дает согласие на использование страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати страховщика на страховом полисе с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.
К страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования (страховому полису) Правила страхования. В случае спорных ситуаций положения Страхового полиса имеют приоритетную силу по отношению к Правилам страхования. Во всем, что не предусмотрено положениями настоящего страхового полиса, стороны руководствуются Правилами страхования (п. 12.2).
Заключая договор страхования и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что получил от страховщика: договор страхования (страховой полис), Памятку к договору страхования, Информацию об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) и Правила инвестиционного страхования жизни – ИСЖ, утвержденные приказом Генерального директора Страховщика от 22.05.2019 года №; данные документы являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 12.4 договора страхования).
Данный договор подписан: в графе «Страховщик» – заместителем Генерального директора ООО «РСХБ-Страхование жизни» Чепуриным А.В., в графе «Подпись страхователя» - стоит подпись Лепендиной Л.Д. (данный факт истцом не оспаривался) (л.д. 10-15).
Приложением № 1 к Договору инвестиционного страхования жизни № от 21 января 2020 года предусмотрены Правила инвестиционного страхования жизни – ИСЖ (л.д. 95-114).
В приложении № 2 к Договору «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» разъяснена, в том числе, информация о валюте инвестирования (доллары США), стратегии инвестирования, дополнительном инвестиционном доходе, о рисках, связанных с инвестированием; указано, что дополнительный инвестиционный доход при досрочном прекращении договора страхования равен нулю; что ООО «РСХБ-Страхование жизни» не гарантирует доходность инвестиций сверх страховой суммы, определенной Договором страхования (л.д. 91-93).
Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) содержится в Приложении № 3 к Договору.
В пункте 1 Информации указано, что страховой организацией является ООО «РСХБ-Страхование»; в п. 2.1 указано, что Договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
Лепендиной Л.Д. собственноручно подписана Форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк»; истец подтвердила, что ей была предоставлена информация о том, что услуга «Заключение договора страхования жизни «Бенефит «День за днем» на срок 5 лет оказывается компанией ООО «РСХБ-Страхование жизни»; услуга представляет собой: договор инвестиционного страхования жизни; разъяснен порядок произведения страховой выплаты; стоимость услуги (страховая премия) – 100 000 рублей, взимается в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни»; разъяснены риски, связанные с оказанием данной услуги; разъясанено, что денежные средства по данному продукту не застрахованы; что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по Договору страхования (л.д. 82).
21 января 2020 года Лепендиной Л.Д. в адрес страховщика ООО «РСХБ-Страхование жизни» дана расписка о том, что она, страхователь, подтверждает, что экземпляр Договора (страхового полиса) и Памятки к Договору приняла, Правила инвестиционного страхования жизни – ИСЖ и Информацию об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) получила; при этом подпись Лепендина Л.Д. проставляла в графах «подпись страхователя», «подпись застрахованного лица» (л.д. 84).
21 января 2020 года Лепендиной Л.Д. собственноручно подписано заявление на разовое перечисление денежных средств со счета №, открытого на ее имя, сумму 100 000 рублей в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни», назначение платежа: ВСП 5805 Рязанский РФ ИСЖ страховой взнос по Договору № от 21 января 2020 года, Страхователь Лепендина Лидия Дмитриевна (л.д. 78).
21 января 2020 года по платежному поручению № сумма в 100 000 рублей переведена Лепендиной Л.Д. в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни», ВСП 5805 Рязанский РФ ИСЖ страховой взнос по Договору № от 21 января 2020 года, Страхователь Лепендина Лидия Дмитриевна (л.д. 80).
03 февраля 2020 года Лепендиной Л.Д. в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» направлено заявление о том, что она, являясь страхователем по договору страхования № от 21.01.2020 года, просит заменить / назначить выгодоприобретателя по указанному договору по риску «Смерть застрахованного» ее внучку - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 100 %. Данное заявление в графе «страхователь» подписано собственноручно Лепендиной Л.Д.
27 мая 2020 года в адрес Лепендиной Л.Д. вынесено Уведомление № к Договору, согласно которому ООО «РСХБ-Страхование жизни», на основании заявления Лепендиной Л.Д. от 03 февраля 2020 года, были внесены изменения в договор страхования: раздел договора «Выгодоприобретатель по рискам: Смерть Застрахованного от несчастного случая» изложен в следующей редакции: Баринова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля 100 %; раздел договора «Выгодоприобретатель по рискам: Смерть Застрахованного лица по любой причине» изложен в следующей редакции: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля 100 %. (л.д. 69).
14 мая 2021 года в адрес ООО «РСХБ-Страхование» поступила претензия Лепендиной Л.Д. по договору инвестиционного страхования № от 21 января 2020 года, согласно которой, истец просила ответчика расторгнуть в двустороннем порядке заключенный 21 января 2020 года договор инвестиционного страхования жизни №И616110033648 и выплатить ей внесенную денежную сумму в размере 100 000 рублей, поскольку при заключении договора полагала, что ею заключен договор банковского вклада (л.д. 64-65).
В ответ на данную претензию Лепендиной Л.Д. 24 мая 2021 года ООО «РСХБ-Страхование жизни» был дан ответ №, в котором истцу были разъяснен порядок досрочного прекращения договора по инициативе страхователя и соответствующие последствия; приложен список документов по перечню, которые необходимо заполнить и представить истцу для расторжения договора инвестиционного страхования жизни (л.д. 53-54).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до истца в требуемом законом объеме и форме была доведена информация о заключенном договоре, истец собственноручно подписала все документы, подтверждающие добровольность заключения договора, получила на руки его экземпляр и Правила страхования, в связи с чем, с учетом, среди прочего, пропуска срока исковой давности для обращения в суд, оснований для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет в качестве самостоятельных договоров договор банковского вклада и договор личного страхования.
В силу ст. 834 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В силу ст. 934 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ст. 32.9 п.1 п.п.3 к видам страхования относит также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Из материалов дела следует, данные факты не оспаривались сторонами по делу, что Лепендина Л.Д., ранее являясь клиентом АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку размещала в нем денежные средства на вкладах, 20 января 2020 года пришла в офис данного банка в г.Касимове Рязанской области с целью заключить вновь договор банковского вклада, с помещением на депозит банка суммы в размере 100000 руб.
Работником банка, которая лично была знакома истцу, и одновременно представлявшей интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни», с учетом того обстоятельства, что проценты по программам банковского вклада были небольшими, предложила Лепендиной Л.Д. заключить договор инвестиционного страхования с указанной страховой компанией, по которому внести на счет компании 100000 рублей. При этом истцу разъяснено, что при заключении договора Лепендина Л.Д. также сможет получать ежегодные проценты в размере 12%.
Лепендина Л.Д., которой 26 марта 2020 года исполнялось 80 лет, подписала все необходимые предоставленные ей документы, передав для зачисления на счет данную денежную сумму. Как поясняла в суде истец, документы она не читала, поскольку их было много, полностью доверяла работнику банка в том, что ей предоставляется та услуга, за которой она пришла в банк. Она полагала что заключает договор банковского вклада, поскольку оформление договора происходило в условиях, которые не вызывали сомнения в этом : Лепендина Л.Д. находилась в офисе банка, переговоры ею велись с лицом, которое ей было лично знакомо как житель г.Касимова, являлось работником банка, было разъяснено условие о получении процентов. Данные обстоятельства в своей совокупности вызывали у истца доверие относительно основных требований к размещению своих денежных средств: передачу их банку с внесением на счет, получение ежегодных процентов, возможность беспрепятственного снятия со счета.
При явке в банк через год за своими денежными средствами, истец была поставлена в известность, что они не подлежат возврату в полном объеме, поскольку ею заключен иной договор, при этом процентов начислено не было.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности, дают основание полагать, что Лепендина Л.Д., заключая договор инвестиционного страхования вместо договора банковского вклада, в силу своего преклонного возраста, сопутствующих условий заключения договора, могла заблуждаться относительно природы сделки.
Кроме того, анализ норм законодательства, определяющего понятие договора банковского вклада и договора инвестиционного страхования свидетельствует о том, что для потребителя финансовых услуг, не являющегося специалистом в данной сфере, указанные виды договоров имеют как общие черты так и отличия.
Оба договора характеризуются различным субъектным составом его сторон, а также целью размещения денежных средств. В первом случае денежные средства помещаются на депозит в банк на определенный период, исходя из правил, предложенных банком, с получением процентов на условиях, предусмотренных договором банковского вклада, во втором – деньги передаются страховщику с целью страхования жизни и здоровья, страхователь имеет право на получение инвестиционного дохода в размере, определенном договором. То есть оба договора предполагают для потребителя получение финансовой выгоды.
Данное обстоятельство, с учетом того факта, что Лепендина Л.Т. желала получить проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, также послужило основанием для заблуждения истца относительно природы договора.
Кроме того, основанием для заблуждения мог послужить факт непонимания предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Анализ положений Порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода ( Приложение № 2 к договору л.д.91 т.1) свидетельствует о том, что начисление инвестиционного купона ( понятие содержится в договоре, заключенном с Лепендиной Л.Т. и определено в 12%) осуществляется при условии котировки ( рыночной цены) каждого из активов, входящих в Инвестиционную корзину, которая в дату наблюдения должна быть выше значения котировки ( рыночной цены) каждого из активов, входящих в инвестиционную корзину, на Дату, на которую определяется начальное значение котировок каждого из активов. Таким образом, начисление инвестиционного купона не является гарантированным, а выполняется при соблюдении определенных условий.
Поскольку целью размещения денежных средств для Лепендиной Л.Т. являлось их сохранение, возможность беспрепятственного возврата в той сумме, которая предоставлена финансовой организации, и получение дохода, то при осознании условий данного договора истец отказалась бы от его заключения, поскольку анализ условий договора свидетельствует о том, что денежные средства передавались в качестве страховой премии, при досрочном расторжении договора возвращению в полном объеме не подлежали, и, как выше указано, доход по договору не являлся гарантированным.
Вывод суда о том, что об осознании условий договора свидетельствует тот факт, что истец его подписала, получила пакет документов на руки, могла ознакомиться с условиями договора, не подтверждает того обстоятельства, что Лепендина Л.Д., с учетом ее преклонного возраста, не могла заблуждаться относительно основных качеств и условий данного договора.
Как указала истец, она проживает одна, в связи с чем разъяснять ей условия оспариваемого договора было некому.
Оценивая текст договора инвестиционного страхования, заключенного между сторонами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что понятия, термины, формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Наличие у истца текста договора само по себе не подтверждает того факта, что она могла безусловно понять его природу и предмет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Лепендиной Л.Т. о признании недействительным договора, заключенного между ней и ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку при его заключении истец заблуждалось относительно его природы и основных качеств.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части вывода о том, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку судебной коллегией установлено, что истец заблуждалась относительно природы и существенных характеристик заключенной ею с ответчиком сделки, то позиция ФИО1 о том, что о сути договора она узнала только через год, то есть не раньше 20 января 2021 года, когда явилась в банк и пожелала забрать денежные средства, переданные ответчику, заслуживает доверия. В связи с этим, обратившись в суд с иском 15 июня 2021 года Лепендина Л.Д. срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки не пропустила.
Вывод районного суда об обратном противоречит вышеуказанным обстоятельствам и положениям приведенной нормы материального права.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма переданная по договору инвестиционного страхования, в размере 100000 рублей.
Также имеются основания для признания обоснованными требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами.
Однако, определяя размер данных процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанной нормы материального права и разъяснений о ее применении судебная коллегия находит, что поскольку ответчик получив от истца страховую премию в размере 100000 рублей, со своей стороны не понес никаких расходов, так как за период действия договора инвестиционного страхования страховой случай не наступил, доход по договору в виде инвестиционного купона истцу не выплачивался, доказательств о несении иных убытков ответчик суду первой инстанции не представил, хотя такая обязанность на него возлагалась, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2021 года ( дата получения страховщиком претензии) до 13 июня 2021 года ( дата, определенная истцом в иске), исходя из следующего расчета 100000 ( задолженность) х 5% ( ключевая ставка) : 365 ( количество дней в году) х 31 ( количество дней незаконного использования) = 424 руб. 66 коп.
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу морального вреда и штрафа, предусмотренных положения Федерального закона «О защите прав потребителей», то судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Предъявляя данные требования, истец Лепендина Л.Д. основывала их на нарушении прав потребителя при предоставлении ей информации о заключаемом договоре.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что все условия договора инвестиционного страхования были доведены до истца в письменном виде, то есть формально страховщик свою обязанность перед страхователем по предоставлению информации о предлагаемой услуге выполнил, что, в данном случае, не исключало заблуждения Лепендиной Л.Д. в отношении природы и предмета заключаемого договора, в силу ее преклонного возраста.
Таким образом, полагать, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» нарушило права потребителя – не имеется.
Взыскание же морального вреда и штрафа в связи с признанием сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрено.
Как разъяснено в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
На основании изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Разрешая данные требования судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выигравшей стороне по ее заявлению взыскиваются расходы на представителя в разумных размерах.
Интересы истца Лепендиной Л.Д. представляла представитель Дмитриева М.В., на основании устного заявления. Представитель присутствовала в трех судебных заседаниях совместно с истцом, принимала активное участие в допросе свидетелей, озвучивала правовую позицию истца, составляла письменные пояснения по иску, представляла доказательства. Согласно расписке, представленной в материалы дела, за оказание юридической помощи истцом представителю оплачено 20000 рублей.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая сложность данного дела, а именно предмет заключенного договора, субъектный состав сторон (ответчиком по иску являлась коммерческая организация, возражавшая против удовлетворения требований истца), объем юридической помощи, оказанной представителем, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Лепендиной Лидии Дмитриевны к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни № от 21 января 2020 года, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Лепендиной Лидией Дмитриевной недействительным.
Применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Лепендиной Лидиии Дмитриевны 100000 ( сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 424 руб. 66 коп.
В удовлетворении иска о взыскании штрафа и морального вреда –отказать.
Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Лепендиной Лидиии Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3208 руб. 49 коп.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.
Председательствующий-
Судьи -
