33-3290/2021 № 2-300/2021
УИД 62RS0002-01-2020-003147-27
судья Кузнецова Э.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
15 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкачева Анатолия Алексеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования АО «Государственный Рязанский приборный завод» к Толкачеву Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод денежные средства в размере 318 330,71 руб., выплаченные Толкачеву А.А. в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от 16.01.2014 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» о взыскании Толкачева Анатолия Алексеевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 383 руб. – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Толкачева А.А. по доверенности – Фильченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Государственный Рязанский приборный завод» по доверенности – Юдиной Ю.С. и председателя профсоюзной организации АО "ГРПЗ" – Деминой Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Государственный Рязанский приборный завод» обратился в суд с иском Толкачеву А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между акционерным обществом «Государственный Рязанский приборный завод» и Толкачевым А.А. был заключен трудовой договор от 30.09.2005г. №.
Согласно заявлению ответчика о предоставлении корпоративнойподдержки в улучшении жилищных условий в форме компенсации затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту в соответствии с Положением о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников открытого акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод», утвержденным приказом ОАО «ГРПЗ» от 12.07.2012г. № (далее - Положение 1), с ним заключено дополнительное соглашение от 21.01.2015г. к трудовому договору, по условиям которого истец обязался компенсировать Толкачеву А.А. его расходы, направленные на погашение процентов за пользование ипотечным кредитом, выданным ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 16.01.2014г. № для приобретения готового жилья по адресу: <адрес> период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. (п. 1 дополнительного соглашения).
16.10.2015г. ответчик повторно обратился в комиссию по корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий с соответствующим заявлением.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.07.2016г. истец обязался компенсировать Толкачеву А.А. его расходы, направленные на погашение процентов за пользование вышеуказанным ипотечным кредитом в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.
Пунктом 7 дополнительного соглашения от 27.04.2017г., заключенного по заявлению ответчика от 14.10.2016г. на основании решения Комиссии (протокол от 26.12.2016г. №) истец обязался компенсировать ответчику его расходы, направленные на погашение процентов за пользование вышеуказанным ипотечным кредитом в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.
АО «ГРПЗ» свои обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовому договору, исполнило надлежащим образом, выплатив ответчику 318330,71 руб. (общая сумма произведенных выплат в качестве компенсации процентов по кредитному договору на приобретение жилья).
Размер выплат подтверждается расчетными листками по заработной плате за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. (вид начислений - 390 (выплаты затрат по уплате процентов по займам), установлен справочником видов начислений и удержаний, утвержденным приказом ОАО «ГРПЗ» от 14.01.2015г. №, справочником видов начислений и удержаний, утвержденным приказом АО «ГРПЗ» от 10.12.2015г. №).
Приказом истца от 01.04.2019г. № трудовые отношения с ответчиком прекращены с 08.04.2019г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 21.01.2015г., п.1 дополнительного соглашения от 29.07.2016г., п.7 дополнительного соглашения от 27.04.2017г., п. 8.3 Положения 1, п. 7.3 Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод», утвержденного приказом АО «ГРПЗ» от 29.03.2016г. № (далее - Положение 2), в случае прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту (займу) или затрат по договору найма жилого помещения, возмещаются работником обществу в течение двух месяцев со дня прекращения (расторжения) трудового договора.
Пунктом 8.3.1 Положения 1 предусмотрено, что выплаченные денежные средства не подлежат возврату в случае, если после получения заключительного платежа в рамках ранее оказываемой работнику обществом корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, работник проработал на предприятии 5 (пять) лет и более.
Пунктом 7.4 Положения 2 предусмотрено, что выплаченные денежные средства не подлежат возврату в случае, если после получения заключительного платежа в рамках ранее оказываемой работнику обществом корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, работник проработал на предприятии 3 (три) года и более.
Истец считает, что в связи с расторжением трудового договора до истечения сроков отработки, предусмотренных условиями вышеуказанных Положений, у ответчика возникло обязательство по возврату заявителю суммы выплаченной компенсации в течение двух месяцев со дня прекращения трудовых отношений.
Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Толкачева А.А. в пользу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» денежные средства в размере 318 330, 71 руб., выплаченные ему в целях компенсации затрат на уплату процентов по кредитному договору от 16.01.2014г. №, заключенному с, ПАО «Сбербанк России», 6 383,00 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить решение суда в части удовлетворения иска о возмещении расходов работодателя по уплате процентов по кредиту, отказав истцу в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что судом не учтена ст.41 ТК РФ, в связи с чем полагает, что произведенные истцом выплаты осуществлены в рамках трудовых отношений и являются дополнительными социальными выплатами для работников, что истцом не был соблюден порядок, установленный самим истцом, предшествующий взысканию с работника денежных средств сумм, выплаченных в счет компенсации процентов по ипотечному кредиту, что лишило работника возможности оспаривать формулировку увольнения в установленный законом срок, а именно п.п. 4.27 и 4.28 Жилищной программы АО "ГРПЗ" предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника отдел 181 затребует от работника расписку (заявление) о возмещении обществу денежных средств, выплаченных в целях компенсации затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту и передает расписку председателю комиссии, работодатель при увольнении такой расписки от него не потребовал; на момент его увольнения имело место массовое сокращение численности работников организации, большая часть сотрудников была уволена по соглашению сторон, а также по собственному желанию, в связи с чем сложилась ситуация, в связи с которой стало невозможно исполнять свои обязанности и на него возлагалась работа, не предусмотренная договором; он полагал, что с него не будут требовать возврата компенсации; срок исковой давности по настоящему иску истек 08.04.2020г., истек срок по возврату требований по соглашению от 2015г., поскольку Положение от 12.07.2012г. утратило силу с момента принятия нового Положения от 29.03.2016г., и трехлетний срок отработки с момента оплаты последнего платежа истек 29.03.2019г.
В письменных возражениях АО "ГРПЗ" на апелляционную жалобу указывает на то, что все доводы ответчика в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО2, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменных заявлениях они просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 30.09.2005 года по 08.04.2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Государственный Рязанский приборный завод».
Приказом от 01.04.2019г. № на основании личного заявления ФИО1 с ним прекращены трудовые отношения с 08.04.2019 в связи с увольнением по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом генерального директора ОАО «ГРПЗ» от 12.07.2012г. № на предприятии было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», согласно подп. Б п 3.1 которого одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является компенсация (полная или частичная – не менее 50%) затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту.
В 2015 году ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме «компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту».
По решению заседания заводской комиссии по социальной политике от 21.01.2015г. № ответчику предоставлена компенсация затрат на выплату процентов по ипотечным кредитам (номер в списке – 59).
21 января 2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 30.09.2005г., в котором допущена техническая ошибка в указании номера и даты трудового договора ответчика.
Согласно условиям указанного соглашения ОАО "ГРПЗ" предоставило ФИО1 корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. по ипотечному кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 16.01.2014г. № для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали между собой условие, согласно которому в случае расторжения работником трудового договора с работодателем, порядок возмещения денежных средств, выплаченных в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения определяется в соответствии с разделом 8 «Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ».
В случае расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) и прекращения трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ) денежные средства, выплаченные в связи с компенсацией затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту или компенсаций затрат по договору найма жилого помещения возмещаются работником Обществу в течение двух месяцев с момента прекращения (расторжения) трудового договора (пункт 8.3 раздела 8 «Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», утвержденного приказом № от 12.07.2012г.).
Положение п.8.3 не применяется, в случае если работник проработал на предприятии 5 лет после получения заключительного платежа в рамках корпоративной поддержки Общества (пункт 8.3.1 раздела 8 «Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «ГРПЗ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РГПЗ» от 31.12.2014г. ОАО «РГПЗ» переименовано в АО «РГПЗ».
29.03.2016г. приказом генерального директора АО «ГРПЗ» № было утверждено Положение о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «ГРПЗ», согласно п.2.1 которого одной из форм корпоративной поддержки работников в улучшении жилищных условий является возмещение Обществом затрат работников (полная или частичная компенсация) на уплату процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.
Согласно п.7.3 данного Положения денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту (займу), возмещаются работником обществу в течение двух месяцев при прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Положения п.7.3 не применяются в случае, если после получения заключительного платежа в рамках оказываемой работнику Обществом корпоративной поддержки, работник проработал на предприятии три года и более. (п.7.4 Положения).
20.10.2015г. ФИО1 обратился повторно на основании Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников АО «ГРПЗ», утвержденного 29.03.2016г. приказом генерального директора АО «ГРПЗ» №, в комиссию по корпоративной поддержке с заявлением о предоставлении корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий по форме «компенсация затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту» в 2016 году.
29.07.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2005 №, по условиям которого общество предоставило ФИО1 корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по ипотечному кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 16.01.2014г. № для приобретения готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>.
Аналогичное заявление о предоставлении мер корпоративной поддержки в 2017 году было подано ФИО1 14.10.2016г.
27.04.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.09.2005г. №, по условиям которого обществу предоставило ФИО1 корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. по вышеуказанному ипотечному кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России». В п.7 данного дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае прекращения (расторжения) трудового договора по основаниям, указанным в п. 7.3. Положения, возмещение денежных средств, выплаченных в виде уплаты процентов по кредиту на строительство жилого помещения, осуществляется Работником в сроки, установленные выше Положением.
Во исполнение дополнительных соглашений от 21.01.2015г., 29.07.2016г. и 27.04.2017г. за период с января 2015 года по декабрь 2017 года ФИО1 были возмещены затраты по уплате процентов по займу на приобретение жилья в общем размере 318 330,71 руб.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.129 ТК РФ, положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ.
Положениями ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, что произведенные ответчику ФИО1 выплаты – по возмещению процентов по кредитному договору на приобретение жилья работнику не относятся к заработной плате, в том числе, не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя, и обязанность по возврату указанных выплат возникла в связи с подписанием ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору и неотработкой им установленного условиями дополнительных соглашений и вышеприведенных Положений периода у данного работодателя и увольнения по основанию – по инициативе работника и не обусловлено: невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 о неприменении судом положений ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание. Положения указанной нормы права определяют содержание и структуру коллективного договора и правоотношения сторон не регулируют.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения, также не может служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку условия, включенные в трудовой договор работника, о выплате процентов по ипотечному кредитованию, носят гражданско-правовой характер, выплаты подобного рода не предусмотрены действующим трудовым законодательством, в связи с чем не подпадают под его правовое регулирование, что также следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы в дополнении к апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не соблюден порядок, установленный истцом, предшествующий взысканию с работника денежных сумм, выплаченных в целях компенсации затрат на выплату процентов по ипотечному кредиту: работодателем не затребовано от работника расписки (заявления) о возмещении обществу денежных средств, выплаченных на указанные цели, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Как усматривается из Положения о корпоративной поддержке в улучшении жилищных условий работников акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" от 12.07.2012г. (п.8.3) и от 29.03.2016г. (п.7.3) денежные средства, выплаченные в целях компенсации затрат на выплату процентов по кредиту, подлежат возмещению работником в течение двух месяцев со дня прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), не отработавшего положенного времени на предприятии. Ссылки на указанные положения содержатся в дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенных сторонами. При таких обстоятельствах отсутствие расписки (заявления) ответчика о возмещении указанных затрат не препятствует взысканию этих сумм в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уволился в связи с массовым сокращением и возложением на него работодателем работы, не предусмотренной трудовым договором, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что увольнение истца обусловливалось его собственным желанием, фактов вынужденности увольнения и нарушения работодателем трудового законодательства материалами дела не установлено.
Доводы ответчика в дополнительной апелляционной жалобе о том, что по платежам от 2015г. должны применяться Положения от 2016г., устанавливающие 3-летний срок отработки на предприятии, а не 5-летний срок, предусмотренный Положением от 2012г., также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям п.1 ст.4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и последующей оценки в решении суда, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021г.
