33 –2567/2021 судья Панкин Д.Н.
(2-222/2021; УИД:62RS0001-01-2021-000400-92)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2021 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Обыденкину Максиму Андреевичу о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение Спасского районного суда Рязанской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обыденкину Максиму Андреевичу о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.
Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обыденкину Максиму Андреевичу о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федоровой Н.А., объяснения ответчика Обыденкина М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обыденкину М.А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.08.2017 г. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Обыденкина М.А. было перечислено страховое возмещение по страховому случаю в размере 92 900 рублей. Страховое возмещение было перечислено на основании того факта, что гражданская ответственность виновника ДТП Назарова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Данное страховое возмещение было перечислено потерпевшему Обыденкину М.А. Однако, при проведении трасологической экспертизы после произведенной страховщиком страховой выплаты было установлено, что повреждения на автомобиле Honda Acura, принадлежащего Обыденкину М.А., не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.
Просили суд взыскать с ответчика Обыденкина М.А. в свою пользу необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере 92900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2987 рублей.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просят решение Спасского районного суда Рязанской области от 31 мая 2021 года отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что согласно экспертному заключению № от 06 октября 2010 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Honda, государственный регистрационный знак Х185ОУ62, принадлежащем ответчику, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года. При этом указывают, что при проведении экспертизы на экспертов не возлагается обязанность по обязательному осмотру транспортных средств, уведомление ответчика о времени и месте проведения осмотра также не является необходимым. Указывают также, что на момент подачи искового заявления в суд истцом срок исковой давности пропущен не был, так как истец о нарушении своего права узнал 06 октября 2020 года после изготовления экспертного заключения №.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федорова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Обыденкин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2017 г. в 23 часа 10 минут на 9 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Назарова С.Н., и автомобиля <скрыто>, под управлением Обыденкина М.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Назаров С.Н., управляя автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом наехал на движущийся автомобиль <скрыто>, под управлением Обыденкина М.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика Обыденкина М.А., справкой о ДТП от 17.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017 г.
Обыденкин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.
После проведения осмотра автомобиля <скрыто>, и составления калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем, и 07.08.2017 г. перечислил на счет ответчика Обыденкина М.А. страховое возмещение в размере 92900 рублей. Указанные факты подтверждаются заявлением Обыденкина М.А. о страховом возмещении, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением № от 07.08.2017г.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 196, 199-200, 1102, 1103, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаченного истцом ответчику страхового возмещения, помимо этого истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста ООО «ТК Сервис М» № от 06.10.2020 г. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Также судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять со дня выплаты истцом ответчику страхового возмещения - 07 августа 2017 г., поскольку в этот день истец должен был узнать о нарушении своего права.
Так, истец, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, должен был провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, истцом при этом была произведена выплата ответчику страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы.
Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2017 года в пункте "Иное" имеется отметка лица, осуществившего осмотр поврежденного автомобиля, о том, что характер всех повреждений вызывает сомнения, в связи с чем необходимо провести дополнительное исследование (л.д. 51).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что согласно экспертному заключению № от 06 октября 2010 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <скрыто>, принадлежащем ответчику, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2017 года, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности пропущен не был, так как истец о нарушении своего права узнал 06 октября 2020 года после изготовления экспертного заключения №, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Правовых оснований для взыскания с ответчика Обыденкина М.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.
В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.
