33-1827/2022 (2-3169/2022) Судья Барышников И.В.
УИД: 62RS0002-01-2021-004347-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2022 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о наличии у истца ФИО1 значения коэффициента КБМ – 0,5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30 июля 2021 г. на начало периода страхования.
Обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» произвести перерасчет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 30 июля 2021 г.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 излишне оплаченную страховую премию в размере 1 517 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 759 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 30 июля 2021 г. между ним, истцом, и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <скрыто>, в подтверждение чего ему выдан электронный страховой полис ОСАГО №. В данном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан лишь он, истец. Размер страховой премии по данному договору составил 5806,58 руб. При этом по неизвестной ему причине изменено значение КБМ с 0,5 на 0,8, в связи с чем увеличилась страховая премия. В предыдущем электронном страховом полисе ОСАГО № от 30 июля 2020 г., оформленном у того же страховщика на то же транспортное средство, где также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан только истец, значение КБМ было 0,5, соответствующее водительскому классу 13. Размер страховой премии по этому договору составил 4289,31 руб. Ни в 2020 г., ни в 2021 г. он не был участником, а также виновником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, соответственно никаких страховых выплат в качестве возмещения вреда ответчик за него не производил. В октябре 2021 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об изменении коэффициента КБМ с 0,8 на 0,5, перерасчете страховой премии по договору, возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 517 руб. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. Полагает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 30 июля 2021 г. ответчик необоснованно снизил ему водительский класс с 13 до 7 и повысил значение КБМ с 0,5 до 0,8. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку повышение значение КБМ означает, что он был виновником ДТП, что полностью не соответствует действительности и оскорбляет его, как водителя. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 руб. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд:
- Обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС РСА) сведения о наличии у него водительского класса №, значения КБМ – 0,5 по договору ОСАГО от 30 июля 2021 г., электронный страховой полис ОСАГО № на начало годового срока страхования;
- Произвести перерасчет страховой премии по договору ОСАГО от 30 июля 2021 г., электронный страховой полис ОСАГО №;
- Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу переплаченную страховую премию по договору ОСАГО в размере 1 517 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального права. По мнению апеллятора, при заключении договора страхования класс КБМ водителя был определен на основании достоверных сведений, сообщённых страхователем в письменном виде при заключении договора страхования и сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в АИС РСА. По факту обращения страхователя страховщиком проведена проверка КБМ в отношении ФИО3 на соответствие информации, содержащейся в АИС РСА, по результатам чего класс страхователя КБМ = 0,8 не изменился. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик внес некорректные сведения в единую Базу АИС РСА. Просит отменить постановленное решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что повышение значение КБМ имело место в связи с ДТП с участием истца ФИО1, произошедшим в г. Калининграде 10 января 2020 г., о чем стало ответчику известно лишь в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют. Дополнительно пояснил, что участником обозначенного выше ДТП он никогда не являлся, на территории <адрес> никогда не был зарегистрирован и фактически не проживал. Виновником ДТП выступает его полный тёзка, о чем свидетельствуют иные данные регистрации по месту жительства, номер водительского удостоверения и марка автомобиля, указанные в извещении о ДТП.
Представитель третьего лица РСА извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин.
Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действующей в исследуемый период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; документ, подтверждающие право собственности на транспортное средство.
На основании части 1 статьи 8 Закона ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).
Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения; б) количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования; в) технических характеристик транспортных средств; г) отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а при наличии такого условия - характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (стажа управления транспортными средствами, соответствующими по категории транспортному средству, в отношении которого заключается договор обязательного страхования, возраста водителя); д) срока действия договора обязательного страхования, сезонного и иного временного использования транспортного средства; е) иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.
На основании пункта 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 28 июля 2020 г. № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент заключения между сторонами 30 июля 2021 г. договора обязательного страхования гражданской ответственности, в случае отсутствия страховых возмещений за предыдущий период страхования размер подлежащего применению коэффициента КБМ составляет 0,5.
Согласно пункту 4 приложения 4 к данному Указанию Банка России при определении размера коэффициента КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. При определении размера коэффициента КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. Для определения коэффициента КБМ осуществленные страховщиком страховые возмещения или компенсационные выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение. В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер КБМ.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий (пункт 10 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).
По смыслу пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО автоматизированная информационная система обязательного страхования создается в том числе в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
На основании пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действующей в исследуемом периоде) вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. При заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями, владелец транспортного средства предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя. При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Оценка приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что страховая компания при заключении договора страхования должна производить правильный расчет страховой премии, исходя из имеющихся сведений, в том числе сведений страхователя и АИС РСА, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку представленных страхователем сведений со сведениями АИС РСА, выявлять допущенные при страховании несоответствия сведений и вносить соответствующие изменения.
Из толкования обозначенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в электронном виде был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 30 июля 2020 г. по 29 июля 2021 г. в отношении автомобиля <скрыто>. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, явился ФИО1 Коэффициент КБМ по договору составил 0,5, уплаченная страховая премия по договору составила 4289,31 руб.
В дальнейшем 30 июля 2021 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в электронном виде вновь заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 30 июля 2021 г. по 29 июля 2022 г. в отношении того же автомобиля и на тех же условиях. Вместе с тем, коэффициент КБМ по договору составил 0,8, уплаченная страховая премия – 5806,58 руб.
23 октября 2021 г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию об изменении коэффициента КБМ с 0,8 на 0,5, перерасчете страховой премии по договору от 30 июля 2021 г. и возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле полисами ОСАГО, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации АМТС, взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период действия предыдущих договоров страхования гражданской ответственности истца не был установлен факт страховой выплаты при наступлении страхового случая, постольку на страховщика, осуществлявшего страхование ответственности истца по договору от 30 июля 2021 г., должна быть возложена обязанность по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении истца с указанием значения коэффициента КБМ – 0,50 по полису ОСАГО № от 30 июля 2021 г. на начало периода страхования с одновременным возложением на страховщика обязанности произвести перерасчет страховой премии.
Поскольку судом был установлен факт излишней оплаты ответчику СПАО «Ингосстрах» страховой премии в связи с неверным установлением значения коэффициента КБМ, суд первой инстанции исходя из пределов заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 излишне уплаченной страховой премии в размере 1 517 руб., а также на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 759 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
С выводами районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и объективной оценке представленных в дело доказательств.
Из имеющихся в деле сведений ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 14 марта 2022 г. дела следует, что ФИО1 в период с 1 января 2021 г. по настоящее время на территории Рязанской области не являлся участником ДТП.
Изложенное выше ответной стороной не опровергнуто.
Апеллируя о незаконности постановленного решения, представитель ответчика представила суду апелляционной инстанции извещение о ДТП № от 10 января 2020 г., произошедшего 10 января 2020 г. в 17 час. 10 мин. с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, застрахованного в страховой компании СОГАЗ по полису №, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО4, а также выписку из Базы данных «Спектр», содержащую аналогичные сведения.
Данные письменные доказательства приняты судебной коллегией в качестве дополнительных в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая данные сведения, истец указывал, что участником данного ДТП от 10 января 2020 г. он не являлся, в указанные дату и время находился на территории Рязанской области, в собственности либо пользовании автомобиль <скрыто> никогда не имел, на территории г. Калининграда и Калининградской области не проживал, участником данного ДТП являлся его полный тёзка, по поводу действий которого ФИО1 неоднократно обращался в судебные органы Калининградской области.
Действительно из приобщенных в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу решений Московскому районного суда г. Калининграда от 9 октября 2019 г., от 8 декабря 2020 г. следует, что ранее в Калининградской области неоднократно рассматривались административные иски ФИО1 к должностными лицам ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по области и Калининградской об оспаривании действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении его полного тезки, проживающего не территории Калининградской области.
Согласно данным электронного страхового полиса ОСАГО № от 30 июля 2021 г., по исследуемому договору страховщиком застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства – автомобиля <скрыто>, номер водительского удостоверения истца иной – №, адрес регистрации по месту жительства, по которому истец зарегистрирован в период с 1975 г. по настоящее время (<адрес>) также отличается от адреса, указанного при заполнении представленного суду извещении о ДТП № от 10 января 2020 г. (<адрес>).
Обозначенные выше письменные доказательства, оцененные судебной коллегией в совокупности с объяснениями самого истца, позволяют заключить, что ДТП, о котором ведет речь апеллятор в суде апелляционной инстанции, произошло с участием иного лица – полного тёзки истца ФИО1, что, однако, не исключало обязанности страховщика по осуществлению тщательной проверки названных сведений при заключении договора ОСАГО и при необходимости их надлежащей корректировки.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено фактов наступления каких-либо иных страховых случаев и выплат по вине истца в период действия предыдущих договоров ОСАГО, требования истца в части понуждения страховщика внести соответствующие сведения в АИС ОСАГО обоснованно удовлетворены судом.
При этом, вопреки ошибочной позиции автора жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт понижения КБМ истца и отказ во внесении изменений в АИС РСА, должна именно страховая компания, чего последней не сделано.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность вносить корректные изменения в АИС РСА, что отсутствует вина страховщика СПАО «Ингосстрах» в заключении договора страхования с завышенным тарифом, судебной коллегией признаются несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, допущенное со стороны ответчика бездействие в непринятии действенных мер по своевременному выявлению несоответствия сведений АИС РСА и фактических данных об отсутствии у истца страховых случаев нарушает права истца как потребителя страховой услуги, поэтому судом первой инстанции обоснованно в пользу потребителя взыскана денежная компенсация морального вреда, неустойка и штраф.
Доводы подателя жалобы о том, что внесение сведений в систему АИС РСА осуществляется оператором системы РСА, на основании чего страховщиком и определялся размер страховых тарифов, а, следовательно, и размер страховой премии, примененный страховщиком коэффициент КБМ соответствует классу страхования и не изменялся РСА по данным проведённой по инициативе страхователя проверки достоверности отраженных сведений, не влекут отмену постановленного решения суда.
Само по себе изменение и применение страховщиком значения коэффициента КБМ с 0,50 до 0,8 при отсутствии оснований, поименованных в подпункте «б» части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, то есть подтвержденных фактов произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности указанных в полисе ОСАГО лиц, нельзя считать корректным отражением сведений в АИС РСА (как о том апеллирует ответчик).
То обстоятельство, что согласно сообщению РСА № от 28 февраля 2022 г. по факту обращения страхователя страховщиком проведена проверка КБМ в отношении ФИО1 на соответствие информации содержащейся в АИС РСА, по результатам чего класс страхователя КБМ = 0,8 не изменился, обоснованность действий ответчика не подтверждает, поскольку данное значение внесено оператором РСА на основании недостоверных сведений самого страховщика.
Из системного толкования обозначенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является РСА, а сама база данных АИС формируется сведениями, предоставляемыми страховщиками.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что страховщиком в исследуемый период не производились какие-либо страховые выплаты по страховым случаям, произошедшим по вине истца ФИО1, что в силу обозначенных выше норм закона предполагало бы обязанность страховщика внесения соответствующих сведений в АИС РСА и, как следствие, влекло бы за собой автоматическое повышение КБМ оператором АИС РСА.
Не могли быть внесены такие сведения и иными страховщиками в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку факта наступления гражданской ответственности самого ФИО1 судом первой инстанции не установлено и обратное ответной стороной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Банка России от 18 ноября 2019 N ИН-015-53/85 «О некоторых вопросах, связанных с определением размера коэффициента КБМ» положения пункта 4 приложения 4 к Указанию Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет именно страховщику корректировать коэффициент КБМ в случаях, когда коэффициент КБМ водителя не соответствует содержащимся в АИС ОСАГО сведениям о количестве осуществленных страховых возмещений и компенсационных выплат, которые были учтены ранее при определении размера коэффициента КБМ.
Изложенное выше в полной мере согласуется с положениями пункта 10 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которым соответствующие сведения в АИС РСА вносятся самим страховщиком.
Поскольку РСА стороной по договору ОСАГО не является, страховую деятельность не осуществляет, прав истца не нарушал, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет некорректируемую обработку сведений, формируемых страховщиками, то восстановление нарушенных прав истца возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению страхователю услуг в сфере страхования.
В этой связи не является состоятельной правовая позиция ответной стороны, озвученная в суде апелляционной инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу ввиду невозможности внесения соответствующих корректировок в АИС РСА.
Допущенное со стороны ответчика бездействие в непринятии мер по выявлению несоответствия сведений АИС РСА и фактических данных об отсутствии у истца страховых случаев нарушает права истца как потребителя страховой услуги.
В этой связи судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
