33 – 1324/2022 (2-196/2021) судья Королёв И.В.
УИД 62RS0027-01-2021-000214-48
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2022 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,
при секретаре Боченковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 5 марта 2021 г. о взыскании с АО «СК Астро – Волга» в пользу Митина Алексея Александровича страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей оставить без изменения, в удовлетворении требования АО СК «Астро – Волга» об отмене указанного решения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «СК «Астро – Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Митина А.А., мотивируя свои требования тем, что 05.03.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об удовлетворении требований Митина А.А., согласно которого с заявителя в пользу указанного лица взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. С указанным решением Общество не согласно, полагая, что оно вынесено с нарушением правовых норм и подлежит отмене. Так, 14.12.2019г. между АО «СК «Астро – Волга» и Митиным А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Кадиллак Эскалэйд, VIN № на срок c 15.12.2019г. по 14.12.2020г. Митин А.А. 25.06.2020г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2020г. по адресу: участием автомобиля под управлением Работкина С.А., который нарушил ПДД РФ, автомобиля , под управлением Митина А.А. и автомобиля .
В тот же день (25.06.2020г.) Обществом был произведен осмотр поврежденного автомобиля Митина А.А., с результатами которого последний согласился, подписав акт осмотра. Данным актом осмотра было в т.ч. установлено наличие дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера. 13.07.2020г. страховщиком Митину А.А. было выдано направление № от 09.07.2020г. на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ВИП Авто», расположенное по адресу: , т.е. находящееся в пределах 50 км. от места ДТП. Однако, Митин А.А. транспортное средство на ремонт не представил.
17.07.2020г. АО «СК «Астро – Волга» был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и письмом № от 24.07.2020г. Митину А.А. направлено повторное направление на ремонт ТС, с указанием на отсутствие доплат владельца за восстановительный ремонт. Между тем, Митин А.А. автомобиль на ремонт повторно не представил.
05.08.2020г. Митин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с продажей автомобиля. Письмом от 12.08.2020г. Обществом направлен мотивированный ответ на данное заявление.
17.08.2020г. от Митина А.А. поступило заявление об отказе от установки неоригинальных деталей и деталей бывших в употреблении, а также от доплат на СТО и досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «СК «Астро – Волга» отказало в удовлетворении досудебной претензии, о чем 21.08.2020г. направило в адрес потерпевшего соответствующий ответ.
Письмом от 17.11.2020г. №4890 Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя, датированную 13.11.2020г., в которой Митин А.А. просил произвести замену всех узлов, агрегатов ТС только на оригинальные детали либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. До настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено для проведения восстановительного ремонта.
04.02.2021г. Митин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро – Волга» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 05.03.2021г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение № об удовлетворении данных требований. При этом, в основу данного решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», составленное по результатам независимой экспертизы по поручению финансового уполномоченного, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 758 800 рублей, а с учетом износа – 419 700 рублей. На основании данного заключения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий превышает максимальный размер страхового возмещения, требование заявителя о взыскании такого возмещения в денежной форме является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей. Вместе с тем, экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» не соответствует требованиям законодательства, поскольку исследование проведено с нарушением требований «Единой методики», не установлена относимость всех повреждений, имевшихся у автомобиля Кадиллак к ДТП, имевшему место 19.06.2020г., графическая модель столкновения транспортных средств экспертом не построена, обстоятельства образования повреждений ТС фактически не исследованы, не были сопоставлены контактные пары между автомобилями, не был установлен механизм ДТП, не исследованы фотоматериалы с места происшествия, не учтена информация ГИБДД об участии ТС ранее в иных ДТП, ввиду чего, экспертом не установлено, что зафиксированный комплекс повреждений был образован именно в результате заявленного события. При таких обстоятельствах, вывод эксперта ООО «ЭКСО-НН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митина А.А. не может быть признан достоверным и обоснованным. В свою очередь, согласно экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» от 12.03.2021г. №, составленного по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по поручению АО «СК «Астро – Волга», часть повреждений, имеющихся на принадлежащем Митину А.А. автомобиле Кадиллак, не могла быть образована в результате ДТП, имевшего место 19.06.2020г. При вынесении решения финансовым уполномоченным также не было учтено, что выданное Митину А.А. направление на восстановительный ремонт ТС соответствует критерию доступности места проведения ремонта, потребитель не выражал несогласия с выбранной страховой компанией СТО, выдать направление на другую станцию не просил, ООО «ВИП Авто» согласовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы 400 000 руб. Направление на ремонт было выдано страховщиком в предусмотренный законом срок и в установленном порядке. При таких обстоятельствах, требования Митина А.А. об осуществлении страховой выплаты в денежной форме удовлетворены быть не могут. Просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 05.03.2021г., вынесенное по обращению Митина А.А. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Митина А.А. отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро – Волга» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-15088/5010-007 от 05.03.2021г., а в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, вынести новое решение, которым изменить данное решение, снизив размер взысканного страхового возмещения до 378 800 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы, указывая обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в заявлении, апеллятор отмечает, что в выданном страховщиком Митину А.А. направлении на ремонт был указан лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, а доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте была обозначена как 0 рублей. СТО также не уведомляла о необходимости доплаты за ремонт, напротив, сообщила о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы. Считает, что то обстоятельство, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика само по себе не свидетельствует о возможности применения п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. Митин А.А. за проведением ремонта по направлению страховщика не обращался, СТО на невозможность проведения такового ремонта в рамках лимита ответственности страховой компании и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. Потребителем не представлено доказательств и того, что поврежденное ТС было представлено по выданному страховщиком направлению на ремонт, однако СТО по каким-либо причинам отказало в приеме автомобиля или допустило иные нарушения. При таких обстоятельствах, считает, что основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату отсутствуют. Полагает, что в действиях потребителя, уклоняющегося от представления транспортного средства на СТО, усматривается злоупотребление правом. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено заключение судебной экспертизы ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и положено в основу решения экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», составленное по поручению финансового уполномоченного и являющееся недопустимым доказательством, по мотивам, изложенным АО «СК «Астро – Волга» в предъявленном заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного и признанным районным судом заслуживающими внимание, ввиду чего, была назначена по делу судебная экспертиза. Отвергая заключение судебной экспертизы со ссылкой на то, что вывод эксперта носит предположительный характер, районный суд, вместе с тем, при неясности для него экспертных выводов, в судебное заседание для допроса на предмет проведенного исследования эксперта не вызывал. Считает, что выводы судебного эксперта являются однозначными, не допускают двоякого толкования, произведены в полном соответствии с действующим законодательством, по результатам полноценного исследования материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установил механизм ДТП, исследовал фотоматериал с места ДТП, использовал методы транспортной трасологии при проведении экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка экспертному заключению ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель финансового уполномоченного в рамках поданных на апелляционную жалобу возражений ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления заслуживающими внимание, считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2020г. вследствие действий Работкина С.А., управлявшего автомобилем , был причинен вред автомобилю , а также транспортному средству , принадлежащему Митину А.А.
Гражданская ответственность Митина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК «Астро – Волга» куда он и обратился 25.06.2020г. с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, в т.ч. реквизиты для выплаты страхового возмещения, и поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого ООО «МЭТР» составлен соответствующий акт от 25.06.2020г. №.
АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, 13.07.2020г. направило Митину А.А. по адресу для корреспонденции, указанному при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 25.06.2020г., направление на ремонт № от 09.07.2020г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВИП Авто».
Как следует из указанного направления № от 09.07.2020г., действительного до 09.08.2020г., лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» - 400 000 рублей, доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте – 0 рублей.
17.07.2020г. АО «СК «Астро – Волга» был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и 28.07.2020г. в адрес Митина А.А. письмом № от 24.07.2020г. было направлено повторное направление на ремонт ТС № от 24.07.2020г. на СТОА ООО «ВИП Авто», действительное до 24.08.2020г., с указанием на то, что лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» составляет 400 000 рублей, а доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте – 0 рублей.
Митиным А.А. по выданным страховщиком направлениям поврежденный автомобиль в ООО «ВИП Авто» для проведения восстановительного ремонта представлен не был.
05.08.2020г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) Митина А.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с продажей транспортного средства.
14.08.2020г. АО «СК «Астро-Волга» письмом № от 12.08.2020г. уведомило Митина А.А. об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто», датированное 24.07.2020г.
17.08.2020г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) Митина А.А. с требованием произвести замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение ООО «МЭТР», подготовленное по инициативе Митина А.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 799 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 438 000 рублей 00 копеек. В тот же день, Митиным А.А. страховщику было подано заявление, в котором он уведомлял последнего об отказе от установки неоригинальных запасных частей и деталей бывших в употреблении, а также от доплат на СТО.
Письмом № от 20.08.2020г. АО «СК «Астро-Волга» уведомило Митина А.А. об отказе в удовлетворении его претензии, сославшись также на гарантийное письмо СТО ООО «ВИП Авто» о возможности проведения восстановительного ремонта в пределах лимита – 400 000 рублей.
В дальнейшем, Митин А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) от 13.11.2020г., в котором, указав, что у него отсутствуют намерения доплачивать за ремонт автомобиля по выданному страховщиком направлению, а замена всех узлов и агрегатов должна происходить только на оригинальные детали, потребовал произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 19.06.2020г. в денежной форме, ссылаясь на то, что размер восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения. Также страховщику Митиным А.А. было представлено подготовленное по его заказу экспертное заключение ООО «Русский Эксперт» № от 02.11.2020г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – 829 981 рубль, а с учетом износа – 458 355 рублей.
18.11.2020г. АО «СК «Астро-Волга» письмом № от 17.11.2020г. уведомило страхователя об отказе в удовлетворении вышеуказанной претензии.
04.02.2021г. Митин А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Митина А.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 18.02.2021г. №, в процессе исследования документов установлено наличие и характер повреждений, выявленные повреждения описаны в таблице №3, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 758 800 рублей, с учетом износа – 419 700 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 799 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 05.03.2021г. №, требование Митина А.А. удовлетворено, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключения эксперта ООО ИЦ «Технология» от 12.03.2021г. №, составленного по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по поручению АО «СК «Астро – Волга», часть повреждений, имеющихся на принадлежащем Митину А.А. автомобиле не могла быть образована в результате ДТП, имевшего место 19.06.2020г.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 07.10.2021г. №, по результатам проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД водителем Работкиным В.А., который не уступил дорогу имевшему преимущества в движении автомобилю . После первичного контакта с автомобилем неуправляемый автомобиль столкнулся со стоящим у края проезжей части автомобилем . Повреждения автомобиля получены: в левой части - от контакта с автомобилем ; в передней правой части - от контакта с автомобилем .
Все поврежденные детали автомобиля находятся в основном в левой и передней правой частях, что соответствует обстоятельствам ДТП. Детали имеют аварийный характер повреждений в виде разрушений с утратой фрагментов, сколов, глубоких царапин и задиров (пластиковые детали), а также глубокой деформации в виде изгибов, замятия с вытяжкой и нарушением ребер жесткости (металлические детали) и могли быть получены при ДТП 19.06.2020г.
Детали, повреждения которых не могли быть получены при ДТП 19.06.2020г.: диск переднего левого колеса; шина переднего левого колеса.
Детали, в отношении которых не представляется возможным сделать вывод 0 возможности их образования при ДТП 19.06.2020г., ввиду отсутствия механических повреждений на фото: замок капота; радиатор кондиционера; петля задней левой двери верхняя; петля задней левой двери нижняя; площадка АКБ; петля капота правая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, имевшего место 19.06.2020г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет: 680 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 378 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, полученная сравнительным подходом с учетом округления, составляет: 910 400 рублей. Определение стоимости годных остатков в данном случае нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «СК «Астро – Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № от 05.03.2021г., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митина А.А. без учета износа превышает 400 000 рублей, ввиду чего, направление на восстановительный ремонт на СТО могло быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая должна явствовать из данного направления. Установив, что выданные страховщиком Митину А.А. направления на ремонт поврежденного транспортного средства не отвечали требованиям действующего законодательства, стоимость ремонта без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, суд указал на наличие у Митина А.А. права на получение страхового возмещения в денежной форме. Отвергая выводы экспертного заключения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, районный суд принял во внимание результаты независимых исследований, представленных Митиным А.А. в АО «СК «Астро Волга», а также экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», положенное в основу решения финансового уполномоченного, и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митина А.А. с учетом износа превышает 400 000 рублей, в связи с чем, посчитал, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 400 000 рублей законно и отмене не подлежит.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного № от 05.03.2021г. подлежит оставлению без изменения.
Так, в силу положений п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
На основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п.4.17 Правил, а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст.7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Митин А.А. при обращении в АО «СК «Астро – Волга» с заявлением о страховом возмещении, представил соответствующие реквизиты для его выплаты в денежном выражении. В дальнейшем, потерпевший неоднократно обращался к страховщику с требованием об осуществлении такой выплаты, обосновывая это экспертными исследованиями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС свыше 400 000 рублей и указывая на отсутствие согласия произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митина А.А. превышает 400 000 рублей подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.
При этом, судебная коллегия с оценкой, данной районным судом экспертному заключению ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 07.10.2021г. №, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не находит возможным согласиться.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В основу постановленного судебного акта районный суд положил в т.ч. экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 18.02.2021г. №, по результатам независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержащееся в материалах дела экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 18.02.2021г. №, признает заслуживающими внимание доводы апеллятора о его порочности по приведенным в жалобе основаниям, поскольку исследование экспертом было проведено с нарушением требований Единой методики при установлении относимости повреждений к рассматриваемому событию, что влечет сомнения в обоснованности определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с этим, судебная коллегия считает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Более того, при рассмотрении дела, указывая на недостатки данной экспертизы и усомнившись в экспертных выводах ООО «ЭКСО-НН», районным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы». При таких обстоятельствах, аргументация судом своих выводов в решении экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» являлась неправомерной.
В то же время, признавая заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 07.10.2021г. № недопустимым доказательством, суд в качестве мотива указал на то, что вывод эксперта в отношении таких деталей как замок капота, радиатор кондиционера, петля левой задней двери, площадка АКБ, петля капота правая носит предположительный характер.
Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», судебная коллегия, признавая выводы суда по оценке данного заключения несостоятельными, не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Так, данная назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов и сомнений не вызывают. При этом, эксперт ФИО9 был допрошен в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы.
Оценивая экспертное заключение ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» от 07.10.2021г. № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту и обоснованность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, ввиду чего, признает его допустимым доказательством.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митина А.А. без учета износа заменяемых деталей составляет: 680 200 рублей, а с учетом износа: 378 800 рублей.
Вопреки позиции апеллятора, в направленных Митину А.А. направлениях на ремонт № от 09.07.2020г. и от 24.07.2020г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВИП Авто» отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Судебная коллегия считает, что указание в данных направлениях на лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» - 400 000 рублей и доле участия владельца ТС в восстановительном ремонте – 0 рублей, на что ссылается страховщик, таковыми, подлежащими указанию в направлении на ремонт сведениями, не являются.
При таких обстоятельствах, как верно посчитал суд первой инстанции, вышеуказанные направления на ремонт не отвечали требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, а согласия потерпевшего на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не имелось, у Митина А.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, причем в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, - 378 800 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении потребителем Митиным А.А. своим правом, вследствие уклонения от представления транспортного средства на СТО, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку наличия в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 05.03.2021г., вследствие снижения размера взысканного с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Митина А.А. страхового возмещения до 378 800 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 05.03.2021г. изменить, снизить размер взысканного с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Митина Алексея Александровича страхового возмещения до 378 800 (трехсот семидесяти восьми тысяч восьмисот) рублей.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.
Председательствующий –
Судьи –
