33-372 судья Орлова И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
15 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Жихоревой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приданова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Приданова А.В. к ООО «Виадук» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Виадук в пользу Приданова А.В. денежную сумму … руб. … коп. – выходное пособие, проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия … руб. … коп., компенсацию морального вреда … руб.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета муниципальное образование городской округ - город Рязань в размере … рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Приданова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приданов А.В. обратился с иском к ООО «Виадук» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 16 марта 2010 года он был принят на работу в ООО «Виадук» на должность инженера-конструктора с должностным окладом … руб., со 02 марта 2013 года - переведен на должность главного инженера проекта.
Заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. Последний раз работодатель выплатил заработную плату в июне 2015 года за август 2014 года. За сентябрь 2014 года и далее заработная плата и иные выплаты не производились.
17 сентября 2015 года истец написал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы, затем заявление о предоставлении отпуска без содержания.
Размер задолженности по заработной плате по состоянию на 01 сентября 2016 года с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года составляет … руб. … коп., размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы – … руб. … коп.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указав, что приказом генерального директора от 28 июля 2016 года он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации с 01 октября 2016 года; в нарушение требований ст. 178 ТК РФ при увольнении из организации выходное пособие ему не выплачено, в окончательном варианте он просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере … руб. … коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы – … руб. … коп., выходное пособие - … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Приданов А.В. просит решение в части отказа во взыскании заработной платы отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, а части взыскания компенсации морального вреда – изменить, увеличив ее размер до … руб. При этом апеллятор указывает, что суд неправильно применил положения о пропуске срока обращения работника в суд, поскольку отношения сторон являлись длящимися, задолженность по заработной плате ему была начислена, что подтверждается справками 2-НДФЛ, в связи с чем у работодателя по выплате этих сумм сохранялась в течение всего срока действия трудового договора; суд неправильно распределил бремя доказывания по указанному обстоятельству, возложив доказывание полной и своевременной выплаты причитающихся работнику сумм на истца, а не на работодателя; на заниженный размер денежной компенсации морального вреда.
В письменных возражениях представитель ООО "Виадук" по доверенности – Сухорукова К.М. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку истец получил все причитающиеся ему денежные суммы по заработной плате, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истца о получении денег, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Виадук" не явился, о слушании дела извещен, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В суде апелляционной инстанции Приданов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части.
Материалами дела установлено, что Приданов А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 16.03.2010г. по 01.10.2016г.
За спорный промежуток времени с сентября 2014г. по сентябрь 2015г. ему была начислена работодателем заработная плата в общей сумме … руб. … коп., что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ и не оспаривалось ответчиком.
Судом установлено, что ответчик не имеет задолженности по выплате заработной платы за этот период перед истцом, поскольку работодателем выплачены указанные суммы в течение августа 2014г. – сентября 2015г. за вычетом налога, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, исследованными в судебном заседании.
С учетом установленного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выплаты истцу начисленных сумм заработной платы за спорный период являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, являются не состоятельными. Из определений суда о подготовке дела к слушанию /л.д.1, 112, 128/ усматривается, что суд возложил на работодателя обязанность доказать факты выплаты заработной платы работнику своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из дела усматривается, что истец обратился с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. На момент подачи иска (19 сентября 2016г.) трудовые отношения ООО "Виадук" с указанным работником прекращены не были, следовательно, срок обращения с иском в суд им не пропущен.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о пропуске срока обращения с иском в суд работника, не учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем вывод суда о пропуске Придановым А.В. срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Разрешая требования Приданова А.В. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт несвоевременной выплаты истцу выходного пособия при увольнении и невыдачи трудовой книжки, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере … руб., принимая во внимание степень разумности и справедливости.
Истцом в апелляционной жалобе не приведены факты несоразмерности определенной судом суммы денежной компенсации морального вреда последствиям нарушения работодателем его трудовых прав, в связи с чем доводы о ее заниженном размере не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 8 декабря 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате.
В остальной части то же решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приданова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
