№ 33-3181/2022 Судья Сазонова Л.Б.
№ 2 –1336/2022
УИД 62RS0002-01-2022-001246-39
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2022 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,
при секретаре Лариной А.О..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» Роенко Кирилла Владимировича на решение Московского районного суда города Рязани от 08 августа 2022 года по исковому заявлению Назарова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о взыскании недополученной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Назарова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о взыскании недополученной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» ИНН № в пользу Назарова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>, недополученную часть премии за третий квартал 2021 года в размере 48863 рубля 64 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 25.12.2021 года по 08.08.2022 года в размере 9209 рублей 17 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с 09.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате премии в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в бюджет государственную пошлину в размере 2242 рубль 18 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца Серовой Ю.С., представителей ответчика Емельяненкова Д.В., Халанского А.И., Роенко К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РЭСК» о взыскании недополученной части премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ПАО «РЭСК» в период с 01.02.2000 года по 17.02.2022 года в различных должностях.
С 15.05.2017 года по 17.02.2022 года он состоял в должности начальника Управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности. Должность истца относится к категории – ведущий менеджер 2 категории.
17.02.2022 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Полагает, что за 3 квартал 2021 года ему выплачена премия не в полном объеме в размере 85022, 85 рублей. С данной суммой истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть премии за 3 квартал 2021 года в размере 48 863 рублей 64 копейки, денежную компенсацию, начиная с 25.12.2021 года, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Московского районного суда г. Рязани от 08.08.2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что приказом Исполнительного директора ПАО «РЭСК» «О формировании бизнес- плана на 2022-2026 гг.» от 05.08.2021 года № 102-Д между руководителями подразделений Общества были распределены задачи, связанные с формированием бизнес-плана.
Пунктом 2.2 указанного приказа истцу, как начальнику Управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности, было предписано согласовать с заместителем начальника Управления операций на оптовом рынке электроэнергии и мощности АО «ЭСК РусГидро» и с начальником Управления развития дополнительных платных сервисов АО «ЭСК РусГидро» в комплексной системе документооборота LanDocs показатели в формате и в сроки, предусмотренные Приказом УК. Согласованные формы необходимо направить в Управление экономики до 20.08.2021 года.
Впоследствии необходимость согласования в срок до 20.08.2021 года плановых показателей доходов и расходов по дополнительным платным сервисам была зафиксирована в приказе Генерального директора АО «ЭСК РусГидро» - Управляющей организации ПАО «РЭСК» от 11.08.2021 года № 105-Д.
Назаровым С.В. в процессе исполнения требований указанных приказов допущены нарушения срока согласования материалов бизнес-плана с ответственным руководителем вышестоящей организации АО «ЭСК «РусГидро» - вместо 20.08.2021 года материалы согласованы лишь 24.08.2021 года, а также порядка переноса срока исполнения поручения, предусмотренного пунктом 5.14 Инструкции по документообороту, запрос переноса срока исполнения осуществлен уже после пропуска срока исполнения.
Не согласен с выводами суда о том, что истцом выполнены задачи, предусмотренные вышеназванными приказами и о том, что задача по учету затрат на «бенчмаркинг» не входила в число задач по указанному приказу и была получена им лишь 17.08.2021 года.
Полагает, что Назаров С.В., как должностное лицо, возглавляющее и курирующее данное направление деятельности ПАО «РЭСК», являющийся членом рабочей группы по развитию дополнительных платных сервисов и постоянным участником заседаний Рабочей группы, не мог не знать, что проведение «бенчмаркинга» будет обязательной и необходимой процедурой, а для её проведения в бизнес-план Общества необходимо включить соответствующие затраты на «бенчмаркинг». Все эти вопросы неоднократно обсуждались на заседаниях рабочей группы в 2020-2021 годах и Назаров С.В. не мог о них не знать. Это требование объективно вытекало из логики обсуждения процесса развития дополнительных платных сервисов, проводившегося на протяжении конца 2020 и всего 2021 года.
Таким образом, Назаров С.В. был осведомлен о необходимости включения затрат на проведение исследования (бенчмаркинга) в состав плановых показателей бизнес- плана ПАО «РЭСК» на момент издания приказов № 102-Д от 05.08.2021 года и № 105-Д от 11.08.2021 года и обладал достаточным временем для выполнения указанных требований.
Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при расторжении трудового договора с Назаровым С.В. по соглашению сторон, ему была выплачена денежная компенсация, которая компенсировала все возможные материальные претензии работника к бывшему работодателю. В связи с чем, заявленное истцом впоследствии требование о доплате премии свидетельствует о его недобросовестном поведении.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца, в котором он просит решение Московского районного суда г. Рязани от 08.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчикадоводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Серова Ю.С. в суде апелляционной инстанции просила решение Московского районного суда г. Рязани от 08.08.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров С.В. в период с 01.02.2000 года по 17.02.2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
01.02.2000 года между истцом и филиалом «Энергосбыт» ОАО «Рязаньэнерго» заключен трудовой контракт №, согласно которому истец был принят на работу в филиал «Энергосбыт» ОАО «Рязаньэнерго» на должность инженера энерго-сбытового отдела.
Впоследствии, 12.03.2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, которым была предусмотрена работа Назарова С.В. в должности начальника сектора по сбыту и отчетности энергосбытового отдела филиала «Энергосбыт» ОАО «Рязаньэнерго».
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 000 рублей.
В силу п.3.2 трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и иных вознаграждений в соответствии с действующими в филиале «Энергосбыт» ОАО «Рязаньэнерго» Положениями.
В связи с реорганизацией ОАО «Рязаньэнерго», состоявшейся в 2004 году, и выделением из него ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «РЭСК») стороны 11.01.2005 года подписали изменение к трудовому договору, предусмотрев, что Назаров С.В. будет выполнять работу в должности начальника отдела закупок электроэнергии во вновь образованной организации. В 2015 году ОАО «РЭСК» было переименовано в ПАО «РЭСК».
Изменением к трудовому договору от 11.01.2005 года, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 8700 рублей (п.3.1).
Все остальные условия, предусмотренные трудовым договором, стороны считают остающимися в силу и применимыми к трудовым правоотношениям (п. 4).
Дополнительным соглашением от 13.09.2017 года к трудовому договору № от 12.03.2003 года стороны предусмотрели, что Назаров С.В. продолжает трудовые отношения с работодателем в должности начальника Управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности. Соглашение действует с 15.11.2017 года.
Все остальные условия трудового договора не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (п. 4).
Дополнительным соглашением от 18.06.2018 года к трудовому договору № от 12.03.2003 года, работнику установлен должностной оклад в размере 150000 рублей в месяц (п.1).
17.02.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе истца, изложенное в его заявлении от 09.02.2022 года.
По условиям указанного соглашения днем увольнения работника является его последний день работы – 17.02.2022 года. В последний рабочий день работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить работнику причитающуюся заработную плату, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере двух среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, которое составит 415632 рубля 99 копеек, а работник обязуется принять эту выплату (пункты 2, 3, 4 соглашения).
Согласно справке ПАО «РЭСК» № от 12.04.2022 года и справке по расчету выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, при увольнении Назарову С.В. начислено 585664 рубля 61 копейка, из которых заработная плата за период с 01.02.2022 года по 17.02.2022 года – 47368 рублей 42 копейки, компенсация неиспользованного отпуска – 114945 рублей 40 копеек, пособие по временной нетрудоспособности - 7717 рублей 80 копеек, выходное пособие по соглашению сторон – 415632 рубля 99 копеек. За вычетом налога на доходы физических лиц Назарову С.В. перечислена сумма 563742 рубля 61 копейка, которая получена им 17.02.2022 года, о чем свидетельствует платежное поручение ПАО Сбербанк №.
На основании приказа от 17.02.2022 года № трудовой договор был прекращен, а работник Назаров С.В. уволен по соглашению сторон - пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Одновременно судом установлено, что приказом ОАО «РЭСК» от 04.12.2013 года № П-132 введено в действие Положение о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «РЭСК» (в дальнейшем ПАО «РЭСК).
Согласно п. 1.1 данного Положения, оно регулирует вопросы материального стимулирования ведущих менеджеров Общества и направлено на повышение эффективности управления имуществом и финансами Общества.
В соответствии с п. 1.4.2 Положения, в числе прочего, устанавливается порядок и условия выплаты премирования ведущим менеджерам за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ).
Премирование ведущих менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определенных Советом директоров и Исполнительным директором общества (или уполномоченным лицом) КПЭ за отчетные периоды (квартал и год) (п. 3.1).
К числу оснований, по которым Исполнительный директор общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии ведущему менеджеру в неполном объеме, в том числе, относятся: несоблюдение сроков исполнения важных документов и поручений; невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений руководства; невыполнение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных актов общества и др. (п. 3.4).
Размер премирования определяется исходя из установленного оклада и на основании выполнения КПЭ в периоде, за который премируется ведущий менеджер (п. 6.6).
Приказом ПАО «РЭСК» от 30.08.2016 года № внесены изменения в Положение о материальном стимулировании ведущих менеджеров ПАО «РЭСК», в том числе, утверждена новая редакция Порядка расчета размера премии за выполнение квартальных и годовых ключевых показателей эффективности для Ведущих менеджеров 3 категории ПАО «РЭСК».
Пунктом 1.1 указанного Порядка установлено, что размер вознаграждения (премирования) ведущего менеджера 3 категории за выполнение КПЭ зависит от выполнения(степени выполнения) КПЭ, установленных на отчетный период и может составлять до 1,5 должностных окладов по итогам квартала. Также указанным Порядком определены формулы расчета премирования в зависимости от результатов выполнения КПЭ.
Приказом ПАО «РЭСК» от 22.02.2017 года № в связи с изменением организационной структуры ПАО «РЭСК» внесены изменения в локальные нормативные акты общества, в частности, по тексту Положения о материальном стимулировании ведущих менеджеров ПАО «РЭСК» слова «Генеральный директор» заменены словами «Исполнительный директор».
В соответствии с Приказом ПАО «РЭСК» от 22.09.2017 года №, должность начальника Управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности, которую занимал Назаров С.В., отнесена к числу «Ведущих менеджеров 3 категории».
Приказом ПАО «РЭСК» от 30.03.2021 года № утверждены перечень и целевые (плановые) значения КПЭ ПАО «РЭСК», применяемые в целях квартального и годового премирования ведущих менеджеров; утвержден базовый размер выплат за выполнение квартальных и годовых КПЭ Общества; утверждена Методика расчета и оценки КПЭ. Приложением № 2 к данному приказу утвержден базовый размер выплат по показателю «Индивидуальные КПЭ», который составил 0,5 должностного оклада.
Приказом ПАО «РЭСК» от 18.12.2020 года № утверждена Методика расчета и оценки значения КПЭ «Исполнительская дисциплина», а также перечень, целевые (плановые) значения и базовый размер выплат за их выполнение, применяемые в целях квартального премирования ведущих менеджеров.
Приложением № 1 к приказу от 18.12.2020 года № установлены формулы расчета выполнения КПЭ «Исполнительская дисциплина», предусматривающие оценку своевременности согласования поступающих на рассмотрение документов и исполнения контрольных поручений (при несвоевременном рассмотрении документов и исполнении поручений в формулу следовало подставлять значение «0», показатель считался невыполненным).
Согласно Приложению № 2 к приказу от 18.12.2020 года № в качестве индивидуального КПЭ Ведущих менеджеров была определена «Исполнительская дисциплина»; базовый размер выплаты при 100% выполнении указанного показателя в 1, 2, 3, 4 кварталах был определен на уровне 0,5 должностного оклада.
29.01.2020 года исполнительным директором ПАО «РЭСК» издан приказ № «Об усилении исполнительской дисциплины», пунктом 1 которого, руководителям структурных подразделений предписано обеспечить соблюдение сроков исполнения поручений вышестоящего руководства, распорядительных документов и локальных нормативных актов.
При нарушении исполнительской дисциплины, при несоблюдении сроков исполнения поручений к руководителям структурных подразделений будут применяться меры дисциплинарного воздействия (п. 2 приказа №).
Обеспечение контроля за неукоснительным соблюдением сроков исполнения поручений, представление отчетов об исполнении поручений возложено на начальника отдела документооборота (п. 3 приказа №).
Приказом ПАО «РЭСК» от 27.07.2020 года № утверждена Инструкция по документообороту и контролю исполнения документов (поручений, раздел 5 которой определяет порядок контроля исполнения документов (поручений).
Контроль исполнения документов (поручений) ведется отделом документооборота. Сроки исполнения документов (поручений) исчисляются в календарных днях (п.п. 5.3, 5.7 Инструкции).
При необходимости изменения срока исполнения документа (поручения) ответственный исполнитель обязан представить на имя руководителя, давшего поручение, обоснование о продлении срока с указанием причин продления и даты исполнения. Обоснование продления срока должно быть направлено соответствующему руководителю не позднее, чем по истечении двух третьих срока исполнения документа (поручения) (п. 5.14 Инструкции).
Документ (поручение) считается исполненным, если приняты решения по поставленным вопросам, подготовлены соответствующие документы, направлена справка об исполнении в соответствующие органы власти (организации) или дан ответ по существу заинтересованным лицам с обязательным информированием об исполнении документа отдела документооборота общества. На исполненном документе исполнителем проставляется отметка о направлении документа в дело в соответствии с п. 3.5.27 Инструкции, сведения об исполнении документа (поручения) вносятся в ЭРК СЭД или иную регистрационно-учетную форму, используемую для контроля исполнения (п.5.15 Инструкции).
Документы (поручения), не снятые с контроля и не продленные в установленном порядке, считаются неисполненными (п. 5.16 Инструкции).
Как указано выше, основанием для обращения истца в суд послужил факт невыплаты ему премии в полном объеме за 3 квартал 2021 года.
Из расчета размера премирования начальника Управления по работе на оптовом рыке и прочей деятельности Назарова С.В. за 3 квартал 2021 года, представленного ответчиком в материалы дела, истцу в полном объеме была начислена премия по 5-и показателям КПЭ Общества, которая с учетом количества фактически отработанных дней, составила 97 727, 25 рублей (без вычета НДФЛ). По индивидуальному КПЭ «Исполнительская дисциплина» премия истцу не начислялась. По данному показателю применен коэффициент «0», с чем истец не согласен, полагая, что все поставленные перед ним задачи были своевременно выполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что размер премии за 3 квартал 2021 года, подлежащий выплате Назарову С.В., определялся работодателем по результатам исполнения истцом приказа Исполнительного директора ПАО «РЭСК» «О формировании бизнес-плана на 2022-2026 гг.» от 05.08.2021 года №-Д и приказа Генерального директора АО «ЭСК РусГидро» - Управляющей организации ПАО «РЭСК» от 11.08.2021 года №.
Приказом Исполнительного директора ПАО «РЭСК» «О формировании бизнес-плана на 2022-2026 гг.» от 05.08.2021 года № между руководителями подразделений Общества были распределены задачи, связанные с формированием бизнес-плана.
Пунктом 2.2 указанного приказа начальнику Управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности Назарову С.В. было поручено согласовать с заместителем начальника Управления операций на оптовом рынке электроэнергии и мощности АО «ЭСК РусГидро» и с начальником Управления развития дополнительных платных сервисов АО «ЭСК РусГидро» в комплексной системе документооборота LanDocs показатели в формате и в сроки, предусмотренные Приказом УК (согласованные формы необходимо направить в управление экономики до 20.08.2021 года).
Впоследствии необходимость согласования в срок до 20.08.2021 года плановых показателей доходов и расходов по дополнительным платным сервисам была зафиксирована в приказе Генерального директора АО «ЭСК РусГидро» - Управляющей организации ПАО «РЭСК» от 11.08.2021 года №.
В целях исполнения требований указанных приказов № от 05.08.2021 года и № от 11.08.2021 года в электронной системе корпоративного документооборота «1С:Документооборот» на имя Назарова С.В. ведущим специалистом Отдела документооборота ФИО11 11.08.2021 года было сформировано поручение «Исполнить п. 1.4 «О формировании бизнес-плана ПАО «РЭСК» на 2022-2026 годы. Указанное поручение заключалось в согласовании с начальником Управления развития дополнительных платных сервисов ОА «ЭСК РусГидро» ФИО12 в комплексной системе документооборота LanDocs показателей доходов и расходов по дополнительным платным сервисам в срок до 20.08.2021 года.
О выполнении указанной задачи Назаров С.В. отчитался 24.08.2021 года в 13:58.
Таким образом, поручение, предписанное приказами № от 05.08.2021 года и № от 11.08.2021 года со сроком исполнения до 20.08.2021 года, фактически было исполнено Назаровым С.В. 24.08.2021 года.
В дальнейшем, по завершению отчётного квартала начальником отдела документооборота был составлен отчет об исполнении КПЭ «Исполнительская дисциплина» ведущими менеджерами ПАО «РЭСК» за 3 квартал 2021 года, в котором было отражено допущенное со стороны Назарова С.В. нарушение и, соответственно, невыполнение индивидуального КПЭ.
Данные обстоятельства подтверждаютсякопиями приказов Исполнительного директора ПАО «РЭСК» «О формировании бизнес-плана на 2022-2026 гг.» от 05.08.2021 года № 102-Д, Генерального директора АО «ЭСК РусГидро» - Управляющей организации ПАО «РЭСК» от 11.08.2021 года №, выгрузкой из системы «1С:Документооборот» «Исполнить п. 1.4 «О формировании бизнес-плана ПАО «РЭСК» на 2022- 2026 годы, листом согласования на 24.08.2021 года к отчету показателей бизнес-плана ПАО «РЭСК», отчетом об исполнении КПЭ «Исполнительская дисциплина» ведущими менеджерами ПАО «РЭСК» за 3 квартал 2021 года, отчетом о выполнении индивидуальных КПЭ для ведущих менеджеров ПАО «РЭСК» за 3 квартал 2021 года и сторонами не оспаривались.
Согласно объяснениям стороны истца, нарушение срока исполнения поставленной перед Назаровым С.В. задачи обусловлено тем, что в ходе исполнения поручения начальником Управления развития ДПС ФИО12 неожиданно перед истцом была поставлена задача о включении в бизнес-план затрат на «бенчмаркинг», которая не была включена в приказ № от 05.03.2021 года. В связи с чем, он не располагал достаточным временем для исполнения задания, поскольку требовалось дополнительное время для запроса информации у сторонних организаций. Кроме того, 20.08.2021 года Исполнительным директором срок исполнения поручения был продлен до 01.09.2021 года. Однако распоряжение Исполнительного директора о переносе срока исполнения ответственными лицами за ведение документооборота ПАО «РЭСК» в программном обеспечении «1С» было проигнорировано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Назаровым С.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой задачи как включение затрат на «бенчмаркинг» в приказе № от 05.08.2021 года «О формировании бизнес-плана на 2022-2026г.г.», не содержится. Задание по включению затрат на «бенчмаркинг» истец получил неожиданно лишь 17.08.2021 года при сроке исполнения приказа до 20.08.2021 года. Таким образом, о необходимости выполнения данной задачи истцу стало известно по истечении 2/3 срока, установленного приказом № от 05.08.2021 года, в связи с чем, в действиях истца отсутствует как нарушение срока исполнения задания по включения затрат на «бенчмаркинг», так и нарушение порядка переноса срока исполнения поручения, предусмотренного пунктом 5.14 Инструкции по документообороту.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности по выплате истцу недополученной части премии за 3 квартал 2021 года, размер которой составил 48 863 рублей 64 копейки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства.
Как указано выше, задача по согласованию показателей, связанных с формированием бизнес-плана в формате и в сроки, предусмотренные Приказом УК, должна быть исполнена истцом в соответствии с приказом Исполнительного директора ПАО «РЭСК» от 05.08.2021 года № и приказом Генерального директора АО «ЭСК РусГидро» - Управляющей организации ПАО «РЭСК» от 11.08.2021 года №, в срок до 20.08.2021 года..
С приказом ПАО «РЭСК» от 05.08.2021 №, истец был ознакомлен посредством корпоративной электронной системы документооборота «1С:Документооборот» 06.08.2021 года, указав при ознакомлении «принято к исполнению».
Следовательно, работодатель заблаговременно ознакомил Назарова С.В. с заданиями, которые ему следовало выполнить в рамках приказа от 05.08.2021 года №.
При необходимости срок исполнения документа мог быть продлен в соответствии с порядком продления срока исполнения, установленным вышеприведенным п. 5.14 Инструкции по документообороту.
Между тем, в нарушение указанных локальных нормативных актов, поручение, предписанное приказами № от 05.08.2021 года и № от 11.08.2021 года со сроком исполнения до 20.08.2021 года, фактически было исполнено Назаровым С.В. 24.08.2021 года, то есть с нарушением срока исполнения.
При этом, перенос срока исполнения документа в установленном порядке истцом не оформлялся и не был согласован.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт нарушения Назаровым С.В. КПЭ «Исполнительская дисциплина» в 3 квартале 2021 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны работодателя при расчете и выплате Назарову С.В. премиальных выплат за указанный период.
Доводы истца о том, что такой задачи как включение затрат на «бенчмаркинг» в приказе № от 05.08.2021 года «О формировании бизнес-плана на 2022-2026г.г.», не содержится, данное задание он получил неожиданно, в связи с чем, не располагал достаточным временем для его исполнения, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из должностной инструкции истца, занимавшего должность начальника Управления по работе на оптовом рынке и прочей деятельности, одной из основных задач Управления является организация деятельности по предоставлению дополнительных сервисов в сферах, связанных с энергопотреблением (п.1.4). К компетенции начальника Управления относятся организация деятельности по оказанию дополнительных платных сервисов по всем реализуемым ПАО «РЭСК» направлениям; определение приоритетных направлений по оказанию дополнительных платных сервисов (п.п. 2.9 и 2.10).
Кроме того, Назаров С.В. на протяжении 2020 - 2021 года являлся членом Рабочей группы по развитию дополнительных платных сервисов и постоянным участником заседаний Рабочей группы по развитию дополнительных платных сервисов, на заседаниях которой в 2020-2021 годах неоднократно обсуждались вопросы развития дополнительных платных сервисов.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Генерального директора АО «ЭСК РусГидро» № от 10.11.2017 года о создании Рабочей группы и утверждении Регламента, составом Рабочей группы по развитию дополнительных платных сервисов, являющимся Приложением № к приказу № от 10.11.2017 года, Регламентом работы Рабочей группы по развитию дополнительных платных сервисов, являющимся Приложением № к приказу № от 10.11.2017 года, протоколами заседания Рабочей группы по развитию дополнительных платных сервисов № от 20.11.2020 года, № от 02.12.2020 года, № от 18.03.2021 года, № от 17.05.2021 года, № от 10.06.2021 года, № от 04.08.2021 года.
Таким образом, истцу, как должностному лицу, возглавляющему направление деятельности ПАО «РЭСК» по развитию дополнительных платных сервисов и как члену рабочей группы по этому же направлению, было известно о том, что проведение «бенчмаркинга», то есть сравнительного анализа работы Общества с конкурентами, является обязательной и необходимой процедурой для развития дополнительных платных сервисов ПАО «РЭСК» и для её проведения в бизнес-план Общества необходимо включение соответствующих затрат на «бенчмаркинг».
Более того, тот факт, что поставленная задача в конечном итоге была истцом исполнена, указывает на то, что данный вопрос относился к компетенции истца и был для него исполним. Несмотря на это, сроки исполнения задания были им нарушены, правом на продление такого срока истец в установленном порядке не воспользовался.
Утверждение Назарова С.В. о согласовании с Исполнительным директором переноса срока исполнения задания опровергается представленной стороной ответчика электронной перепиской, согласно которой Назаров С.В. направил запрос о переносе срока исполнения задания лишь 23.08.2021 года, то есть, за пределами срока его исполнения. При этом Исполнительный директор Кузьмин С.И. срок не продлил, а указал на необходимость исполнения Назаровым С.В. задания и согласования программы с Облецовым Н.К.
Как указано выше, перенос срока исполнения задания мог быть осуществлен истцом в соответствии с п. 5.14 Инструкции по документообороту и контролю исполнения документов, применительно к данному случаю изменение срока исполнения поручения необходимо было оформить не позднее, чем по истечении 2/3 срока исполнения задания путем изменения соответствующего приказа и получения согласия от сотрудника АО «ЭСК РусГидро».
Поскольку ни одно из указанных условий переноса срока исполнения Назаровым С.В. выполнено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перенос срока исполнения поручения не оформлялся и не был согласован.
Кроме того, как следует из содержания указанного выше Положения о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «РЭСК» (в дальнейшем ПАО «РЭСК), премирование ведущих менеджеров за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) зависит от степени выполнения КПЭ за отчетные периоды.
Таким образом, премиальная выплата как выплата стимулирующего характера не является обязательной и безусловной частью заработной платы работника.
Из материалов дела следует, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 17.02.2022 года истцу было известно о размере начисленной ему премии за 3 квартал 2021 года, которую он получил 24.12.2021 года, о чем свидетельствует справка по операции ПАО Сбербанк.
Какой-либо договоренности об ином размере данной премии, причитающейся истцу к выплате при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, соглашение о расторжении трудового договора от 17.02.2022 года не содержит.
Учитывая изложенное, на стороне ответчика в связи с достижением сторонами 17.02.2022 года соглашения о расторжении трудового договора не возникло обязательство по выплате истцу спорной премии в требуемом им размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Назарова С.В. недополученной части премии за третий квартал 2021 года в размере 48863 рубля 64 копейки, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке представленных доказательств.
По указанным выше основаниям обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда города Рязани от 08 августа 2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о взыскании недополученной части премии, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий-
Судьи -
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.
