№ 33-850/2022(2-46/2021) Судья Романова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2022 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Соловова А.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Боченковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Батырбековой Гулданы Мелисбековны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 г. по иску Батырбековой Гулданы Мелисбековны к ООО «Яндекс.Такси», Гилязеву Ринасу Рифатовичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Батырбековой Гулданы Мелисбековны к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Исковые требования Батырбековой Гулданы Мелисбековны к Гилязеву Ринасу Рифатовичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с них в солидарном порядке убытков в виде стоимости утерянного груза в размере 265 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Батырбекова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требованиям тем, что 24 августа 2020 г. между ней и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку груза - 68 транспортных коробок с перчатками общей стоимостью 265 000 руб., по маршруту со склада поставщика по адресу: <адрес>, на адрес заказчика (истца): <адрес>. Стоимость услуги по перевозке груза составила 1 231 руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика. Перевозку груза осуществлял водитель Гилязев Р.Р. на автомобиле <скрыто>, который 24 августа 2020 года в 15:38 сообщил о загрузке товара, после чего истец оплатила поставщику стоимость товара безналичным способом на указанный им счет. Через 14 мин. после начала поездки в мобильном приложении «Яндекс.Такси» появились сведения об окончании поездки, водитель перестал отвечать по указанному в приложении ответчика номеру телефона. Груз так и не был доставлен заказчику. На обращение истца работники ответчика сообщили, что проводится проверка, рекомендовали немедленно обратиться в полицию, а затем в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой у Общества заключен договор страхования грузов. Ответчик признал факт утраты груза и предложил в качестве компенсации промокод на 3 000 руб. либо выплату на ту же сумму, от которых истец отказалась. 2 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей. Обращение истца к страховщику СПАО «Ингосстрах» от 7 сентября 2020 г. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. По мнению истца, ООО «Яндекс.Такси» не выполнило обязательства перед истцом, так как груз был утерян при перевозке водителем, предоставленным Обществом. Убытки причинены ей вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком ООО «Яндекс.Такси» по предоставлению полной и достоверной информации о водителе – перевозчике груза. Стоимость за неоказанную услугу по перевозке возвращена истцу.
Определением суда от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гилязев Р.Р., СПАО «Ингосстрах».
С учетом уточнений исковых требований, истец в их окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», Гилязева Р.Р., СПАО «Ингосстрах» убытки в виде стоимости утерянного груза в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом постановленное указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Батырбекова Г.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к ООО «Яндекс.Такси» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что фактически ответчик ООО «Яндекс.Такси» сообщило истцу Батырбековой Г.М. посредством мобильного приложения, что через 11 мин. приедет белый ГАЗ Газель NEXT, г.р.з. С535ТВ799, водитель Гилязев P.P. Далее через приложение ответчика ООО «Яндекс.Такси» была получена информация о завершении загрузки товара, после чего, доверяя полученной от ответчика информации о загрузке товара, истец Батырбекова Г.М. перевела денежные средства по оплате стоимости груза в размере 265 000 руб. поставщику. В ходе расследования уголовного дела СО ОМВД России по району Марьино гор. Москвы № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ГАЗ Газель NEXT, г.р.з. С535ТВ799, в указанное ответчиком ООО «Яндекс.Такси» время находилось в другом месте, и водитель Гилязев P.P. не совершал поездку по указанному в приложении «Яндекс.Такси» адресу загрузки. Таким образом, судом первой инстанции фактически установлены обстоятельства дела, согласно которым, ответчик ООО «Яндекс.Такси» предоставил истцу Батырбековой Г.М. услугу ненадлежащего качества по обработке и обмену информацией, которая не соответствовала действительности, вследствие чего истцу Батырбековой Г.М. причинены убытки в виде стоимости оплаченного товара на сумму 265 000 руб., которых истец могла бы избежать в случае предоставления ответчиком ООО «Яндекс.Такси» достоверной и проверенной информации о перевозчике и загрузке товара.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси» просит оставить постановление решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям закона.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2022 г. постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований Батырбековой Г.М. к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела стороны (их представители) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены,
Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 г. в 15 час. 38 мин. Батырбекова Г.М. посредством мобильного приложения «Яндекс.Такси» заказала услугу по перевозке груза на транспортном средстве по маршруту со склада по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 1 231 руб., которые оплачены истцом (т. 1 л.д. 9-11).
Пользователю Батырбековой Г.М. через мобильное приложение пришло сообщение, что через 11 мин. приедет белый <скрыто>, водитель Гилязев Р.Р. (т. 1 л.д. 9-10).
Согласно СМС-переписке между водителем и пользователем, представленной ООО «Яндекс.Такси», водитель в 16 час. 11 мин. сообщил, что на месте и загрузил товар, прислав истцу в подтверждение загрузки товара фотографию на телефон, после чего истцом оплачена стоимость товара безналичным способом на указанный в СМС - сообщении поставщиком (неустановленным лицом) банковский счет (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 18, 97, 104-110).
Груз истцу доставлен не был.
Денежные средства, уплаченные истицей за перевозку груза возвращены ей ответчиком ООО «Яндекс Такси» 24 августа 2020 г. в 19 час. 26 мин.
Истец в тот же день обратилась в службу поддержки ООО «Яндекс.Такси» относительно того, что груз не доставлен и подала заявление в ОМВД России по району Марьино г. Москвы (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 88-89).
2 сентября 2020 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12001450061001265 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 91).
Из постановления усматривается, что неустановленное лицо 24 августа 2020 г., имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты, путем обмана под предлогом продажи медицинских перчаток, позвонив, похитило денежные средства с карты банка на сумму 265 000 руб., которые Батырбекова Г.М. перевела на неустановленный счет неустановленному лицу.
Постановлением следователя от 30 сентября 2020 г. по уголовному делу № Батырбекова Г.М. признана потерпевшей (т. 1 л.д. 22).
7 сентября 2020 г. Батырбекова Г.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 265 000 руб., к страховщику СПАО «Ингосстрах», с которым ООО «Яндекс.Такси» заключило договор страхования № от 23 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 23,165-173).
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Батырбековой Г.М., письмом от 21 октября 2020 г. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине непринятия груза к перевозке, в связи с чем не имеется оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 236-237).
3 октября 2020 г. истец направила досудебные претензии о возмещении причиненных убытков ООО «Яндекс.Такси» и СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 25-27).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (перепиской пользователя, материалами проверки полиции, сведениями по лицевому банковскому счету истца, претензионными письмами, взаимной перепиской сторон, Условиями использования сервис "Яндекс.Такси", лицензионным соглашением на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, офертой на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси"), оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 784, 787, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18, 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из того, что Батырбековой Г.М. не представлено доказательств того, что ООО «Яндекс.Такси» находилось с ней в договорных отношениях, связанных с оказанием услуг по перевозке груза, которые регулировались бы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оставляя поданное исковое заявление Батырбековой Г.М. к ответчикам и Гилязеву Р.Р. и СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку постановленное решение в части оставления иска Батырбековой Г.М. к ответчикам Гилязеву Р.Р. и СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения сторонами по делу не обжалуется, решение суда в указанной части в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного контроля не является.
Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 250-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые вступили в силу с 1 января 2019 г.
В частности, преамбула Закона была дополнена новым понятием, а именно, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора), под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии с подпунктами 1.2, 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Возражая против предъявленного иска, ООО "Яндекс.Такси" указывало на то, что данная организация не является перевозчиком либо фрахтовщиком. Основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения. перевозчиком либо фрахтовщиком, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения получают бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси или иные транспортные услуги, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере. Общество предоставляет пользователю право использования программы на основании простого лицензионного договора, заключенного в упрощенной форме. Услуги по фрахтованию транспортного средства для перевозки грузов оказывают Службы такси. Непосредственно истцу услугу по перевозке груза на основании договора фрахтования транспортного средства оказывал Гилязев Р.Р., который был зарегистрирован во внутренней системе Общества и на 24 августа 2020 г. является самозанятым.
Изложенное выше подтверждено и представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яндекс.Такси" (т. 1 л.д. 29-112).
Основными документами, регламентирующими деятельность ООО "Яндекс.Такси" с третьими лицами являются:
- Условия использования сервис "Яндекс.Такси" (т. 2 л.д. 38-43);
- Условия договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза (т. 2 л.д. 34-35);
- Лицензионное соглашение на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств (т. 2 л.д. 31-33)
- Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" (т. 2 л.д. 45-64).
При этом Условия использования сервиса "Яндекс.Такси" информируют пользователей о том, что взаимодействие пользователя со службами такси осуществляется пользователем самостоятельно, перевозка груза осуществляется службой такси на основании договора фрахтования, заключаемого сторонами в письменной форме и осуществляется только в сопровождении пользователя (грузовладельца) или его представителя.
Из материалов дела следует, что заказ такси осуществлялся в мобильном приложении на соответствующем сайте, возможность пользования которым предполагает принятие и ознакомление с его условиями, рассылка информации о заказе носит стандартный характер. Данных о том, что указанные документы на сайте отсутствуют, в материалах дела не имеется и истцовая сторона на указанные обстоятельства при обращении с настоящим иском в суд не ссылалась.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 787 того же кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, для признания ООО "Яндекс.Такси" перевозчиком и возложения на него ответственности за утрату груза истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что груз был вверен перевозчику в установленном порядке.
Кроме того, юридическое значение имеет также объем обязательств, принятых сторонами в рамках договора перевозки, в том числе, относительно погрузки (выгрузки) груза (ст. 791 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи в письменном виде Батырбекова Г.М. не заключала, в личности продавца не удостоверилась, денежные средства перевела на карту неустановленного лица, товар как покупатель от продавца не приняла, процесс перевозки груза лично не контролировала, своего представителя для участия в процессе исполнения договора не направила.
Между тем, согласно пункту 2.11 Условий использования сервис "Яндекс.Такси" перевозка груза по запросу пользователя осуществляется Службой Такси на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки груза, заключаемого в письменной форме. Если такой договора не был предложен Службой Такси и заключен, то пользователь признает, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза между пользователем и Службой Такси считается заключенным на условиях, размещённых в Сети Интернет.
Перевозка грузов в соответствии с настоящими Условиями и договором фрахтования транспортного средства для перевозки груза осуществляется только в сопровождении пользователя (грузовладельца) или его представителя в соответствии с законодательством РФ. В случае оказания Службой Такси услуг по перевозке груза в адрес лица, указанного пользователем, это лицо признается представителем грузовладельца и несет права и обязанности, предусмотренные условиями договора фрахтования и законодательством РФ.
Материалы дела данных о том, что истец наделила ООО "Яндекс.Такси" полномочиями по получению товара и его погрузке, последнее приняло на себя такие обязанности в рамках заключенного договора и полученной оплаты, имела место реальная передача груза к отправке, не содержат.
Сам по себе факт неподачи транспортного средства либо предоставления недостоверной информации о его подаче и начале исполнения договора фрахтования при добросовестных действиях грузоотправителя повлек бы за собой либо необходимость повторного заключения договора перевозки либо задержки его исполнения.
Более того, в материалы дела представлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства 24 августа 2020 г. Батырбековой Г.М. фрахтовщиком Гилязевым Р.Р., подписанный собственноручно Батырбековой Г.М., что в свою очередь исключает суждения о наделении ООО "Яндекс.Такси" статусом фрахтовщика в исследуемых правоотношениях(т. 1 л.д. 219-221)
Утверждения апеллятора относительно того, что данный договор был подписан ею лишь 9 сентября 2020 г., то есть после оказания ей услуги ненадлежащего качества, а подпись Гилязева Р.Р. на договоре отсутствует, обратное не подтверждает, поскольку, действую своей волей и в своем интересе, подписка заказ-наряд, истец подтвердила возникновение спорных правоотношения именно с лицом, представившимся Гилязевым Р.Р.
В суде первой инстанции Гилязев Р.Р. подтвердил, что 24 августа 2020 г. он не работал, по его аккаунту работало иное лицо, которому переданы сведения, позволяющие зарегистрироваться в сервисе «Яндекс.Такси».
Поскольку информация в сервисе о начале исполнения заказа, его окончании отображается владельцем агрегатора после получения обратной связи от водителя, при этом владелец агрегатора лишен объективной возможности ее проверки на предмет достоверности, утверждать о противоправных действий ООО "Яндекс.Такси", его вине в предоставлении недостоверной информации грузовладельцу безосновательно.
Кроме того, из представленной в дело СМС-переписки не следует, что информация о загрузке и начале исполнения заказа поступила Батырбековой Г.М. именно от «Яндекс.Такси», данные сведения получены истцом от самого водителя.
Таким образом, поскольку судом не установлено, а истцовой стороной не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между фактом неподачи транспортного средства либо предоставления недостоверной информации о его подаче и фактом перечисления Батырбековой Г.М. денежных средств неустановленному лицу, то предусмотренные пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей основания для наступления ответственности владельца агрегатора отсутствуют.
Более того, данные положения Закона в качестве лица, ответственного за исполнение договора, заключенного потребителем с исполнителем, указывают самого исполнителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности возложения ответственности за утрату груза Батырбековой Г.М. на ООО "Яндекс.Такси" не могут быть признаны состоятельными, а потому отвергаются судебной коллегией.
По этим же причинам судом обоснованно отклонены представленные истцом скриншот мобильной переписки, включая SMS-сообщения, направленной данным Обществом на мобильный телефон Батырбековой Г.М., с указанием цены услуги, сведений о водителе и автомобиле, поскольку сами по себе указанные документы возникновение между сторонами правоотношений в сфере фрахтования не подтверждают.
Проявляя заботливость и должную предусмотрительность, которые необходимы при вступлении в подобного рода правоотношения, в силу обозначенных выше условий пользовательского соглашения истец не только должна была обеспечить личное участие либо участие своего представителя в исполнении исследуемого договора, чего в данном случае сделано не было, но и убедиться в добросовестных действий лица, которому она перечисляет денежные средства.
Последствия же проявленной беспечности истца не могут ложиться негативным бременем на ООО "Яндекс.Такси", как владельца агрегатора, которое к тому же не является стороной заключенного Батырбековой Г.М. договора фрахтования.
То обстоятельство, что ответчик предложил истцу в качестве компенсации промокод на сумму 3 000 руб. либо выплату на ту же сумму, а также возвратил стоимость услуги, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска, а лишь является свидетельством проявления доброй воли ответчика в целях урегулирования спорной ситуации.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Батырбековой Гулданы Мелисбековны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
