№ 33-2587 судья Романова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <…> рублей, пени в сумме <…> рублей <…> копеек, штраф в сумме <…> рубля <…> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <…> рубля <…> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <…> рублей, пени по НДФЛ в сумме <…> рублей, штрафа по НДФЛ в сумме <…> рублей. В обоснование требований указала, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2014 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <…> рублей, пени по НДФЛ в сумме <…> рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме <…> рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме <…> рублей. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2012 году получил доход в сумме <…> рублей от сдачи в аренду на основании договора аренды от 04.07.2011 года принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <…>, и в сумме <…> рублей от реализации в 2012 году указанного здания (здание было приобретено ответчиком в 2010 году за <…> рублей, а продано в 2012 году за <…> рублей). Таким образом, ответчик получил доход в 2012 году в сумме <…> рублей, сумма доначисленного НДФЛ составила <…> рублей. Ответчик не уплатил налог, начисленные пени и назначенный штраф, требование об уплате задолженности не исполнил.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчиком был получен доход в натуральной форме в виде неотделимого улучшения принадлежащего ему имущества, сданного в аренду, и от продажи недвижимого имущества. Ответчик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от недоимки и за непредоставление декларации по НДФЛ по ч. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30% от недоимки. Наличие регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество свидетельствует, что все неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, были осуществлены в интересах ФИО1 – арендодателя. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не исследовался при проведении налоговой проверки. Пени подлежат начислению с 16 июля 2013 года до даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Считает, что рыночная стоимость здания в результате произведенных улучшений и рыночная стоимость арендной платы изменились. Улучшение имущества было произведено в интересах ФИО1, так как он получал разрешение на реконструкцию объекта. Достоверность дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2011 года и расходного кассового ордера не оспаривают.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области просит отменить решение суда в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации в силу п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 29 декабря 2009 года между ФИО1 и Отделом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Клепиковский муниципальный район заключен договор купли-продажи №, по которому ФИО1 купил нежилое здание общей площадью <…> кв.м и земельный участок общей площадью <…> кв.м, расположенные по адресу: <…>. Общая цена продажи по договору составила <…> рублей. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26 января 2010 года.
04 июля 2011 года был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 – арендодатель передает арендатору - ООО «<данные изъяты>» во временное пользование (аренду), а ООО «<данные изъяты>» принимает нежилое здание общей площадью <…> кв.м, расположенное по указанному адресу, обязуется своевременно вносить арендную плату в соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата составляет <…> рублей в месяц (п. 2.2.2, 3.1 договора). Согласно п. 3.3. указанного договора аренды плата за аренду производится арендатором до десятого числа каждого месяца путем выдачи наличных денежных средств из кассы арендатора или перечислением на расчетный счет арендодателя. Стороны также оговорили, что стоимость ремонтных работ, переустройства, реконструкций, а также неотделимых улучшений объекта, выполненных арендатором, засчитывается в счет арендной платы (п. 3.8 договора аренды – л.д. 203 т. 1).
Указанный договор аренды заключен на срок до 04 июня 2012 года (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением к договору аренды стороны 03 июня 2012 года продлили срок действия договора до 03 мая 2013 года (л.д. 205 т. 1).
01 августа 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 04.07.2011 года, которым пришли к соглашению об изменении размера арендной платы – <…> рублей в месяц до момент ввода объекта в эксплуатацию, а с момента ввода объекта в эксплуатацию - <…> рублей в месяц. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что исключают из договора пункт 3.8 (условие о зачете стоимости ремонтных работ, переустройства, реконструкций, а также неотделимых улучшений объекта в счет арендной платы).
Судом также установлено, что 17 сентября 2011 года арендодатель ФИО1 выдал арендатору письменное согласие на проведение реконструкции и необходимых ремонтных работ объекта для дальнейшей возможности использования здания в коммерческих целях. Пунктом 2.2.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать объект для осуществления предпринимательской деятельности. В период действия договора аренды арендатор имущества ООО «<данные изъяты>», заключал договоры подряда на выполнение ремонтных работ в арендованном здании на общую сумму <…> рублей, что подтверждается договорами подряда, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
01 февраля 2012 года ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» (во время действия договора аренды) заключили предварительный договор, согласно которому ФИО1 обязуется продать ООО «<данные изъяты>» здание и земельный участок по указанному адресу за цену не более <…> рублей в срок не позднее 31 декабря 2012 года.
10 декабря 2012 года ФИО1 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, цена здания составила <…> рублей, цена отчуждаемого земельного участка – <…> рублей, а всего <…> рублей. Характеристики объекта недвижимости здания (его площадь, этажность) соответствуют характеристикам здания на момент его приобретения в 2009 году ФИО1 Право собственности покупателя ООО «<данные изъяты>» на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28 декабря 2012 года.
Арендатор 10 декабря 2012 года оплатил ответчику по договору аренды от 04.07.2011 года <…> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.12.2012 года, достоверность и допустимость которого налоговый орган в судебном заседании не оспаривал. Других платежей в счет арендной платы ФИО1 от арендатора не поступало.
Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в период с 17.01.2014 года по 12.02.2014 года была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Согласно акту № выездной налоговой проверки от 13.02.2014 года установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <…> рублей, предлагается доначислить сумму неуплаченного налога в размере <…> рублей, пени в сумме <…> рублей, привлечь ФИО1 к налоговой ответственности (л.д. 149-158 т. 1).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, налоговый орган принял решение № от 27.03.2014 года, которым решено:
- привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 и ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере <…> рублей по ст. 122 НК РФ и в размере <…> рублей по ст. 119 НК РФ;
- начислить пени по состоянию на 27.03.2014 года в сумме <…> рублей;
- предложить ФИО1 уплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в сумме <…>рублей, а также пени и штрафы (л.д. 175-183 т. 1).
Жалоба ФИО1 на решение налогового органа от 27.03.2014 года оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (л.д. 111-113 т. 1).
Впоследствии налоговый орган на основании вышеуказанного решения от 27.03.2014 года направил ФИО1 требование № об уплате налога, пени и штрафа сроком исполнения до 06 июня 2014 года. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом 21 мая 2014 года. Поскольку ответчик налог, пени, штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 04 июля 2014 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, пени и штрафа отменен.
По мнению налогового органа ответчик в 2012 году получил следующие доходы, подлежащие налогообложению по ставке 13%:
- от реализации в 2012 году недвижимого имущества за <…> рублей, ранее приобретенного налогоплательщиком за <…> рублей, размер дохода <…>рублей;
- доход в виде неотделимых улучшений здания, переданного налогоплательщиком в аренду ООО «<данные изъяты>», размер дохода <…> рублей. При этом в решении налогового органа также указано, что инспекция определяет вложенные денежные средства в ремонтные работы арендованного помещения в качестве произведенной арендной платы в адрес ФИО1 в размере <…>рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО1 в 2012 году получил доход от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере <…> рублей, который подлежит налогообложению исходя из налоговой ставки 13%, срок уплаты налога 15 июля 2013 года, а также факта того, что ФИО1 не представил декларацию по НДФЛ за 2012 год и не уплатил сумму налога с полученного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере <…> рублей. Суд пришел к выводу, что привлечение ответчика налоговым органом к налоговой ответственности правомерно, однако штраф подлежит исчислению с недоимки в сумме <…> рублей и составит на основании п. 1 ст. 122 НК РФ сумму <…> рублей (20% от неуплаченной суммы) и на основании п. 1 ст. 119 НК РФ сумму <…>рублей (30% от неуплаченной суммы).
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о получении ответчиком дохода в виде неотделимых улучшений здания в сумме <…> рублей, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно налоговый орган должен был представить доказательства изменения рыночной стоимости здания в сторону увеличения после проведенного ремонта либо, что арендодатель в результате произведенного ремонта получил экономическую выгоду, а также того, что ФИО1 по своему усмотрению воспользовался произведенными ООО «<данные изъяты>» неотделимыми улучшениями, однако таких доказательств суду представлено не было.
Как правильно указал суд, ремонтные работы здания были выполнены в интересах арендатора, выкупившего впоследствии данный объект недвижимости у ответчика - арендодателя, который какой-либо экономической выгоды не получил.
Судом также было установлено, что здание и земельный участок, купленные ответчиком в 2009 году за <…> рублей, были проданы им в 2012 году за ту же сумму, продажа объекта осуществлялась без учета реконструкции (характеристики здания с 2009 года не изменились). При этом на момент рассмотрения спора ответчиком представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы и доходы от продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение фактов получения ответчиком в 2012 году дохода в виде неотделимых улучшений здания, переданного налогоплательщиком в аренду ООО «<данные изъяты>», в сумме <…> рублей и дохода от реализации недвижимого имущества в сумме <…> рублей, подлежащих налогообложению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегией.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 октября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
