№ 33а-852 судья Егорова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2016 года г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей: Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниелян Д.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Даниелян Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Курахтина А.А. и представителя УФНС по Рязанской области Преснякова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даниелян Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования № Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, исчисленных по состоянию на 20.11.2014 года.
В обоснование заявления указала, что Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеням в сумме <…> рубля <…> копейки в отношении нежилых помещений: Н3 лит.А, Н5 лит.А, Н6 лит.А, расположенных по адресу: <…>. В судебном заседании 30.07.2015 представитель налогового органа пояснил, что взыскиваемая сумма начислена по налогу на имущество за 2011 год. Документом, неисполнение которого повлекло обращение налогового органа в суд, является требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, по состоянию на 20.11.2014, которым ей предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме <…> рублей <…> копеек и пени в сумме <…> рублей <…> копейку.
Полагает, что вопреки ст. 69 НК РФ и в нарушение формы, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (Приложение N 2 к приказу ФНС России от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533@), оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, из его содержания невозможно установить налоговый период, за который образовалась налоговая недоимка и пени, в нем нет сведений о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, отсутствует период расчета пени.
Кроме того, по ее мнению сумма налогов и пеней, предъявленных к взысканию в требовании, не соответствует реальной налоговой обязанности. По инкассовому поручению № от 05.06.2014 с нее был взыскан налог на имущество физических лиц за 12 месяцев 2012 года в сумме <…> рубль <…> копеек, из них переплата составила <…> рублей <…> копеек. По заявлению от 28.10.2014 ей, как индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, на основании п.3 ст. 346.11 НК РФ, была предоставлена налоговая льгота по налогу на имущество за 2013 год в полном размере в сумме <…>рубля, а также за 2 месяца (ноябрь, декабрь) 2012 года в сумме <…> рублей <…> копеек. Полагает, что с учетом имеющейся переплаты недоимка по налогу на имущество составляет <…>рублей <…> копеек, а не <…>рублей<…>копеек, как указано в спорном требовании. Соответственно неверно указан в требовании и размер пени, начисленной из расчета несуществующей задолженности.
Ссылается на то, что из-за недостатков спорного требования, не содержащего всех обязательных сведений, она была лишена права на досудебное урегулирование спора, так как не имела возможности представлять пояснения по исчислению и уплате налогов, установить правомерность выставления требования и обоснованность начисленной суммы, а в случае наличия недоимки - установить её размер и оплатить, что также привело к увеличению суммы пеней.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Даниелян Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Не соглашается с доводом суда о том, что уменьшение ранее исчисленных сумм налога произведено налоговым органом 25.11.2014, после направления обжалуемого требования. Полагает, что оспариваемое требование было направлено в ее адрес 27.11.2014, и размер указанной в нем недоимки по налогу и пени, на день направления, не соответствовал действительной налоговой обязанности. Ссылается на неправомерное начисление пени за период с 05.06.2014 по 11.06.2014, а также указывает, что расчет пени произведен на несуществующую задолженность, без учета произведенного 25.11.2014 уменьшения ранее начисленного налога на имущество. Находит не соответствующим действительности вывод суда о соответствии оспариваемого требования положениям п.5 ст. 69 НК РФ и форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (Приложение N 2 к приказу ФНС России от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533@), в части наличия ссылки на основания для взыскания налога и срока уплаты налога. Указывает, что суд неверно истолковал ст. 69 НК РФ, признав требование законным, расценив имеющиеся в нем недостатки как формальные и не нарушающие ее прав. Считает, что налоговый орган лишил ее права на добровольное погашение недоимки в досудебном порядке, что привело к увеличению размера пени и необоснованным материальным затратам истца на участие в судебных процессах. Ответа на свое заявление об устранении нарушений в уведомлении № она от налогового органа не получала. С учетом переписки с налоговым органом и предоставленных льгот, она считала, что не имеет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 и 2013 года, полагала, что в соответствии с п. 11 ст. 21 НК РФ могла не выполнять неправомерное требование налоговой инспекции.
Административные ответчики Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области и УФНС по Рязанской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить в силе решение суда.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Курахтин А.А. и представитель УФНС по Рязанской области Пресняков А.А., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Даниелян Д.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 5 статьи 69 НК РФ установлено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Даниелян Д.А. на праве собственности принадлежали иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <…>, а именно:
-Н3 - с 14.04.2011 по 25.04.2014 года;
-H5 - c 31.01.2011 по 25.04.2014 года;
-H6 - c 31.01.2011 по 25.04.2014 года (л.д. 91).
На указанное недвижимое имущество Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области Даниелян Д.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 и 2013 года в общей сумме <…> рубля (в том числе: <…> руб. - за 2011 год, <…> руб. - за 2013 год) (л.д. 92).
14.07.2014 в адрес Даниелян Д.А. заказным письмом было направлено единое налоговое уведомление № на уплату вышеуказанных налогов в общей сумме <…>рубля по сроку уплаты до 05.11.2014 года (л.д. 89-90).
28.10.2014 Даниелян Д.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о недостоверности информации, указанной в уведомлении (л.д.107).
20.11.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в адрес Даниелян Д.А. заказным письмом направлен ответ №, в котором уточнены характеристики объектов налогообложения, указанных в уведомлении № (л.д. 108-110).
В связи с неуплатой названного налога в установленный срок, налоговым органом в адрес административного истца заказным письмом направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <…> рубля и пени в размере <…> рубля, исчисленных по состоянию на 20.11.2014, со сроком исполнения до 31.12.2014 года. Данное заказное письмо прошло обработку в отделении связи Почты России г. Нижнего Новгорода 27.11.2014 (л.д. 93).
28.10.2014 Даниелян Д.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения от уплаты налога на имущество физических лиц.
25.11.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ, произведено уменьшение ранее начисленного Даниелян Д.А. налога на имущество физических лиц за 2011 и 2013 года, на общую сумму <…> рубля, соответственно были уменьшены пени по налогу на имущество физических лиц, на сумму <…> рубля (л.д. 92).
По заявлению налогового органа от 12.02.2015 мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 17.02.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Даниелян Д.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 и 2013 года и пени, в общей сумме <…> рубля. 04.03.2015 судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика (л.д.48).
31.03.2015 Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением о взыскании с Даниелян Д.А. задолженности по налогу на имущество физического лица и пени, в размере <…> рубля, ссылаясь при этом на требование № (л.д.9-10).
Решением УФНС России по Рязанской области от 08.09.2015 № жалоба Даниелян Д.А., поданная на требование №, оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).
Отказывая Даниелян Д.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах оспариваемым требованием об уплате налога и пени, права и законные интересы истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда по следующим основаниям. На день формирования требования №, то есть по состоянию на 20.11.2014, указанный в нем размер задолженности соответствовал действительной обязанности налогоплательщика, что не оспаривалось истцом.
Направление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, на сумму большую, чем сложившаяся после предоставления Даниелян Д.А. льготы, предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ, не повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов, поскольку взыскание налога в судебном порядке производится в размере задолженности, подлежащей уплате после
уменьшения сумм налога и пени, и с этим размером Даниелян Д.А. согласна.
Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент формирования требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не могут повлечь признание незаконным требования, поскольку при наличии фактической обязанности по уплате Даниелян Д.А. налога и пени, эти незначительные недостатки компенсированы разъяснением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 20.11.2014 №, направленным в адрес Даниелян Д.А. заказным письмом, а также представленными в ходе процедуры взыскания документами, послужившими основанием для выставления требования.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области представила подробные расчеты пени, с расшифровкой суммы задолженности по указанным налогам, из которых можно достоверно определить как период начисления соответствующих сумм пени, так и суммы задолженности, от которых они исчислены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для оплаты налога, о нарушении ее прав на добровольную оплату налога и досудебное урегулирование спора, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, как необоснованные.
Суд верно указал, что сам по себе отказ в удовлетворении иска о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №, не сохраняет в отношении Даниелян Д.А. обязанность по уплате налога и пени в указанном в этом требовании размере.
Так как данные о задолженности, указанные в оспариваемом требовании по состоянию на 20.11.2014, вследствие предоставления налоговой льготы, уже не соответствуют текущим данным, скорректированным налоговым органом при обращении в суд.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Даниелян Д.А. у суда не имелось, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниелян Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
