33-87/2021 (33-2991/2020;) судья Подкользина Л.М.
2-86/2020
УИД 62RS0005-01-2019-001817-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Кондаковой ОВ.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЖК Агропром» к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца ООО «МЖК Агропром» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «МЖК Агропром» к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи КондаковойО.В., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО «МЖК Агропром» по доверенности Калмык В.К.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Авдеева В.Л. – Нагорова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к Авдееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2017 ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 рублей Авдееву В.Л.. Основанием платежа в платежном поручении № от 28.04.2017 года указано: «погашение задолженности по заработной плате».
Однако, ответчик с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях никогда не состоял.
30.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не произошло.
20.09.2019 между ООО «Завод пластических масс» и ООО «МЖК Агропром» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, госпошлину 5 700 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Завод пластических масс».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МЖК Агропром» – Хромых П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неприменением судом закона, подлежащего применению.
Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО «Завод пластических масс» денежных средств Авдееву В.Л. во исполнение акта от 31.03.2017 к договору бригадного подряда № от 20.06.2016 ответчиком не представлено.
Полагает, что договор бригадного подряда № от 20.06.2016 и акт сдачи-приемки № от 28.02.2017 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, так как вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ФИО2 к Авдеевой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что подпись в указанных документах от имени директора ФИО1 выполнена не им, а неустановленным лицом.
Установив правоотношения по договору бригадного подряда, суд не учел основание указанного платежа в платежном поручении – задолженность по заработной плате, при том, что факт трудовых правоотношений между ООО "Завод пластических масс" и ответчиком не установлен.
Представитель апеллятора Калмык В.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Авдеева В.Л. – Нагоров С.П. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик Авдеев В.Л., представитель третьего лица ООО "Завод пластических масс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Завод пластических масс» по платежному поручению № от 28.04.2017 перечислило на счет Авдеева Владислава Львовича денежные средства в размере 250 000 рублей, основание перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате.
20.09.2019 между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «МЖК Агропром» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № от 28.04.2017 на сумму 250 000 рублей.
Условия договора уступки прав сторонами исполнены и сторонами не оспаривались.
30.09.2019 ООО «МЖК Агропром» в адрес ответчика Авдеева В.Л. было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено последним без исполнения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «МЖК Агропром» указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО «Завод пластических масс» в счет погашения задолженности по заработной плате Авдееву В.Л., не состоявшему в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда № от 20.06.2016, заключенного между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО1 и Авдеевым Владиславом Львовичем в качестве бригадира, и акта сдачи-приемки работ от 31.03.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Авдеев В.Л. и ООО «Завод пластических масс» состояли в гражданско-правовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику по договору бригадного подряда, а потому не являются его неосновательным обогащением.
Поскольку указанный договор не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МЖК Агропром» о взыскании с Авдеева В.Л. неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного истцом и исследованного судом платежного поручения № от 28.04.2017, ООО «Завод пластических масс» перечислило на счет Авдеева Владислава Львовича денежные средства в размере 250 000 рублей. Основание перечисления суммы – погашение задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается, что Авдеев В.Л. когда-либо состоял либо состоит с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что Авдеев В.Л. являлся членом бригады, заключившей договор бригадного подряда с ООО «Завод пластических масс», в связи с чем, ему и были перечислены денежные средства за выполнение работ, ответчиком не представлено.
Также как и не представлено доказательств факта самостоятельного оказания ответчиком Авдеевым В.Л. услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ему были перечислены спорные денежные средства.
При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному стороной ответчика договору бригадного подряда № от 20.06.2016, а также - акту сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 31.03.2017.
Так, Московским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда № от 20.06.2016 года с ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО1, по которому Авдеев В.Л. являлся бригадиром.
Решением суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что подпись в договоре бригадного подряда № от 20.06.2016, а так же акте сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 28.02.2017 от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы №, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, из выводов которой следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Заказчик директор ООО «Завод пластических масс» ФИО1» на четвертом листе договора бригадного подряда № от 20.06.2016, заключенного между ООО «Завод пластических масс» и бригадиром Авдеевым В.Л. – выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» ФИО1» в приложении № к договору бригадного подряда № от 20.06.2016 – выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Заключением эксперта № установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Заказчик: директор ООО «Завод пластических масс» в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда № от 20.06.2016, датированного 28.02.2017, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции и по настоящему делу принял указанные заключения эксперта в качестве доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Однако, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о последующем одобрении данной сделки ООО "Завод пластических масс", основываясь на объяснениях стороны, пояснившего, что ООО "Завод пластических масс" во исполнение договора бригадного подряда перечисляло ему денежные средства.
Вместе с тем, из представленных ПАО "Промсвязьбанк" сведений о денежных переводах ООО "Завод пластических масс" следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа – задолженность по заработной плате.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Завод пластических масс" денежных средств ответчику по делу Авдееву В.Л. во исполнение обязательств по договору бригадного подряда № от 20.06.2016 материалы дела не содержат и таких доказательств судом не добыто.
Учитывая, что договор бригадного подряда № от 20.06.2016 от имени ООО "Завод пластических масс" подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом, судебная коллегия считает вывод суда о последующем одобрении и исполнении ООО "Завод пластических масс" договора бригадного подряда № от 20.06.2016 неверным, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы ответчика о перечислении ему спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда № от 20.06.2016, на который ссылался ответчик Авдеев В.Л. в обоснование правомерности перечисления ему денежных средств.
Принимая во внимание, что спорные денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены Авдееву В.Л. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО "Завод пластических масс", судебная коллегия приходит к выводу, что Авдеев В.Л. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований.
Представленный ответчиком суду первой инстанции Акт от 31.03.2017 к договору бригадного подряда № от 20.06.2016 также не содержит сведений о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и ООО "Завод пластических масс".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Авдеев В.Л. за счет ООО «Завод пластических масс» приобрел денежные средства в размере 250 000 рублей без законных оснований, следовательно, они являются неосновательным обогащением и, с учетом заключенного 20.09.2019 договора уступки прав, подлежат взысканию с Авдеева В.Л. в пользу ООО "МЖК Агропром".
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5 700 рублей. Поскольку исковые требования ООО "МЖК Агропром" судебная коллегия удовлетворяет полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «МЖК Агропром» к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Авдеева Владислава Львовича в пользу ООО «МЖК Агропром» неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, госпошлину в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи
