33-3163/2018 судья Осин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левушкина Алексея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Левушкина Алексея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании части страховой премий за неиспользованный период действия договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Левушкина А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Емелиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левушкин А.И. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возврате денежных средств по договору добровольного страхования в связи с досрочным прекращением договора добровольного, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2017 года при покупке автомобиля им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) серии № от 12.04.2017 года, со сроком действия с 12.04.2017 г. по 11.04.2018 г. 12.02.2018 года он по договору дарения за № произвел отчуждение автомобиля Левушкиной В.А. и в тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи покупателю. В связи с отчуждением автомобиля он обратился 12.02.2018 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал. 12.04.2017 года договор страхования (КАСКО) на основании его заявления был расторгнут.
Полагает, что отказ в удовлетворении его требований незаконным, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму в размере 20003,17 руб. за неиспользованный период страхования, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2018 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Левушкину А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Левушкин А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом те же доводы, что и в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно пп. 1, 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Раздел 7 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.11 (введены в действие с 31.05.2016) регулирует порядок заключения, прекращения и изменения договора страхования.
В соответствии с пунктом 7.15 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, не указанным в п. п. 7.13, 7.14 настоящих Правил, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или соглашением сторон не установлено иное.
В силу положений статьи 960 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 7.14 Правил страхования отчуждение автомобиля другому лицу не влечет прекращение действия договора страхования.
Судом установлено, что 12.04.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто> с периодом страхования с 16:46 12.04.2017 по 23:59 11.04.2018 года. Размер страховой премии составил 120019 руб., оплачен истцом полностью.
12 февраля 2018 года истец произвел отчуждение по договору дарения застрахованного автомобиля Левушкиной В.А.
В связи с отчуждением автомобиля истец 12.02.2018 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал.
Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.
Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что обязанность у ответчика по выплате неиспользованной части страховой премии, не возникла.
Обязанность по возврату части неиспользованной страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования автотранспортного средства возлагается на страховщика только при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ. В случае же прекращения договора по иным основаниям страховщик обязан возвратить часть страховой премии только если это прямо предусмотрено в договоре страхования (правилах страхования).Однако в случае, когда страхователь утрачивает права на застрахованное имущество, в том числе в связи с его дарением, договор страхования не прекращается, а права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (ст. 960 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором.
В таком случае, договор страхования может быть прекращен только в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 958 ГК РФ.
Поскольку договор страхования прекращен не по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, выплата неиспользованной части страховой премии может быть произведена только в случаях, если это предусмотрено договором страхования.
Договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 г.
Согласно §16 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 г. (ст.52, ст.54, ст.55.1) и действовавших на момент заключения договора страхования № от 12.04.2017 года, возврат страховой премии не производится при прекращении договора страхования в связи с отказом страхователя от договора.
Исключение составляет случай, если страхователь досрочно отказался от договора добровольного страхования в течение 5 (пяти) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая.
Из содержания договора КАСКО № от 12.04.2017 года следует, что срок его действия составляет более 10 месяцев, размер удерживаемой страховщиком премии в соответствии с правилами страхования составляет 100%.
Истец на момент заключения Договора страхования был с этими Правилами ознакомлен и получил их, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, анализируя Правила страхования СПАО "Ингосстрах" и названные нормы права, установив, что Правила страхования в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусматривают переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора дарения); не содержится такого основания и в действующем законодательстве, пришел к правильному выводу, что право страхователя в данном случае не нарушено, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии.
Довод истца о том, что он был вправе в любое время расторгнуть договор, что влечет возврат неиспользованной части страховой премии, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, указав, что соглашение о расторжении договора страхования со страховщиком истец не заключал, соглашения об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, о дополнении правил, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец расторгал договор страхования с СПАО "Ингосстрах", в соответствии с п. 3 ст.52 Правил добровольного страхования транспортных средств, которым установлено такое основание для возврата части страховой премии, а именно при отказе страхователя от договора страхования, несостоятельны, поскольку истец подал заявление о расторжении договора добровольного страхования после отчуждения автомобиля АУДИ А6 №АС8136, не являясь уже собственником застрахованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отчуждения застрахованного имущества свидетельствует об утрате возможности наступления страхового случая и прекращении действия договоров страхования до истечения срока, на который они были заключены, а Правилами страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику части страховой премии судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и Правил страхования, на основании которых заключены договоры страхования с ПАО СК "Ингосстрах".
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении, производных от него требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не влекут отмену решения суда, постановленного в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левушкина Алексея Игоревича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
