№ 33 – 2469 судья Панкин Д.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2016 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Терешиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богдашкина С.В., Носенко О.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по г.Москве удовлетворить.
Взыскать с Носенко О.А. и Богдашкина С.В. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <…>рублей.
Взыскать с Носенко О.А. и Богдашкина С.В. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Богдашкина С.В. – Якушева Ю.В., действующего на основании ордера № от 07 октября 2016 года, объяснения апеллятора Носенко О.А. и ее представителя Солдатова С.И., действующего на основании доверенности, выслушав объяснения представителя истца ИФНС № 21 по г. Москве Бахровой И.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России №21 по г.Москве обратилась в суд с иском к Носенко О.А. и Богдашкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указали, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 03 ноября 2015 года, Богдашкин С.В. и Носенко О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что Богдашкин С.В., являясь руководителем организации и имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере разработал преступный план с целью исполнения которого, вступил в преступный сговор с бухгалтером Носенко О.А., назначенной на должность приказом № от 04 ноября 2010 года.
Во исполнение преступного плана на уклонение от уплаты налогов, Богдашкин С.В. не позднее 20 апреля 2010 года единолично, а с 04 ноября 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Носенко О.А. совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «Фортуна Транс», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в размере <…> рублей.
Богдашкин С.В. и Носенко О.А. согласились с предъявленным обвинением, признав себя виновными в полном объеме. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся.
До настоящего времени обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Фортуна Транс» не исполнена.
Принимая во внимание, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов ООО «Фортуна Транс» в сумме <…> рублей, причинен Богдашкиным С.В., физическим лицом, являющимся законным представителем организации ООО «Фортуна Транс» в порядке п.1 ст.27 НК РФ, и Носенко О.А., физическим лицом являющимся бухгалтером организации, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета, в результате реализации преступного умысла на уклонение от уплаты налогов, Богдашкин С.В. и Носенко О.А. являются лицами, ответственными за возмещение ущерба, причиненного государству.
ИФНС России №21 по г.Москве просила взыскать с ответчиков Богдашкина С.В. и Носенко О.А. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <…> рублей.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования ИФНС России №21 по г.Москве удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богдашкин С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что вывод суда о причинении им материального ущерба истцу не основан на материалах дела. Полагает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку недоимка по налогу возникла у юридического лица, которое и должно нести гражданско-правовую ответственность.
В апелляционной жалобе Носенко О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что она являлась главным бухгалтером ООО «Фортуна Транс» и имела полномочия подписывать налоговые декларации. Полает, что удовлетворение иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по ст.199 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, обязанным уплачивать налоги является организация, а не физическое лицо. Указывает, что поскольку она находилась в трудовых отношениях с ООО «Фортуна Транс» и совершила противоправные действия, образующие состав налогового преступления, то ответственность за действия своих работников несет юридическое лицо.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель апеллятора Богдашкина С.В. – Якушев Ю.В., Носенко О.А. и ее представитель по доверенности Солдатов С.И., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель истца ИФНС № 21 по г. Москва Бахрова И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Богдашкин С.В., представитель третьего лица ООО «Фортуна Транс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 03 ноября 2015 года, Богдашкин С.В. и Носенко О.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. Богдашкин С.В. и Носенко О.А. совершили уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Так, Богдашкин С.В., являясь генеральным директором ООО «Фортуна Транс», имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой ООО «Фортуна Транс» предпринимательской деятельности, не позднее 20 апреля 2010 года разработал преступный план, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации в особо крупном размере, согласно которому Богдашкин С.В., осуществляя бухгалтерский учет организации, должен отражать в нем ложные сведения о выставленных контрагентами счетах-фактурах, формировать на основании указанных ложных данных налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации с необоснованно принятыми вычетами, подписывать данные декларации и обеспечивать их представление в ИФНС России по г.Москве.
В дальнейшем Богдашкин С.В., имея преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой ООО «Фортуна Транс» предпринимательской деятельности, не позднее 04 ноября 2010 года вступил в преступный сговор с бухгалтером ООО «Фортуна Транс» Носенко О.А., назначенной на должность приказом № от 04 ноября 2010 года, которую посветил в преступный план на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, получил от Носенко О.А. добровольное согласие на соучастии в указанном преступлении, и разработал преступный план, согласно которому Носенко О.А., осуществляя бухгалтерский учет ООО «Фортуна Транс», должна отражать в нем ложные сведения о выставленных контрагентами счетах-фактурах, формировать на основании указанных ложных данных налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации с необоснованно принятыми вычетами, а Богдашкин С.В. будет подписывать данные декларации и обеспечивать их представление в ИФНС России по г.Москве.
Во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации, не позднее 20 апреля 2010 года единолично, а в дальнейшем не позднее, чем с 04 ноября 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Носенко О.А., согласно разработанного преступного плана, в период времени с 30 апреля 2010 года по 04 ноября 2010 года, Богдашкин С.В., осуществляя бухгалтерский учет ООО «Фортуна Транс», отразил в книгах покупок общества заведомо ложные сведения, а именно счета-фактуры, полученные от ООО «Дами», на сумму <…> рублей, в том числе НДС <…> рублей, ООО «ТехноСистема» на сумму <…> рублей, в том числе НДС <…> рублей, учтенные в книге покупок за 2, 3 кварталы 2010 года.
В дальнейшем в период времени с 04 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года, Носенко О.А., осуществляя бухгалтерский учет ООО «Фортуна Транс», отразила в книгах
покупок общества заведомо ложные сведения на общую сумму <…> рублей.
Указанные заведомо ложные для Богдашкина С.В. и Носенко О.А., сведения, Богдашкин С.В. внес в налоговые декларации ООО «Фортуна Транс» по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года, а в дальнейшем по его указанию Носенко О.А. внесла сведения в налоговые декларации ООО «Фортуна Транс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, отразив в графе 3 строки 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету...» раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в строку 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль организации подлежащих уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере <…> рублей.
В продолжение совместного преступного умысла, зная о том, что в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы включены заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и налога на прибыль организации, Богдашкин С.В. подписал указанные налоговые декларации и своимиуказаниями обеспечил в период с 20 апреля 2010 года по 28 марта 2013 года представление их в ИФНС России №23 по г.Москве.
Изложенные действия Богдашкина С.В. и Носенко О.А., совершенные в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО «Фортуна Транс» налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, и налога на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы, на общую сумму <…> рублей.
Разрешая заявленные ИФНС №21 по г. Москва исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Установив, что в настоящее время обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, а совместными преступными действиями ответчиков причинен ущерб Российской Федерации в размере <…> рублей (размер подлежащего возмещению ущерба установлен вступившим в законную силу приговором), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба должна быть возложена на ответчиков Богдашкина С.В. и Носенко О.А.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Богдашкина С.В. и Носенко О.А., уполномоченных представлять интересы указанной организации, в связи с чем, они являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении на ответчиков ответственности за неуплату ООО «Фортуна Транс» налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчиков налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы Богдашкина С.В., Носенко О.А. на положения ст. 45, ст. 46 и ст.47 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок обращения взыскания, как основание отказа в удовлетворении настоящего иска по обращению взыскания на физических лиц, не основана на законе, поскольку ИФНС России № 21 по г.Москве фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Довод апелляционной жалобы Носенко О.А., что истцом не представлено доказательств того, что она являлась главный бухгалтером ООО «Фортуна Транс» и подписывала налоговые декларации, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство установлено приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2015 года, которым Носенко О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. Судом установлено, что Носенко О.А., осуществляя бухгалтерский учет организации, отражала в бухгалтерском учете ложные сведения, формировала на основании этих ложных данных налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации с необоснованно принятыми вычетами, а Богдашкин С.В. подписывал данные декларации и обеспечивал их представление в налоговые органы.
Ссылки в жалобах на необходимость взыскания суммы ущерба с юридического лица ООО «Фортуна Транс», а именно с непосредственного налогоплательщика и организации, от имени которой и в интересах которой действовали ответчики, а также суждения о наличии двойного взыскания ущерба, как с ответчиков, так и с налогоплательщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда вина ответчиков в причинении ущерба установлена, данный ущерб, являющийся предметом материально-правовых требований по настоящему делу, на момент принятия обжалуемого решения не возмещен.
Изложенные в жалобах суждения о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате действий Богдашкина С.В. и Носенко О.А. должно нести ООО «Фортуна Транс» как работодатель указанных лиц, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (т.е. главой 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Приговором суда установлено, что ущерб государству причинен от преступной деятельности Богдашкина С.В. и Носенко О.А., осуществлявших функций генерального директора и бухгалтера, фактически приведших к представлению ООО «Фортуна Транс» налоговых деклараций, содержащих ложные сведения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. При этом факта того, что подобные действия, направленные на уклонение от выполнения установленных законом налоговых обязанностей, входили в круг их должностных обязанностей и были предусмотрены трудовым договором, судом не установлено, как не установлено вины юридического лица в причинении вреда государству. Ответчики, совершая противоправные действия, руководствовались не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на избежание обязанности по уплате налогов, реализовав который, причинили ущерб государству.
Из приговора суда следует, что ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, размер материального ущерба не оспаривали, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, апелляторами в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
