33 – 1455/2017 судья Бородина С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова Сергея Валерьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гаврилова Сергея Валерьевича к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о защите прав потребителей – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Гаврилова С.В. – Пришвина В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <скрыто>, гос.рег.номер <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам Угон и Ущерб, страховая сумма по которому составляет 330 000,00 рублей. Согласно условий данного договора, выплата должна быть произведена ответчиком только за вычетом из страховой суммы годных остатков. Одновременно с заключением этого договора было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которого, все споры и разногласия разрешаются в Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Решение указанного суда окончательное и обжалованию не подлежит.
20.04.2015г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим, ввиду его обращения к страховщику, последний выплатил ему страховое возмещение в размере 209 427,00 рублей с учетом расходов на эвакуатор.
Однако, считает договор добровольного страхования от 19.12.2014г. недействительным в части ограничения его в возможности воспользоваться положением п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Ответчик своими виновными действиями не только при заключении данного договора, но и при выплате страхового возмещения, фактически лишил его возможности получить полноценное страховое возмещение равное стоимости застрахованного имущества. Виновные действия ответчика заключаются также в том, что при частичной выплате страхового возмещения, на его неоднократные запросы лишь после третьего заявления в конце сентября 2015 года в его адрес были направлены документы, из которых он понял, что ему была выплачена стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.
Годные остатки автомобиля хранились по месту проживания лица, управлявшего транспортным средством, по адресу: <адрес> 16.06.2015г. по данному адресу в жилом доме и надворных постройках произошел пожар, в результате которого огнем дополнительно были повреждены годные остатки автомашины. На его претензию в адрес ответчика с требованием о передаче годных остатков, последний отказал в удовлетворении данных требований.
Поскольку действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для отказа страхователю в выплате страхового возмещения, и, в данном случае, таковых не имеется, полагает, что со стороны страховой компании наличествует злоупотребление своими правами.
Страховщиком ООО МСК «Страж» нарушены сроки производства страховой выплаты, в добровольном порядке страховая выплата по претензии не произведена, и сумма подлежащей взысканию в его пользу неустойки (пени) составляет 29 205,89 рублей, т.е. в размере страховой премии. Кроме того, вследствие нарушения страховщиком его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценивается в размере 20 000, 00 рублей.
Также считает недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2014г. в связи с наличием в нем положений, которые могут ограничить доступ потребителя к правосудию.
Просил суд признать частично недействительным договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, гос.рег.номер <скрыто> от 19.12.2014г., заключенный между ним и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, в части, ограничивающей его в возможности воспользоваться положением п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и признать недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2014г. к договору добровольного страхования принадлежащего ему указанного транспортного средства, заключенное сторонами, а также взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу страховое возмещение в размере 125 000,00 рублей, неустойку в сумме 29 205,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф в размере половины суммы удовлетворенных исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилов С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Гаврилова С.В. – Пришвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апеллятор Гаврилов С.В. и представитель ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014г. между ООО МСК «Страж» им.С.Живаго (страховщиком) и Гавриловым С.В. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии <скрыто>) в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки <скрыто>, государственный регистрационный номер <скрыто>, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая премия по договору составила 29 205,89 рублей, сторонами согласована страховая сумма в размере 330 000,00 рублей. Полисом страхования предусмотрено, что договор действует в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспорта №01/06/05 от 24.03.2014г.
Согласно п.7.20 данных Правил, при заключении договора страхования страхователь выбирает один из вариантов формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства: за вычетом из страховой суммы годных остатков (п.7.20.1 Правил); без вычета из страховой суммы годных остатков. В этом случае страхователь обязан снять ТС с учета, оформить необходимые документы и передать годные остатки страховщику. (п.7.20.2 Правил).
Из полиса страхования следует, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства определяется по варианту, выбранному Гавриловым С.В., - за вычетом из страховой суммы годных остатков транспортного средства.
Кроме того, 19.12.2014г. между Гавриловым С.В. и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования средств транспорта (полис серии <скрыто> от 19.12.2014г.) и Правилам страхования средств транспорта №01/06/05 от 24.03.2014г., в соответствии с которым пункт раздела «Порядок разрешения споров» Правил страхования средств транспорта №01/06/05 от 24.03.2014г. был дополнен п.13.2 следующего содержания: «Стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего соглашения и обжалованию не подлежит».
20.04.2015г., в период действия договора страхования, на 3 км. автодороги Касимов - Н.Деревня – Елатьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <скрыто>, государственный регистрационный номер <скрыто>, принадлежащего Гаврилову С.В., под управлением Лавровой В.Н. 21.04.2015г. Гаврилов С.В. уведомил ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о наступлении страхового случая, а также представил заявление о страховом случае и все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца, страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему, согласно акта на страховую выплату СТР 0005605 серии ССТ №14921 от 20.05.2015г., страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 209 427,00 рублей. Годные остатки автомобиля хранились по месту проживания лица, управлявшего транспортным средством, по адресу: <адрес> 16.06.2015г. по данному адресу в жилом доме и надворных постройках произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены годные остатки автомашины.
08.11.2015г. истец обратился к ответчику с претензией об изменении формы страхового возмещения по выплатному делу ССТ №14921 в рамках договора добровольного страхования средств транспорта, в частности, о передаче страховщику годных остатков автомобиля, по результатам рассмотрения которой, страховщик направил Гаврилову С.В. письменный отказ от 17.11.2016г. в оплате стоимости годных остатков, ввиду согласованных сторонами договора условий определения размера страхового возмещения "за вычетом из страховой суммы годных остатков", к тому же отмечено, что годные остатки автомобиля истца не могут быть переданы страховщику в том состоянии, в котором они находились после ДТП, поскольку были уничтожены в результате пожара, произошедшего 16.06.2015г.
На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключается в письменной форме; все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п.3 ст.943, ст.452 ГК РФ и Правил страхования.
В силу пунктов 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточно полно и проанализировав, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании частично недействительным договора добровольного страхования транспортного средства от 19.12.2014г., заключенного между Гавриловым С.В. и ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, в части, ограничивающей истца в возможности воспользоваться положением п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из условий договора страхования, заключенного сторонами, и положений Правил добровольного страхования средств транспорта ООО МСК "Страж" им.С.Живаго №01/06/05 от 24.03.2014г., верно указав, что Гаврилов С.В. самостоятельно отказался от выплаты страхового возмещения без вычета годных остатков транспортного средства, реализовав свое право на получение страховой выплаты, порядок определения которой установлен п.7.20 Правил страхования, за вычетом годных остатков.
Как указывалось выше, договор заключается при свободном волеизъявлении двух сторон, и, поскольку сторонами договора было добровольно согласовано условие об определении размера страхового возмещения по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также когда стоимость ремонта равна или превышает 70% страховой стоимости ТС - за вычетом из страховой суммы годных остатков ТС, принимая во внимание состояние после ДТП транспортного средства, годные остатки которого остались у страхователя и впоследствии были повреждены в результате пожара, ответчиком при определении размера страхового возмещения правомерно из страховой суммы произведен вычет стоимости годных остатков автомобиля в соответствии с Правилами страхования и полисом добровольного страхования ТС.
Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 19.12.2014г. к договору добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции верно руководствуясь вышеуказанной нормой гражданского законодательства, а также положениями ст.3 ГПК РФ, ст.ст.1 и 5 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002г. №102-ФЗ, принимая во внимание выраженную по данному вопросу правовую позицию Конституционного Суда РФ и отсутствие в Законе РФ «О защите прав потребителей» прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам, пришел к правильному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, обоснованно исходя из того, что сама по себе возможность рассмотрения спора в третейском суде законом не запрещена, а наличие данного условия в дополнительном соглашении не нарушает прав истца и не препятствует ему обращаться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», что и было им сделано в рамках настоящего гражданского дела.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их надлежащей оценке, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе, как на основания для удовлетворения исковых требований в отношении договора добровольного страхования ТС и заявленных выплат, на п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающихся абандона, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку основана на субъективном толковании закона апеллятором применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении вообще не рассмотрено требование о признании заключенного договора частично недействительным, не дана оценка несоответствия пункта этого договора действующему законодательству, что повлекло ошибочную оценку имеющихся доказательств и вынесение незаконного решения, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, и повлекших отказ в удовлетворении иска, обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не указывают на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу эти доводы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
