33 - 1156/2022 (2-830/2022) судья Ерофеева Л.В.
УИД 62RS0004-01-2021-005322-08
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2022 года г.Рязань
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Федулова О.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Харютиной Любови Алексеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с Харютиной Любови Алексеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2015 года за период с 21.08.2015 по 07.09.2021 в размере 67 316 руб. 36 коп., в том числе сумма основного долга – 15 266 руб. 05 коп., сумма процентов – 29 662 руб. 75 коп., штрафные санкции – 22 387 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 49 коп., всего – 69 535 руб. 85 коп.,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Харютиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2015г. между Банком и ответчиком был заключен договор присоединения на основании Договора потребительского кредита №, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 43 000 руб. и открыт специальный карточный счет. Согласно условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования, а в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процентов составляет 69,90% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.09.2021г. в размере 105 997 руб. 37 коп., из которой: сумма основного долга – 15 266 руб. 05 коп., сумма процентов – 29 662 руб. 75 коп., штрафные санкции – 61 068 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ею без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11.03.2021г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015г. отменен. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 387 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Харютиной Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.09.2021г. в размере 67 316 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 219 руб. 49 коп.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Харютина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное возвращение судом ее письменных возражений с приложенными относительно рассматриваемых кредитных обязательств документами, направленными в адрес суда и истца 26.01.2022г. и полученными, в частности, судом 31.01.2022г. Считает, что сроки и порядок предоставления доказательств и иных документов по делу ею соблюдены, они поданы до принятия решения по делу, в установленный судом предельный срок до 03.02.2022г., однако представленные возражения и документы в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, определением суда были возвращены с указанием на нарушение срока их подачи. При этом, судом не были учтены период нерабочих праздничных дней, ее пенсионный возраст и состояние здоровья, отсутствие у нее юридических знаний и технической возможности для печати документов, отдаленность ее места жительства. При таких обстоятельствах, считает неправомерным непринятие судом содержащегося в направленных возражениях на иск ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые, вследствие этого, не подлежали удовлетворению. Указывает на то, что являясь добросовестным заемщиком, она не имела объективной возможности исполнять свои кредитные обязательства по независящим от нее обстоятельствам после признания Банка банкротом. Более того, ввиду несогласия с иском, ею в адрес суда первой инстанции были направлены в качестве доказательств своих возражений платежные поручения, которые необоснованно возвращены судом и, соответственно, оценка им дана не была. В свою очередь, представленная истцом выписка по счету, положенная судом в основу решения, предоставлена не за весь срок кредитования, ввиду чего, является неполной и не позволяет бесспорно установить факт не поступления ее платежей в счет погашения долга, тогда как у нее имеются документы, подтверждающие оплату кредитных платежей в период после 10.08.2015г. Считает, что выписка по счету за период с 16.03.2015г. по 31.12.2015г., а также расчет задолженности, не отвечают требованиям допустимости и относимости, достоверность записей по счету не подтверждена первичными учетными документами. Кроме того, в ее адрес 21.08.2018г. и 12.06.2021г. направлялись истцом требования об оплате задолженности по кредиту в размере существенно отличающимся от сумм, указанных в расчете, приложенном к иску, каких-либо требований о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и пени в ее адрес истцом не направлялось, в суд таких доказательств не представлено. Также ссылается на то, что в иске истец указывает на образование задолженности за период с 21.08.2015г. по 07.09.2021г., выписка по счету представлена за иной период и не заверена надлежащим образом, вместе с тем, в сентябре и октябре 2015 года ею произведены выплаты в размере 29 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. №10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ.).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
На основании ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с положениями вышеприведенных частей и ч.5 ст.232.3, ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.12.2021г. судьей Советского районного суда г.Рязани было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно которого, судьей установлен срок до 12.01.2022г. для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Также установлен срок до 03.02.2022г., в течение которого, стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом, сторонам разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 12.01.2022г.
Согласно сопроводительного письма от 13.12.2021г. копии вышеуказанного определения направлены судом в адрес сторон. Из содержащегося в материалах дела почтового уведомления, судебная корреспонденция с данным судебным определением от 13.12.2021г. была вручена Харютиной Л.А. – 21.12.2021г. В свою очередь, ответчиком 26.01.2022г. в адрес суда и истца, о чем приложена почтовая квитанция, были направлены письменное заявление, датированное 12.01.2022г. и содержащее доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также копии документов: заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц от 16.03.2015г., заявления Харютиной Л.А. на выдачу кредита от 16.03.2015г., информационного графика платежей по кредиту от 16.03.2015г., расходных кассовых ордеров № от 16.03.2015г., № от 03.06.2015г., № от 03.07.2015г., № от 03.08.2015г., № от 05.05.2015г., № от 06.04.2015г. Вышеуказанная направленная ответчиком корреспонденция поступила в суд 31.01.2022г.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 07.02.2022г. возражения на иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращены Харютиной Л.А., ввиду их подачи в суд с нарушением установленного в определении от 13.12.2021г. срока, при отсутствии указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения, заявление ответной стороны о сроке исковой давности не рассматривалось судьей первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, не может согласиться с обоснованностью возвращения возражений на иск, представленных Харютиной Л.А.
Заявленное апеллятором в рамках апелляционной жалобы ходатайство об истребовании судом медицинских документов о ее состоянии здоровья в декабре 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст.57 ГПК РФ, суд оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, в случае подтверждения ими невозможности самостоятельного предоставления их суду. Такие данные в суд апелляционной инстанции Харютиной Л.А. не представлены.
Между тем, как уже было указано выше, письменное заявление ответчика, содержащее доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, было направлено в адрес суда и истца 26.01.2022г. и поступило в суд 31.01.2022г. Таким образом, оно поступило в суд до истечения предоставленного судом сторонам срока до 03.02.2022г. в течение которого, они вправе были представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При таких обстоятельствах, выраженная ответной стороной письменная позиция, в обоснование возражений на иск, о необходимости применения срока исковой давности, не могла быть оставлена без внимания судьей первой инстанции.
Кроме того, надлежит признать состоятельными и доводы апеллятора о том, что судьей при возвращении возражений на иск не были учтены очевидные обстоятельства относительно периода нерабочих праздничных дней, а также данные, усматривающиеся из материалов дела, в частности, пенсионный возраст ответчика, отсутствие у нее юридического образования и отдаленность ее места жительства.
В данном случае, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что установленный законодателем в ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, - не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения, не является предельным, а напротив, свидетельствует о том, что минимальным сроком для указанных распорядительных действий сторон является пятнадцать дней.
Учитывая вышеизложенное, возвращение судьей первой инстанции, а, соответственно, не исследование доводов письменной позиции ответчика по иску, не обеспечило состязательности процесса и повлекло нарушение прав Харютиной Л.А., полагавшейся на учет ее письменно изложенной позиции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не подразумевающего личного участия сторон.
К тому же, следует отметить, что возвращая ответчику судебным определением от 07.02.2022г. письменные возражения на иск, судьей не была разрешена судьба представленных Харютиной Л.А. наряду с данным возражением вышеперечисленных письменных доказательств. Оценки в постановленном 07.02.2022г. судебном акте они также не получили.
Вместе с тем, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ).
На основании п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
При этом, суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).
В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Также судьей первой инстанции не было учтено, что настоящее дело содержит данные об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в связи с поступлением возражений должника, письменное согласие на рассмотрение судом настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, в частности, ответной стороной выражено не было, в возражениях ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, и в обоснование того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апеллятор в жалобе указывала на несогласие с размером задолженности, со ссылкой на направление в районный суд доказательств (документов) в обоснование своей позиции.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что при таком положении, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, поскольку имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).
Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, настоящее гражданское дело, рассмотренное районным судом в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2022 года – отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харютиной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Федулова О.В.
