33–933/2019 судья Сафрошкина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молодцовой Ирины Викторовны, Мишиной Нелли Викторовны к Рябчиковой Татьяне Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество с апелляционной жалобой представителя Молодцовой Ирины Викторовны, Мишиной Нелли Викторовны по доверенностям Королевой Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Молодцовой Ирины Викторовны, Мишиной Нелли Викторовны к Рябчиковой Татьяне Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апелляторов Молодцовой И.В., Мишиной Н.В. по доверенностям Королевой Н.В., объяснения ответчика Рябчиковой Т.А. и ее представителя по доверенности Тапилиной Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молодцова И.В. и Мишина Н.В. обратились в суд с иском к Рябчиковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации за наследственное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 1970 году был заключен брак между матерью истиц ФИО25 (после брака ФИО29) с ФИО11 – отцом истиц. 19 января 1978 года брак между ними был расторгнут. 16 января 1991 года ФИО11 зарегистрировал брак с Воробьевой Т.А. (после брака ФИО29). После расторжения брака родителей истицы остались проживать с матерью. Будучи несовершеннолетними, они приходили к своему отцу, который проживал по адресу: <адрес>, в частном доме, на протяжении многих лет продолжали поддерживать с ним отношения. Мишина Н.В. вышла замуж и в 1991 году уехала из <адрес>, проживала с мужем военнослужащим в Германии, а с 1996 года живет <адрес>. После того, как отец ФИО11 стал проживать с Рябчиковой Т.А., истицы перестали заходить к нему, так как Рябчикова Т.А. не желала их появления в её семье. Мать истиц ФИО13, узнав о плохом отношении к её дочерям со стороны Рябчиковой Т.А., запретила им ходить к отцу. Сестры сильно переживали сложившуюся ситуацию. С 1991 года их встречи с отцом прекратились. О его здоровье они узнавали от своей матери, а после её смерти 02 января 2017 года – от сестры отца ФИО14 В июле 2018 года истицы спросили сестру отца, где он теперь проживает, на что она ответила, что ФИО11 умер 08 июля 1997 года. О его смерти им, истицам, ничего не говорили, так как не хотели их расстраивать с учетом их сильных переживаний от разлуки с отцом. О наследстве ФИО14 ничего не знала. Сообщила только то, что дом, в котором жил их отец, недавно был снесен, жильцы получили другое жилое помещение. О дне смерти отца истицам стало известно лишь в июле 2018 года. 17 июля 2018 года Молодцова И.В. обратилась к нотариусу ФИО15, которая пояснила, что заявление истиц о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11, она не примет, поскольку срок для принятия наследства ими пропущен. После смерти ФИО11 наследство по закону оформлено на его жену Рябчикову Т.А. О дочерях наследодателя Рябчикова Т.А. нотариусу не заявила. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, состоит из 29/103 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м. 26 марта 2004 года ответчице Рябчиковой Т.А. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону № на 29/103 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО11 На момент смерти ФИО11 было трое наследников первой очереди – его жена Рябчикова Т.А. и двое дочерей – Молодцова И.В., Мишина Н.В. Наследство должно было делиться между ними поровну – по 1/3 доли за каждым. В связи с тем, что дом, являющийся наследственным имуществом, снят с кадастрового учета как объект недвижимости, а ответчица взамен снесенной доли дома получила другое жилое помещение, считают, что последняя должна им возместить стоимость утерянного ими имущества по 1/3 доли каждой, а именно по 227 987,72 руб., поскольку стоимость 29/103 доли дома составляет 833 963,16 руб.
Просили суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08 июля 1997 года, в виде 29/103 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчицы в пользу истцов компенсацию за 2/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, в виде 29/103 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 555 975,44 руб., то есть по 277 987,72 руб. каждой истице.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Молодцовой И.В., Мишиной Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Молодцовой И.В., Мишиной Н.В. – Королева Н.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Молодцовой И.В., Мишиной Н.В. в полном объеме. Считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не была дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, что является нарушением требований ст.198 ГПК РФ. Просит учесть, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика ФИО17, ФИО18 являются родными дочерьми ответчика Рябчиковой Т.А., соответственно, заинтересованы в исходе дела в пользу Рябчиковой Т.А. Считает, что судом первой инстанции безосновательно не была дана оценка и не были учтены показания свидетелей со стороны истцов, пояснивших, что летом 1997 года Молодцова И.В. на рынке не работала, следовательно, не могла слышать и знать при тех обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, о смерти своего отца. Полагает, что ответчик Рябчикова Т.А. намеренно скрыла от нотариуса наличие других наследников имущества умершего ФИО11, у нотариуса была бы возможность установить через адресное бюро место проживания истцов и уведомить их в том случае, если бы ответчик не скрыла от нотариуса наличие других наследников. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцы должны были знать о смерти своего отца ФИО11
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рябчикова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель апелляторов Молодцовой И.В. и Мишиной Н.В. по доверенностям Королева Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Рябчикова Т.А. и ее представитель по доверенности Тапилина Ю.В.возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляторы Молодцова И.В., Мишина Н.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 1970 года между ФИО11 и ФИО25 (после брака ФИО29) был заключен брак. В браке у них родились две дочери – Рябчикова Ирина Викторовна и Рябчикова Нелли Викторовна.
19 января 1978 года брак между ФИО13 и ФИО11 был расторгнут. После расторжения брака между ФИО11 и ФИО25, родителями истиц, последние остались проживать с матерью, с отцом общались редко, поскольку мама им запрещала, а с 1991 года встречи истиц с отцом ФИО11 прекратились вовсе.
16 января 1991 года ФИО11 зарегистрировал брак с ФИО12 (после брака ФИО29).
06 июля 1991 года истица Мишина Н.В. (на тот момент ФИО29) заключила брак с ФИО19, который в период с 01 августа 1987 года по 20 апреля 2014 года проходил действительную военную службу на должностях офицерского состава. Совместно с ним с 06 июля 1991 года по 17 марта 1998 года проживала его супруга. 14 марта 2000 года брак между ними был расторгнут.
11 октября 2003 года между ФИО20 и ФИО21 был заключен брак, после которого ей присвоена фамилия «ФИО31».
В настоящее время истица Мишина Н.В. проживает <адрес>.
18 августа 1990 года между Молодцовой И.В. (на тот момент ФИО29) и ФИО22 был заключен брак, который был расторгнут 16 сентября 2004 года.
23 июня 2007 года ФИО23 и ФИО24 заключили брак, после регистрации которого ей была присвоена фамилия «ФИО30».
Молодцова И.В. 21 октября 1988 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по данному адресу 24 февраля 1992 года и зарегистрирована 10 мая 2000 года по адресу: <адрес>, откуда снялась с регистрации 18 марта 2011 года и зарегистрирована 28 марта 2011 года по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящее время.
08 июля 1997 года умер отец истиц ФИО11, а их мать – ФИО25 умерла 02 января 2017 года.
После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее, в том числе, из 29/103 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются супруга Рябчикова Т.А. - ответчица по делу, дочери Молодцова И.В., Мишина Н.В. - истицы по делу, а также дочь ФИО17
26 марта 2004 года ответчица Рябчикова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО11 Ей было выдано свидетельство о праве на наследство закону от 26 марта 2004 года на 29/103 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации которого ответчица обратилась 06 апреля 2004 года. Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Ответчица Рябчикова Т.А. подарила 58/309 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО18 и ФИО26, которые свое право зарегистрировали в предусмотренном законом порядке, а 29/309 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом ответчица продала 03 сентября 2014 года ООО «АЛЬФА Рязань» за 950 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Молодцовой И.В. и Мишиной Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих реализации ими наследственных прав в установленный законом срок.
Как указал суд, истцы, являясь близкими родственниками наследодателя, по своему выбору не поддерживали с ним отношений, не интересовались его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцами такого внимания они могли и должны были узнать о смерти своего отца своевременно.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за наследственное имущество.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Пленумом Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 в п. 40 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При этом незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.
Как установил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.
Ссылка суда апелляционной инстанции на неприязненные отношения между истцами и ФИО11, ставшие причиной прекращения между ними общения, ничем не подтверждена. Сведений, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В этой связи судебная коллегия отклоняет утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что истцы Молодцова И.В. и Мишина Н.В. имели возможность своевременно узнать о смерти своего отца, поскольку указанный вывод основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в судебном заседании по надлежащим доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, позиция суда по оценке, анализу доказательств по делу подробно приведена в оспариваемом решении. Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств по делу сама по себе не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молодцовой Ирины Викторовны, Мишиной Нелли Викторовны по доверенностям Королевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
