33-355/2021 (2-2362/2020) судья Осипова Т.В.
УИД 62RS0004-01-2020-000420-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2016 года он, как страхователь автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО3, обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с целью внесения изменений в действующий договор ОСАГО № от 5 июля 2016 года, путем предоставления водителю ФИО4 права управления транспортным средством. Страховой агент устно отказал ему во внесении изменений в договор ОСАГО, и он обратился к руководителю офиса на <адрес> жалобой на неправомерность данного отказа, где ему предложили обратиться в офис, расположенный по адресу: <адрес>. 10 декабря 2016 года он обратился с целью изменений в договор ОСАГО в офис ПАО СК "Росгосстрах" на <адрес>, где ему также было отказано. 13 декабря 2016 года он повторно обратился с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и приложил все необходимые документы. 20 января 2017 года он еще раз лично обратился в офис филиала ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения ответа на заявление о внесении изменений в договор ОСАГО, и получил ответ, из которого следовало, что для внесения изменений в договор ему следует обратиться к уполномоченному сотруднику филиала ФИО8, рабочее место которой находится в <адрес>, и для внесения изменений в договор нужно приехать по адресу: <адрес>. Считает отказ во внесении изменений в договор ОСАГО в г. Рязани незаконным, поскольку услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). 31 января 2017 года сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" в г. Спасск-Рязанский внесла необходимые изменения в договор ОСАГО. Полагал действия ПАО СК "Росгосстрах" необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законодательство Российской Федерации об ОСАГО и Закона "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 600 рублей, затраченные на приобретение бензина для поездки из г. Рязани в г. Спасск-Рязанский и обратно, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных действиями ответчика, денежные средства в размере 526 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока исковой давности. Указал, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные им исковые требования исковая давность не распространяется. Кроме того, о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только 15 января 2020 года из апелляционного определения Рязанского областного суда, которым было отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года о частичном удовлетворении аналогичных исковых требований собственника транспортного средства ФИО3, интересы которого он представлял. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с 15 января 2020 года. В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности, просил считать его пропущенным по уважительной причине, так как с 13 декабря 2016 года он защищал нарушенные права ФИО3, и не знал, что на самом деле были нарушены его личные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Согласно пункту 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П (Правил ОСАГО), при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Таким образом, применительно к пункту 1.10 Правил ОСАГО при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, страховщик обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Судом установлено, что транспортное средство <скрыто>, принадлежит на праве собственности ФИО3, к управлению указанным автомобилем допущен ФИО1, который является страхователем по договору ОСАГО серии №, заключенному с 5 июля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах".
13 декабря 2016 года страхователь ФИО1 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО серии № от 5 июля 2016 года в отношении транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО3, и допуске к управлению транспортным средством водителя ФИО4
Письмом от 20 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1, что для внесения изменений в договор ОСАГО серии № он вправе обратиться к уполномоченному сотруднику филиала ФИО8 в <адрес>.
24 января 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий, в которой просил внести изменения в договор ОСАГО на основании его заявления от 13 декабря 2016 года.
31 января 2017 года сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" в г. Спасск-Рязанский Рязанской области были внесены соответствующие изменения в договор ОСАГО серии № в части допуска к управлению транспортным средством <скрыто>, ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что действиями ПАО СК "Росгосстрах", которые выразились в незаконном отказе во внесении изменений в договор ОСАГО по месту нахождения филиала ответчика в г. Рязани и направлении его в г. Спасск –Рязанский, нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред. Кроме того, ему причинены убытки, поскольку в связи с необходимостью поездки в г. Спасск-Рязанский и обратно он понес расходы на приобретение бензина в размере 526 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь страхователем по договору ОСАГО, лично обращался к страховщику с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО и получил ответ, в котором ему было рекомендовано обратиться к уполномоченному сотруднику филиала в г. Спасск, Рязанской области.
24 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав на нарушение его прав незаконным отказом во внесение изменений в договор ОСАГО в г. Рязани и направлении его для этого в г. Спасск-Рязанский, повторно просил внести изменения в договор ОСАГО на основании его заявления от 13 декабря 2016 года.
Факт обращения ФИО1 с претензией 24 января 2017 года, в которой он указал на нарушение его прав незаконным отказом во внесении изменений в договор ОСАГО по месту нахождения филиала ответчика в г. Рязани, свидетельствует о том, что на момент обращения с данной претензией истцу было известно о нарушении его прав.
С настоящим иском ФИО1 обратился 4 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно из апелляционного определения Рязанского областного суда от 15 января 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности ФИО3, собственника транспортного средства, обращался в суд с аналогичным иском от имени ФИО3 Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 15 января 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, судебная коллегия указала, что страхователем по договору ОСАГО являлся ФИО1, который, обращаясь к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО, действовал от своего имени, а не от имени ФИО3, в связи с чем права ФИО3 нарушены не были.
Принимая во внимание, что в претензии от 24 января 2017 года ФИО1 указывал, что ему незаконно отказано во внесении изменений в договор ОСАГО по месту нахождения филиала ответчика в г. Рязани, чем нарушены его права, оснований полагать, что о нарушении данных прав ему стало известно лишь 15 января 2020 года из апелляционного определения Рязанского областного суда, судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявленные ФИО1 исковые требования исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
