33-102/2024 (2-1235/2023) Судья Эктов А.С.
УИД 62RS0004-01-2023-000044-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2024 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ООО «РН-Сервис Рязань» и ответчика Гамова Павла Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 г. (в редакции определения судьи об исправлении описки от 8 ноября 2023 г.), которым частично удовлетворены исковые Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к Гамову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отопление и горячее водоснабжение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Гамова П.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, одновременно возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РН-Сервис Рязань» обратилось в суд с иском к Гамову П.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отопления и горячего водоснабжения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчику на праве собственности до 15 апреля 2020 г. принадлежала 1/2 доля, а в последующем с указанной даты – целиком квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «РН-Сервис Рязань». Ответчик Гамов П.А. длительное время не оплачивает потребляемые коммунальные услуги (подогрев воды, отопление), содержание жилья, а также не производит взносы на капитальный ремонт, в результате чего у него образовалась задолженность, которая составляет 128 608 руб. 12 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «РН-Сервис Рязань» в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика Гамова П.А. в свою пользу задолженность за содержание жилья за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 62 647 руб. 26 коп.; за отопление за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 40 522 руб. 91 коп.; за горячее водоснабжение (подогрев воды) за период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 18 343 руб. 65 коп.; взносы на капитальный ремонт за период с 24 ноября 2018 г. по 30 июня 2023 г. в сумме 58 707 руб. 08 коп.
Судом первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Гамова П.А. в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 62 647 руб. 26 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2023 г. в размере 34 465 руб. 36 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 18 343 руб. 65 коп., задолженность за отопление за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 40 522 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 772 руб. 00 коп., а также взыскав с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 547 руб.
В апелляционной жалобе истец ООО «РН-Сервис Рязань» в лице законного представителя Скобелкиной А.Ю. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 24 241 руб. 72 коп. как незаконное и необоснованное и постановить в отмененной части новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что истец узнал о нарушении своего права и кто именно является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права лишь 23 ноября 2020 г., получив необходимые сведения от регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, предоставленные в порядке статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана должная правовая оценка данным доводам истца, выводы по ним не отражены в обжалуемом решении. По мнению апеллятора, течение срока исковой давности по требованиям об оплате взносов на капитальный ремонт начинается с 23 ноября 2020 г., на момент принятия обжалуемого решения данный срок пропущен не был, с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Гамов П.А. просит изменить постановленное решение в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилья, уменьшив взысканную сумму до 39 653 руб. 57 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности по оплате за содержание жилья, положенный в основу обжалуемого решения, является неправильным, поскольку взятый за основу расчета тариф за содержание жилья завышен и не соответствует тому, который был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14 января 2018 г. В договоре управления многоквартирным домом от 18 января 2018 г. управляющая организация без законных оснований предусмотрела возможность самостоятельного изменения данного тарифа. По мнению апеллятора, условия договора управления о порядке определения стоимости содержания жилья, которые не соответствует решению общего собрания собственников помещений от 14 января 2018 г., являются ничтожными, а размер задолженности за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г. должен составлять 39 653 руб. 57 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гамов П.А. поддержал свою апелляционную жалобу по тем же доводам, с апелляционной жалобой истца не согласился, указав на то, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Представитель истца ООО «РН-Сервис Рязань» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гамову П.А. на праве собственности с 15 апреля 2020 г. принадлежит квартира площадью 68,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (до 15 апреля 2020 г. – 1/2 доля).
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 января 2018 г. (вопрос № 6) принято решение выбрать управляющей компанией, осуществляющей управление вышеуказанным домом, ООО «РН-Сервис Рязань».
18 января 2018 г. между ООО «РН-Сервис Рязань» и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета МКД ФИО7 заключен договор № управления многоквартирным домом.
Как следует из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 января 2018 г. (вопрос № 13) получателями платежей за коммунальные услуги выбраны ресурсоснабжающие организации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 2 июня 2020 г. за собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> признано право общей долевой собственности на оборудование 2 крышных котельных и 2 бойлерных.
Согласно акту приема-передачи оборудования котельных по адресу: <адрес> от 17 августа 2020 г. оборудование двух крышных котельных и двух бойлерных по указанному адресу передано от МУП «РМПТС» ООО «РН-Сервис Рязань».
Ответчик Гамов П.А., потребляя коммунальные услуги, оказываемые истцом, свои обязательства по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, горячее водоснабжение, отопление, взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет с 2020 г.
Согласно расчету ООО «РН-Сервис Рязань» задолженность Гамова П.А. по оплате отопления за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. составляет 40 522 руб. 91 коп., горячего водоснабжения (подогрев воды) за период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2023 г. – 18 343 руб. 65 коп.; содержания жилья и текущего ремонта общего имущества за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г. – 62 647 руб. 26 коп.; по внесению взносов на капитальный ремонт с ноября 2018 г. по октябрь 2020 г. – 33 058 руб. 44 коп., с ноября 2020 г. по июнь 2023 г. – 25 648 руб. 64 коп.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле выпиской из ЕГРН, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 18 января 2018 г., договором управления многоквартирным домом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 2 июня 2020 г., актом приема-передачи оборудования котельных, счетами на оплату, счетами-фактурами, выпиской из лицевого счета, сообщением Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от 23 ноября 2020 г., сведениями о количестве помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, общей площади каждого из них, о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, уплаченных пеней.
Разрешая заявленные ООО «РН-Сервис Рязань» требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гамов П.А. не оспаривал факт того, что им потреблялись и не оплачивались услуги «подогрев воды» (без учета стоимости самого ресурса «холодная вода») и «отопление», а также исчисленный истцом размер потребленных коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за данные коммунальные услуги в полном объеме, взыскав с Гамова П.А. в пользу истца задолженность по оплате отопления за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 40 522 руб. 91 коп. и оплате горячего водоснабжения (подогрева воды) за период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2023 г. – 18 343 руб. 65 коп.
Одновременно суд установил, что Гамов П.А. уклоняется от несения расходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 62 647 руб. 26 коп., отклонив доводы ответчика о завышенности тарифа данного коммунального ресурса, использованного в расчете ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт, суд по заявлению Гамова П.А. применил трехлетний срок исковой давности, взыскав с ответчика задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по платежам с ноября 2019 г. по июнь 2023 г. в размере 34 465 руб. 36 коп.
Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с порядком расчета задолженности по оплате содержания жилья и выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, в остальной части решение сторонами не обжаловано, судебная коллегия на основании положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет постановленное решение лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционных жалоб.
С оспариваемыми выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта общего имущества судебная коллегия в полной мере согласиться не может ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 210 того же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 того же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила).
В соответствии с пунктом 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 2 статьи 162 того же Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 3 части 3 статьи 162 указанного Кодекса к существенным условиям договора управления относится, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 162 того же Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 44, части 7 статьи 45, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 31 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).
Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7.
Как следует из протокола № от 14 января 2018 г. общего собрания собственников многоквартирного дома (вопрос № 8) собственниками утверждены условия договора управления МКД, а также утвержден тариф платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома (вопрос № 9) в размере 16,01 + ? Pi одн за 1 кв. м жилых и нежилых помещений.
Пунктами 6.1.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом от 18 января 2018 г. №, заключенного на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14 января 2018 г., предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен решением общего собрания собственников на каждый год действием договора и составляет 16 руб. 01 коп. + ? одн за 1 кв. м и индексируется на 3 % во второй и последующие годы действия Договора.
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 31 июля 2019 г. (вопрос № 6), собственниками дома утвержден предварительный размер платы на обслуживание крышных котельных, который составил 6 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Таким образом, договором управления многоквартирным домом был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с возможностью его индексации во второй и последующие годы, тогда как решением собрания был установлен фиксированный размер тарифа.
Каких-либо доказательств того, что собранием собственников многоквартирного жилого дома в 2019-2023 гг. принимались решения об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.
Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, нормами жилищного законодательства, имеющими приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. При этом безусловное право Общества на изменение размера платы в одностороннем порядке договором управления многоквартирным домом не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае предусмотренное договором управления многоквартирного дома индексирование размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 января 2018 г., на 3 % во второй и последующие годы не могло быть произведено без принятия соответствующего решения собрания собственников, поскольку названное решение от 14 января 2018 г. не содержало условия о возможности проведения такой индексации.
Изложенное в пункте 8 протокола общего собрания № от 14 января 2018 г. общего собрания собственников многоквартирного дома (вопрос № 8) решение собственников об утверждении условий договора управления не свидетельствует о согласовании такого решения, поскольку в протоколе не указаны ни реквизиты самого договора, ни его существенные условия, более того изложенная в протоколе общего собрания хронология принятия решений, при которой утверждение тарифа за содержание жилья следует за утверждением редакции договора управления многоквартирным домом (в котором уже указан конкретный размер такого тарифа) не позволяет заключить, что условия об индексации конкретного тарифа в принципе обсуждались и принимались участниками собрания.
Кроме того, указанный в договоре критерий индексации, равный 3 %, не соотносится с индексом роста потребительских цен, выбран произвольно, равно как и термины, примененные в договоре управления, не определяют четкий алгоритм увеличения ранее установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который позволял бы сделать бесспорный вывод об увеличении платы в строгом соответствии с волеизъявлением собственников.
Судебная коллеги отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении соответствующего тарифа на содержание жилья порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) – неосновательное обогащение.
Между тем, данным правом ООО «РН-Сервис Рязань» не воспользовалось, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 14 января 2018 г., управляющей организацией в установленном законом порядке обжаловано не было, что исключает возможность применения ею при расчетах с потребителями иного тарифа, предусмотренного договором управления.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно разъяснениям пункта 76 того же Постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 72 того же Постановления).
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) Закона о защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Подпункт 1 пункта 2 названной статьи устанавливает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.
Поскольку указанные выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, то условие договора управления многоквартирным домом о возможности индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 января 2018 г., является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителя, а, следовательно, не подлежит применению в спорных правоотношениях.
В этой связи расчет истца размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, произведенный с учетом ежегодной индексации тарифа на 3 %, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, поскольку противоречит требованиям закона.
Что же касается расчета ответчика Гамова П.А., приведенного им в апелляционной жалобе, то он также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не учитывает тариф на ОДН и дополнительно установленную решением собрания от 31 июля 2019 г. плату за обслуживание крышных котельных, также относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 обозначенных выше Правил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гамов П.А. подтвердил, что приведенные в расчете истца сведения о тарифе на ОДН и плате за обслуживание крышных котельных им не оспариваются, его возражения сводятся лишь к неверному применению судом индексации к установленному общим собранием собственников жилых помещений от 14 января 2018 г. тарифу на содержание общего имущества.
Определяя размер задолженности Гамова П.А. по оплате содержания и ремонт жилого помещения за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г., судебная коллегия исходит из следующего расчета:
1) с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.: 68,8 кв. м х 23,05 руб. (16,01 руб. + 6 руб. + 1,04 руб.) за кв. м х 6 месяцев = 9 515 руб. 04 коп.;
2) с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г.: 68,8 кв. м х 23,05 руб. (16,01 руб. + 6 руб. + 1,04 руб.) за кв. м х 6 месяцев = 9 515 руб. 04 коп.;
3) с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г.: 68,8 кв. м х 23,11 руб. (16,01 руб. + 6 руб. + 1,10 руб.) за кв. м х 6 месяцев = 9 539 руб. 81 коп.;
4) с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г.: 68,8 кв. м х 23,11 руб. (16,01 руб. + 6 руб. + 1,10 руб.) за кв. м х 6 месяцев = 9 539 руб. 81 коп.;
5) с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2022 г.: 68,8 кв. м х 23,58 руб. (16,01 руб. + 6 руб. + 1,57 руб.) за кв. м х 5 месяцев = 8 111 руб. 52 коп.;
6) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г.: 68,8 кв. м х 23,71 руб. (16,01 руб. + 6 руб. + 1,70 руб.) за кв. м х 1 месяц = 1 631 руб. 25 коп.;
7) с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 г.: 68,8 кв. м х 23,71 руб. (16,01 руб. + 6 руб. + 1,70 руб.) за кв. м х 6 месяцев = 9 787 руб. 49 коп.
Итого: 9 515 руб. 04 коп. + 9 515 руб. 04 коп. + 9 539 руб. 81 коп. + 9 539 руб. 81 коп. + 8 111 руб. 52 коп. + 1 631 руб. 25 коп. + 9 787 руб. 49 коп. = 57 639 руб. 96 коп.
Таким образом, с Гамова П.А. в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 57 639 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Что же касается доводов апелляционной жалобы истца относительно неверного применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, то с ними также следует согласиться, но лишь частично, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 169 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В соответствии с частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 2 ноября 2019 г. был изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете регионального оператора на способ формирования капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (вопрос 4).
Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, согласно Постановлению Правительства Рязанской области, определен в размере 11,65 руб. за кв. м (вопрос 5).
Владельцем специального счета по взносу на капитальный ремонт выбрано ООО «РН-Сервис Рязань» (вопрос 7).
В качестве кредитной организации для открытия специального счета выбрано АО «Россельхозбанк» (вопрос 8).
Уполномоченным лицом на ведение учета средств, поступивших на специальный счет, ведение претензионной и исковой работы выбрано ООО «РН-Сервис Рязань» (вопрос 10).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт (с учетом их неоднократного уточнения) за период с 24 ноября 2018 г. по 30 июня 2023 г. в размере 58 707 руб. 08 коп., из которых задолженность до ноября 2020 г. – 33 058 руб. 44 коп., задолженность с ноября 2020 г. по июнь 2023 г. – 25 648 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права..
Как разъяснено в пункте 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку первоначально заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 5 ноября 2022 г., а иск предъявлен 12 января 2023 г. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (9 декабря 2022 г.), срок исковой давности исчисляется с даты, предшествующий трёхлетнему сроку обращения к мировому судьей за судебным приказом, то есть с 5 ноября 2019 г.
Иными словами в пределах срока исковой давности находится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2019 г. (по сроку уплаты 10 ноября 2019 г.) по июнь 2023 г. (по сроку уплаты 10 июля 2023 г.) включительно, то есть за 45 месяцев.
Между тем, проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд ошибочно заключил о пропуске истцом срока исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском по требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт по платежам до октября 2019 г. включительно. Более того, суд неверно исчислил период формирования задолженности задолженность по взносам на капитальный ремонт, полагая, что он равен 43 месяцам.
Приведя в мотивировочной части постановленного решения ссылку на положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, суд при этом не применил данную норму закона, не учел, что оплата взносов на капитальный ремонт в составе платы за жилое помещение за октябрь 2019 г. должна быть произведена собственником не позднее 10 ноября 2019 г., а, следовательно, с учетом обращения ООО «РН-Сервис Рязань» в суд 5 ноября 2022 г., находится в пределах срока исковой давности.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика Гамова П.А. по взносам на капитальный ремонт должен составить 36 068 руб. 40 коп. (68,8 кв. м х 11,65 руб. / кв. м х 45 месяцев).
На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, подлежащим уплате с октября 2019 г. по июнь 2023 г.
Доводы апеллятора-истца о начале течения срока исковой давности после изменения способа формирования фонда капитального ремонта, когда управляющей компании стал известен состав должников по взносам на капитальный ремонт и конкретный размер задолженности подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанных норм, изменение способа формирования фонда капитального ремонта не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления для взыскания взноса на капитальный ремонт, срок исковой давности в таком случае исчисляется со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Собственники и владельцы помещений в многоквартирном доме несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, часть 8.1 статьи 156, части 1 и 3 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).
Вместе с тем они являются не только обязанными лицами, но и управомоченными требовать должного исполнения аналогичной обязанности от остальных собственников, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.
В интересах собственников законом установлены различные правовые механизмы, в числе которых наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта владельца специального счета и регионального оператора, действующих в правоотношении по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет и, по существу, от имени собственников.
Обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончанию которого начинает течь срок исковой давности для управомоченного лица (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Должник (собственник) и кредитор (множественность остальных собственников) в этом обязательстве известны с момента его возникновения и не меняются при нормативном наделении определенного лица полномочиями по сбору средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
При этом исполнение законодательных механизмов аккумулирования средств фонда капитального ремонта, в том числе изменение лица, ответственного за сбор взносов в фонд, не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, вынужденных бесконечно пребывать под угрозой применения к ним мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.
Поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, срок исковой давности по требованию лица, ответственного за сбор взносов на капитальный ремонт, о взыскании задолженности по их уплате, заявленному к собственнику, течет со дня наступления очередной просрочки исполнения собственником обязательства по уплате взносов. Изменение же способа формирования фонда капитального ремонта либо владельца специального счета на течение указанного срока не влияют, равно как не имеет правового значения и дата вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, о чем апеллирует истец.
В этой связи подлежит применению срок исковой давности к задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт образовавшейся до октября 2019 г. (по сроку уплаты 10 ноября 2019 г.) без учета изменения способа формирования фонда капитального ремонта, доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку выводы суда в части определения суммы задолженности за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущено неверное применение норм материального права, то на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт с одновременным снижением (увеличением) указанных сумм до 57 639 руб. 96 коп. и 36 068 руб. 40 коп. соответственно и, как следствие, в части взысканной в доход местного бюджета госпошлины.
С учетом частичного удовлетворения заявленного иска на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 772 руб., а в доход местного бюджета – 376 руб. 77 коп.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2023 г. изменить.
Резолютивную часть постановленного решения изложить в следующей редакции:
«Иск ООО «РН-Сервис Рязань» к Гамову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.
Взыскать с Гамова Павла Александровича (паспорт №) в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» (ОГРН №) задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 57 639 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 96 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 октября 2019 г. по 30 июня 2023 г. в размере 36 068 (тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 40 коп., задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2023 г. в размере 18 343 (восемнадцать тысяч триста сорок три) руб. 65 коп., задолженность за отопление за период с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 40 522 (сорок тысяч пятьсот двадцать два) руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт отказать.
Взыскать с Гамова Павла Александровича (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 376 (триста семьдесят шесть) руб. 77 коп.».
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ООО «РН-Сервис Рязань» и ответчика Гамова Павла Александровича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
