№ 22- 554/2020 судья ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рязань 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Нечушкиной О.Б., Устиновой А.В.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
защитника – адвоката Шубина В.И.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Раменского Ф.В. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года, которым
Раменский Федор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, военный пенсионер, инвалид 2 группы, не судимый,
осужден по ст.289 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Шубина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года в отношении Раменского Ф.В. законным, но его необходимо освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия
установил:
Приговором суда Раменский Ф.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участии в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц, вопреки запрету, установленномузаконом, когда эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место не ранее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации муниципального образования – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Раменский Ф.В. вину в том, что он совершил незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участии в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ с покровительством в иной форме, не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Раменский Ф.В. считает обжалуемый приговор незаконным и небоснованным вследствие того, что он является несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и основан на неправильном применении уголовного закона.
Обжалуемым приговором суда он признан виновным в том, что незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участии в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц, вопреки запрету, установленному законом, когда эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.
В судебном заседании вину в совершении данного преступления он не признал, пояснив, что участия в организации ООО «<скрыто>» не принимал, а лишь предложил ФИО12, ФИО13 и ФИО14 создать в поселке <адрес> свое коммунальное хозяйство, что в свою очередь, было обусловлено необходимостью оказания услуг населению поселка и требованиями Правительства РФ, Рязанской области и администрации Клепиковского района Рязанской области. Создание именно частной организации так же диктовалось вышестоящим руководством. Более того в тот момент было ликвидировано и перестало существовать МУП «<скрыто>», которое до этого оказывало услуги ЖКХ населению поселка <адрес>. Как глава администрации <адрес> сельского поселения он был заинтересован в создании на территории поселения коммунального хозяйства, оказывающего услуги населению (водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов). Умысла на создание коммерческого предприятия и занятие предпринимательской деятельностью у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в поселении, поэтому не мог проводить учредительное собрание, а так же в один день невозможно провести учредительное собрание, зарегистрировать документы у нотариуса, отвезти в <адрес> в налоговую инспекцию и сдать на регистрацию. Письменной доверенности на управление коммунальным хозяйством не имелось. Обстоятельства создания ООО «<скрыто>» ему неизвестны. Он участия в подготовке документов, создании, руководстве и деятельности данного общества не принимал. Собрания учредителей никогда не проводил и в них не участвовал. О том, что его дочь была учредителем ООО <скрыто> ему известно, но обстоятельства, при которых она стала учредителем он не знает. Знает лишь что, учредителем его дочь стала в 2010 году, а перестала им быть в 2015 году окончательно.
Его взаимодействие с ООО «<скрыто>»» сводилось к решению вопросов, которые были отражены в договорах, заключенных между администрацией <адрес> и ООО <скрыто>»», это вопросы водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, расчистки снега и другие хозяйственные вопросы. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не были его доверенными лицами. На работу он никого не принимал, иногда ФИО12 приводила к нему людей для беседы, как к главе администрации Болоньского сельского поселения. Отчеты о работе общества ему не приносили. ООО «<скрыто>» было убыточным, а напротив бюджет Болоньской сельской администрации был сбалансирован. Льгот и покровительства он, как глава администрации, в пользу ООО «<скрыто>» не осуществлял. О преференции ему стало известно от ФИО12. Предоставление преференции было обусловлено решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения. Преференция это лишь попытка сдержать рост тарифов ЖКХ, которые лягут на плечи населения.
В соответствии со стаьёй 38 пункт 1 Устава Болоньского сельского поселения администрация исполняет решения Советов депутатов. Решение о предоставлении преференции коммунальному хозяйству было принято Советом депутатов Болоньского сельского поселения, и администрация выполнила это решение в виде заключения договора, с его стороны вопросов покровительства не было.
Кроме того, он предполагал, что преференция выдана на срок пять лет, в связи с чем были проведены собрания Совета депутатов Болоньского сельского поселения и имущество было передано ООО «<скрыто>». автотранспорт им в пользование обществу не передавался, так как не был зарегистрирован в ГАИ за администрацией Болоньского сельского поселения. До предоставления муниципальной преференции имели место заключение нескольких, как возмездных, так и безвозмездных договоров о передаче имущества в аренду и безвозмездное пользование ООО «<скрыто>», однако данные факты не отражены в обвинительном заключении, кроме того, имущество переданное ООО «<скрыто>»» было так же передано в аренду и иным юридическим лицам по договорам аренды, за что перечислялись денежные средства в Болоньскую сельскую администрацию.
Тем не менее, суд не согласился с его доводами, посчитав вину в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом в данной части суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а так же другие материалы дела.
Однако анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ни одно из них бесспорно не подтверждает его вину в совершении инкриминируемого ему деяния, мало того, некоторые из них носят предположительный характер, они в значительной мере противоречат другу, и данные противоречия в ходе судебного заседания не были устранены.
В ходе судебного заседания прокурор отказался от обвинения по ч. 2 ст. 285 УК РФ и постановлением суда от 3 апреля 2019 года уголовное преследование в этой части было прекращено, он освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Основным основанием прекращения дела по ч. 2 ст. 285 УК РФ, явилось то, что в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 33 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов Болоньского сельского поселения находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а согласно ч. 3 ст. 47 Устава Совет Болоньского сельского поселения устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, ставки арендной платы, предоставляет льготы по использованию объектов муниципальной собственности. Согласно п.2 и 6 4.1 ст.38 Устава к компетенции администрации Болоньского сельского поселения относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов Болоньского сельского поселения. В свою очередь согласно п.2 и 6 ч.1 ст.38 Устава к компетенции администрации Болоньского сельского поселения относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, управление и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов Болоньского сельского поселения. Из указанного следует, что ст. 32 Устава не содержит полномочий главы администрации сельского поселения на распоряжение муниципальной собственностью Болоньской сельской администрацией, и таким образом, установлено, что по своей инициативе Раменский Ф.В., используя предоставленные ст.32 Устава полномочия заключить договор возмездной или безвозмездной передачи имущества не мог без получения согласия Совета депутатов, которые как установлено материалами уголовного дела проводились, а волеизъявления представительного органа оформлялось решением, которое исполнялось главой сельского поселений.
По мнению апеллятора, в ходе судебного заседания и в последующем при вынесении приговора судья грубо нарушил ст. 252 УПК РФ, в которой указано, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, считает, что судья вышел за рамки обвинения.
В соответствии с п.17 Постановления Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого, что судом выполнено не было.
Просил приговор в отношении него отменить, вынести новое решение и оправдать на основании п. 3 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Раменского Ф.В. старший помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО28 полагает, что суд, объективно исследовав в совокупности все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Раменского Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении, потому просил приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 18 июля 2019 года приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 мая 2019 года в отношении Раменского Ф.В. был изменен, постановлено в соответствии со ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Раменского Ф.В. от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное постановление Рязанского областного суда от 18 июля 2019 года было отменено.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Между тем, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению, ввиду истечения срока давности привлечения Раменского Ф.В. к уголовной ответственности по ст.289 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вывод суда о виновности Раменского Ф.В. в совершенном преступлении, вопреки утверждениям осужденного, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО27., подтвержденными в ходе очных ставок с Раменским Ф.В., согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу.
Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия Раменского Ф.В. по ст.289 УК РФ, как совершение незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участии в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц, вопреки запрету, установленномузаконом, когда эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме, так как в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Раменский Ф.В. вопреки установленному законодательством РФ запрету с момента подготовки документов для создания ООО «<скрыто>» осуществлял активное участие в создании общества и позднее как лично, так и через доверенных лиц, а именно ФИО14, ФИО12, ФИО13, а также свою дочь ФИО31, активно участвовал в руководстве его деятельностью, управлении, предоставляя при этом льготы, преимущества и покровительствуя в иной форме, принимал значимые решения в деятельности общества, в том числе, такие как согласование кандидатур принимаемых сотрудников, внесение изменений в учредительные документы и перераспределение долей его участников, определение направлений повседневной деятельности работников общества и осуществление иных полномочий, которыми наделены учредители общества, принимал от руководителя и бухгалтера общества отчеты о финансовой деятельности, а также предоставлял ООО «<скрыто>» льготы и преимуществ и оказания этой организации покровительства в иной форме, поскольку он с момента создания общества и до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал нахождение в пользовании данной организации муниципального имущества на выгодных условиях, что дало организации безусловное преимущество перед иными возможными участниками рынка данной сферы услуг.
Также суд первой инстанции в строгом соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства и дал оценку всем доводам Раменского Ф.В. и его защиты, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе.
При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сам Раменский Ф.В. участия в организации ООО «<скрыто>» не принимал, как и не принимал участия в подготовке документов, создании, руководстве и деятельности данного общества, а обстоятельства создания ООО «<скрыто>» ему неизвестны; собрания учредителей не проводил, обстоятельства, при которых его дочь ФИО31 стала учредителем, он не знает; собрания учредителей ООО «<скрыто>» при нем никогда не проводились; ФИО12, ФИО13, ФИО14 не были его доверенными лицами; на работу он никого не принимал; отчеты о работе ООО ему не носили, поскольку данные доводы опровергаются полученными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12 в апреле 2010 года к ней обратился Раменский Ф.В. и предложил стать учредителем и директором создаваемого им общества ООО «<скрыто>», при этом Раменский Ф.В. заверил ее в том, что оформлением документов он займется лично. В качестве учредителя Раменский Ф.В. также привлек ФИО13ДД.ММ.ГГГГ Раменский Ф.В. собрал собрание учредителей, на котором присутствовали она, ФИО13 и Раменский Ф.В., причем инициатором данного собрания был именно Раменский Ф.В. и собрание проводилось в его кабинете в администрации <адрес>. Все документы, связанные с учреждением ООО «<скрыто>», готовил Раменский Ф.В. Когда в общество был нужен бухгалтер, ФИО12 предложила ФИО29 сходить к Раменскому Ф.В. на собеседование, после которого ФИО33 стала работать главным бухгалтером ООО <скрыто>». Данный порядок приема на работу происходил со всеми работниками, их брали на работу после беседы с Раменским. ФИО12 без ведома подсудимого ничего не могла делать, никого не принять на работу, уволить, дать премию, всю финансовую деятельность контролировал Раменский Ф.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Раменский Ф.В. ввел в состав учредителей свою дочь.
Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО13ФИО14, ФИО29, которые пояснили, что именно Раменский Ф.В, занимался созданием ООО «<скрыто>», он готовил необходимые документы, по его инициативе проводились собрания участников и учредителей, изменялся состав учредителей и долей участников в обществе, он лично проводил беседы с работниками перед их трудоустройством, следил за финансовой деятельностью ООО «<скрыто>».
Также, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13ФИО14 до учреждения ООО «<скрыто>» они между собой знакомы не были, каждого из них пригласил на работу Раменский Ф.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания и в последующем при вынесении приговора судья грубо нарушил ст. 252 УПК РФ и вышел за рамки обвинения не принимается по следующим основаниям:
Так согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу Раменский Ф.В. обвинялся кроме указанного выше преступления, еще и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении Раменского Ф.В. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, было прекращено в связи с отказом государственого обвинителя от обвинения в части, Раменский Ф.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с отсутствие состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Наказание Раменскому Ф.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст.289 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд совершенно обоснованно при назначении наказания учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень их общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Раменский Ф.В. на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» у врача психиатра не состоит, на учете наркологического диспансера не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты от Главы МО Клепиковский муниципальный район Рязанской области, а так же награждался ценным подарком от Председателя Рязанской областной думы, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. <скрыто>, несовершеннолетних детей не имеет, является военным пенсионером и инвалидом второй группы бессрочно. К уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.
Обстоятельством, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у Раменского Ф.В. инвалидности 2 группы.
Иных смягчающих равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания установлено не было.
При определении вида наказания подсудимому Раменскому Ф.В., учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, а также с учетом того, что Раменский Ф.В. имеет постоянный источник дохода, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении Раменскому Ф.В. наказания за совершенное им преступление в виде штрафа, размер которого был определен с учетом совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характера, тяжести и степени общественной опасности, данных о личности виновного, а также его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Раменского Ф.В. указанного вида наказания, равно как и необходимость применения, более строгого вида наказания судом установлено не было.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также установлено не было, поэтому суд с учетом характера и тяжести содеянного справедливо не нашел оснований назначения наказания Раменскому Ф.В. с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не установил, как не установил и обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ виновный освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ст.289 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ за совершенное преступление истек 23 мая 2019 года, в связи с чем, Раменский Ф.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 мая 2019 года в отношении Раменского Федора Васильевича – изменить.
В соответствии со ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Раменского Федора Васильевича от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
