33а-605/2022 (2а-2152/2021) судья Свирина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Туровой М.В., Лукашевича В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Родкина Евгения Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении налогового вычета, признании права на налоговый вычет и обязании произвести возврат налога,
по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2021 года о частичном удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Туровой М.В., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Жильниковой О.С., представителя административных ответчиков УФНС России по Рязанской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Герман Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Родкина Е.В. и его представителя Гришиной М.Н., заинтересованного лица Родкиной Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении налогового вычета, признании права на налоговый вычет и об обязании произвести возврат налога. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 14.09.2020 г. он обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области за предоставлением имущественного налогового вычета за период 2016, 2017 и 2018 годы, в связи с несением расходов на приобретение на имя его супруги Родкиной Н.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Большая, д. 94, кв. 368. Им были представлены в налоговый орган следующие документы: декларации о доходах физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2016, 2017 и 2018 годы, справки (форма 2 – НДФЛ) за 2016, 2017 и 2018 годы, банковские реквизиты для перечисления суммы, договор инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г., дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г., акт приема – передачи от 22.10.2009 г., свидетельство о заключении брака, копия пенсионного удостоверения, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области были проведены камеральные проверки по представленным им декларациям по налогу на доходы физических лиц, в результате которых были приняты решение № от 05.03.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета за 2017 год в размере 34 002 руб., решение № от 05.03.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета за 2018 год в размере 28 147 руб., решение № от 12.05.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в предоставлении налогового вычета за 2016 год в размере 3 496 руб. Причиной отказа послужило непредставление платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г. на сумму 800 000 руб. Административный истец полагает данные решения налогового органа незаконными и нарушающими его право на получение имущественного налогового вычета. В договоре инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г., заключенном между ООО «СтройПромСервис» и его супругой Родкиной Н.А., копия которого была представлена в налоговый орган, указана полная стоимость приобретенной квартиры. Также им была представлена в налоговый орган копия акта приема – передачи квартиры от 22.10.2009 г., п. 3 которого указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. По мнению административного истца, договор и акт приема – передачи квартиры могут служить доказательствами несения расходов на приобретение квартиры. К декларации по форме 3 – НДФЛ за 2016 год была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.11.2007 г. об уплате в кассу ООО «СтройПромСервис» денежных средств в сумме 185 672 руб., что также подтверждает понесенные им расходы. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 02.04. 2021г. ему налоговым органом был произведен возврат суммы удержанного подоходного налога за 2016 год в размере 24 138 руб., оставшаяся сумма за 2016 год в размере 3 496 руб. ему не возвращена. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 800 000 руб. была утеряна, получить дубликат данного документа не представляется возможным, в связи ликвидацией ООО «СтройПромСервис». 12.04.2021 г. им в УФНС России по Рязанской области были направлены апелляционные жалобы на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № и № от 05.03.2021 г., а 28.05.2021 г. - на решение № от 18.05.2021 г. Решением УФНС России по Рязанской области № от 12.05.2021 г. апелляционные жалобы на решения № и № от 05.03.2021г. были оставлены без удовлетворения. Решение УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения его жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 18.05.2021 г. на момент обращения в суд им не получено. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № и № от 05.03.2021 г. и № от 18.05.2021 г. об отказе в предоставлении налогового вычета; признать его право на имущественный налоговый вычет в размере 65 645 руб. в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы и обязать административного ответчика произвести возврат налога в размере 65 645 руб. на основании декларации 3 - НДФЛ и представленных документов; обязать административного ответчика возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - Родкина Н.А.
В ходе рассмотрения дела административный истец Родкин Е.В. уточнил заявленные административные исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными и отменить решения № и № от 05.03.2021 г. и № от 18.05.2021 г. об отказе в предоставлении налогового вычета; признать незаконными и отменить решения № от 12.05.2021 г., № от 13.07.2021 г.; признать его право на имущественный налоговый вычет в размере 65 645 руб. в виде удержанного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы и обязать административного ответчика произвести возврат налога в размере 65 645 руб. на основании налоговой декларации 3 – НДФЛ и представленных документов; обязать административного ответчика возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2021 г. частично удовлетворены административные исковые требования и постановлено: признать незаконными в части отказа в предоставлении налогового вычета решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 05 марта 2021 года, № от 05 марта 2021 года, № от 18 мая 2021 года; признать незаконными решения УФНС России по Рязанской области № от 12 мая 2021 года, № от 13 июля 2021 года; обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения Родкина Е.В. и об исполнении решения сообщить в Железнодорожный районный суд г. Рязани и Родкину Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу Родкина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска. Полагает, что судом неверно были установлены имеющие значения для дела обстоятельства и оценены представленные доказательства, ссылаясь на законность вынесенных налоговым органом решений в отношении административного истца об отказе в предоставлении ему имущественного налогового вычета за спорный период ввиду не предоставления им в налоговый орган платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение спорной квартиры в размере 800000 рублей.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Родкин Е.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав административному ответчику Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Жильникова О.С. и Герман Ю.В., являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФНС России по Рязанской области, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Административный истец Родкин Е.В. и его представитель Гришина М.Н., заинтересованное лицо Родкина Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Пунктом ст. 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего кодекса.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи).
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налоговый вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
П.п. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из п. 18 Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (Налог на доходы физических лиц), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года, фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2007 года между ООО «СтройПромСервис» (застройщиком) и Родкиной Н.А. (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства жилья № (т.1 л.д.54), согласно условиям которого, Родкина Н.А. приняла участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу п.1.2 данного договора, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестором оговоренной договором суммы ООО «СтройПромСервис» обязалось передать инвестору по акту приема – передачи однокомнатную квартиру строительный № на 9 этаже указанного дома проектной площадью квартиры 32,00 кв.м. Договором был установлен планируемый срок завершения строительства – 2 полугодие 2008 года (не позднее 31 декабря 2008 года).
Согласно п.п. 1.1 – 1.3 указанного договора инвестирования, инвестор осуществляет инвестирование путем передачи денежных средств ООО «СтройПромСервис» в размере 985 672 руб. В срок до 28 сентября 2007 года инвестор осуществляет финансирования строительства квартиры в размере 800 000 руб., оставшуюся сумму 185672 руб. инвестор вносит в срок до 28 декабря 2007 года. Платежи производятся в кассу ООО «СтройПромСервис» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройПромСервис» или другой указанный им счет.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2007 года Родкина Н.А. уплатила ООО «СтройПромСервис» денежные средства в размере 185 672 руб. по договору инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г.
22 октября 2009 года между ООО «СтройПромСервис» и Родкиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г. (т.1 л.д.55), которым была уточнена общая площадь квартиры, квартире был присвоен адрес – 368 и установлен планируемый срок завершения строительства 2 полугодие 2009 года.
На основании акта приема - передачи от 22 октября 2009 года (т.1 л.д.56) ООО «СтройПромСервис» в соответствии с договором инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г. передало Родкиной Н.А. однокомнатную квартиру № на 9 этаже дома, общей площадью квартиры 31,5 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., с лоджией 4,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В пункте 3 данного акта приема – передачи указано, что стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью.
26 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была произведена государственная регистрация права собственности Родкиной Н.А. на квартиру общей площадью 31. 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Также судом установлено, что с 18 февраля 1982 года административный истец Родкин Е.В. является супругом заинтересованного лица Родкиной Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака 1 – ОБ № 429190, выданным Картаносовским сельским советом Рязанского района Рязанской области 18 февраля 1982 года.
14 сентября 2020 года Родкин Е.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с просьбой предоставить ему имущественный налоговой вычет за 2016, 2017 и 2018 годы, в связи с несением расходов на приобретение на имя его супруги Родкиной Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив, в том числе, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы, копию договора инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года, копию дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года, копию акта приема – передачи от 22 октября 2009 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2007 года.
Одновременно в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области было предоставлено заявление Родкина Е.В. и Родкиной Н.А., согласно которому, имущественный вычет в связи с приобретением квартиры был распределен в размере 985 672 руб., то есть 100 % Родкину Е.В., и в размере 0 руб., или 0 % Родкиной Н.А.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области были проведены камеральные проверки по представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, по результатам которых были приняты следующие решения:
- решение № от 05 марта 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Родкиным Е.В. в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой указана общая сумма дохода 261 553 руб. 65 коп., удержанная сумма налога – 34 002 руб., сумма налога, подлежащая возврату заявлена в размере 34 002 руб. Поскольку документы, подтверждающие факт уплате денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года на сумму 985 672 руб. не были представлены, имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере 261 553 руб. 65 коп. не подтверждается, налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на доходы физических лиц в размере 34 002 руб. и не подлежит возврату из бюджета;
- решение № от 05 марта 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Родкиным Е.В. в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой указана общая сумма дохода 216 518 руб. 85 коп., удержанная сумма налога – 28 147 руб., сумма налога, подлежащая возврату заявлена в размере 28 147 руб. Поскольку документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года на сумму 985 672 руб. не были представлены, имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере 216 518 руб. 85 коп. не подтверждается, налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма налога на доходы физических лиц в размере 28 147 руб. и не подлежит возврату из бюджета;
- решение № от 18 мая 2021 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Родкиным Е.В. в налоговый орган была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой указана общая сумма дохода 212 565 руб. 73 коп., удержанная сумма налога – 27 634 руб., сумма налога, подлежащая возврату заявлена в размере 27 634 руб. Поскольку документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года на сумму 985 672 руб. не были представлены, а была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12 ноября 2007 года на сумму 185 672 руб., имущественный налоговый вычет за 2016 год подтверждается в размере 185 672 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 24 138 руб. (185 672 руб. х 13 % = 24 138 руб.).
Родкин Е.В. обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционными жалобами на решения Межрайонной ФНС России № 2 по Рязанской области № от 05 марта 2021 года, № от 05 марта 2021 года, № от 18 мая 2021 года. В своих жалобах он указывал на несогласие с данными решениями именно в части отказа в предоставлении ему имущественных налоговых вычетов за 2016, 2017, 2018 годы.
Решением УФНС России по Рязанской области № от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба Родкина Е.В. на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № и № от 05 марта 2021 года была оставлена без удовлетворения.
Решением УФНС России по Рязанской области № от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба Родкина Е.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № от 18 мая 2021 года была оставлена без удовлетворения.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя административного истца Гришиной М.Н., данных в судебном заседании в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01 – 03 декабря 2021 г. – т.1, л.д.233 оборот) следует, что платежный документ об уплате денежных средств по договору инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года на сумму 800 000 руб. утрачен, получить его дубликат не представляется возможным в связи с тем, что ООО «СтройПромСервис», которому были уплачены денежные данные средства, ликвидировано.
В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не оспаривалась возможность получения Родкиным Е.В. имущественного налогового вычета в связи с приобретением его супругой Родкиной Н.А. спорной квартиры.
В обоснование доводов своих возражений относительно заявленных административным истцом административных исковых требований административные ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на непредставление Родкиным Е.В. платежного документа, подтверждающего факт уплаты денежных средств в размере 800 000 руб. по договору инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом содержания п.п. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что перечень документов, подтверждающих факт несения расходов на приобретение объекта долевого строительства, не является исчерпывающим, в связи с чем, в качестве таких доказательств могут быть представлены не только бухгалтерские документы, но и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов по приобретению квартиры.
В рассматриваемом случае из содержания договора инвестирования строительства жилья № от 28.09.2007 г., заключенного между ООО «СтройПромСервис» и Родкиной Н.А., следует, что стоимость подлежащей передаче Родкиной Н.А. квартиры составляет 985 672 руб., полностью оплата по договору должна быть произведена в срок до 28.12.2007 г.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2007 года следует, что 13 ноября 2007 года Родкина Н.А. уплатила ООО «СтройПромСервис» 185 672 руб.
Из содержания акта приема – передачи квартиры от 22 октября 2009 года следует, что ООО «СтройПромСервис» передало Родкиной Н.А. квартиру в соответствии с договором инвестирования строительства жилья № от 28 сентября 2007 года. В п. 3 данного акта указано, что стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью.
Анализируя вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приема – передачи квартиры от 22 октября 2009 года с учетом договора № от 28 сентября 2007 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2007 года является документом, подтверждающим несение Родкиной Н.А. расходов на приобретение жилья в размере 985 672 руб.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 13 июня 2017 года в данный реестр были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СтройПромСервис», в связи с чем, административный истец лишен объективной возможности получить у ООО «СтройПрмСервис» какие – либо иные документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение жилья в размере 800 000 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № и № от 05 марта 2021 года и № от 18 мая 2021 года в части отказа в предоставлении Родкину Е.В. имущественного налогового вычета за 2016, 2017, 2018 годы.
Принимая во внимание, что данные решения обжаловались Родкиным Е.В. в УФНС России по Рязанской области только в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, а в указанной части решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области были признаны незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения УФНС России по Рязанской области № от 12 мая 2021 года, № от 13 июля 2021 года.
Отказывая в удовлетворении требований Родкина Е.В. о признании за ним права на имущественный налоговый вычет в размере 65 645 руб. в виде удержанного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы и возложении на административного ответчика Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области обязанности произвести возврат налога в размере 65 645 руб. на основании налоговой декларации 3 – НДФЛ и представленных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вопрос относиться к исключительной компетенции налогового органа, в связи с чем, возложил на административного ответчика Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения Родкина Е.В.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, изложенные в решении, правильными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
