№ 33-2644/2021 (2-377/2021) судья Курдюкова Е.Е.
УИД 62RS0003-01-2020-004092-49
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2021 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2021 года, которым определено:
Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 20 000 (Двадцать тысяч) руб.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего у ИП ФИО5, алименты в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 500 рублей ежемесячно, что соответствует 0,51 величине прожиточного минимума для детей в Рязанской области на 2021 год, установленного Постановлением Правительства Рязанской области от 09.02.2021 г. № 14 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Рязанской области на 2021 год", начиная взыскание с даты подачи иска 12.11.2020 года до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Рязанской области. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей со стороны ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. Понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи составили 20 000 рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика.
Определением суда от 12 июля 2021 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей.
В частной жалобе ФИО9 просит определение суда от 12 июля 2021 года изменить в части снижения денежной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В обоснование доводов указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, определены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Кроме того взысканная сумма не отвечает принципу разумности.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего у ИП ФИО5, алименты в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 500 рублей ежемесячно, что соответствует 0,51 величине прожиточного минимума для детей в Рязанской области на 2021 год, установленного Постановлением Правительства Рязанской области от 09.02.2021 г. № 14 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Рязанской области на 2021 год", начиная взыскание с даты подачи иска 12.11.2020 года до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Рязанской области. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 150 рублей.
Интересы ФИО2 по настоящему делу представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно договору оказания юридических услуг от 31 июля 2020 года, заключенного между ФИО2 (ранее ФИО10) Н.И. и ФИО7, акту от 31 июля 2020 года приемки-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от 31.07.2020 г., акту от 17 февраля 2021 года приема-сдачи услуг по договору от 31 июля 2020 года, ФИО2 оплатила ФИО7 за юридические услуги по настоящему делу 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт несения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя подтвержден, понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, заявленные требования истца удовлетворены, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.
При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллятор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, определены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости.
Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Кондакова
