№ 33- 1083/2020 судья Горбатенко Е.Ю.
№ 2-1038/2019
62RS0004-01-2019-000852-97
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2020 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Платоновой И.В.
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Качалина Алексея Владимировича к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, с апелляционной жалобой Финансового управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя финансового управляющего Долотина Д.А. – Епифанова А.Г. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Качалин А.В. обратился в суд с иском к Слепых С.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2018 года Слепых С.В. получил от Качалина А.В. в долг денежные средства в размере 2 750 000 рублей на срок до 15 августа 2018 года. Договор займа был оформлен распиской от 20 июня 2018 года. 02 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возвратить денежные средства в размере 2 750 000 рублей в течение 10 календарных дней. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. Истец просил взыскать с ответчика Слепых С.В. в пользу Качалина А.В. денежные средства в размере 2 848 095 рублей, в том числе 2 750 000 рублей – сумма основного долга; 98 095 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать со Слепых С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 22 440 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, взыскал со Слепых С.В. в пользу Качалина А.В. задолженность по договору займа в размере 2 848 095 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 22 440 руб.
С решением не согласилось лицо не привлеченное к участию в деле Финансовый управляющий Слепых С.В. – Долотин Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что в иске Качалину А.В. должно быть отказано. Согласно доводам жалобы определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года в отношении Слепых С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Долотин Д.А. назначен финансовым управляющим. Полагает, что подача заявления Качалина А.В. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно о включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что сделка договора займа между сторонами являлась мнимой сделкой, в связи с чем является ничтожной. Анализ финансовым управляющим доходов, полученных должником, а также сведений в рамках мероприятий по выявлению имущества должника, ставят под сомнение реальность займа. Судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие тот факт, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, каким образом передавались денежные средства, на что они были истрачены.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Долотина Д.А. – Епифанов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2018 г. Слепых С.В. составлена и выдана Качалину А.В. расписка, согласно которой в указанную дату Качалин А.В. (займодавец) передал Слепых С.В. (заемщик) денежные средства по договору займа в размере 2750000 руб. на срок до 15 августа 2018 г..
Сведений об исполнении своих обязательств заемщиком материалы дела не содержат.
02 ноября 2018 года представителем Качалина А.В. – Макаровым С.А. в адрес Слепых С.В. направлена претензия, в которой изложено требование о возврате заемных денежных средств в течение 10 дней с даты отправления претензии.
Как указал истец, ответа на претензию не последовало.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт заключения договора займа, ко дню разрешения заявленного спора задолженность по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим Слепых С.В. – Долотиным Д.А., содержит два довода – неучастие его в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции, что, по мнению апеллятора, влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность факта заключения договора займа, а также ничтожность данного договора ввиду отсутствия реальной передачи займодавцем заемщику спорной суммы денежных средств, создания видимости заключения данного договора сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуск финансового управляющего гражданина-банкрота к процедуре апелляционного обжалования производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение постановлено 18 апреля 2019 г.
22 мая 2019 года определением Арбитражного суда Рязанской области введена процедура реструктуризации долгов в отношении Слепых С.В.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего судебная коллегия учитывает, что Обязанность суда заключается в установлении характера правоотношений, которые возникли между сторонами, а также определении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом суд не связан позицией участников судебного разбирательства относительно юридической квалификацией действий сторон по делу.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что действия истца и ответчика свидетельствуют не о заключении ими мнимой сделки, а о незаключении договора займа.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку спорные правоотношения, о которых заявлено суду, имели место незадолго (до истечения 1 года) до введения в отношении заемщика процедуры банкротства, в силу названных выше норм закона и акта их толкования, к ним должен применяться особые требования в части доказывания факта реального заключения договора займа.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Качалиным А.В. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 2750000 руб., в материалы дела не представлено.
Напротив, выдавая доверенность представителю Макаренко В.Г. на представление интересов истца в судебных инстанциях, которая заверена организацией, где осуществляет трудовую деятельность Качалин А.В., последним приложен трудовой договор от 06 октября 2015 года из которого следует, что его оклад составляет 35000 рублей.
Учитывая, что Качалин А.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только достаточными денежными средствами, которые мог предоставить в долг ответчику, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Отсутствуют и доказательства подтверждающие, что ответчик Слепых С.В. действительно получил спорную денежную сумму с целью удовлетворения каких-либо собственных нужд.
Из представленных апеллятором суду апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРН № от 04 июля 2019 г. следует, что какого-либо недвижимого имущества заемщик Слепых С.В. после заключения договора займа не приобретал. Также в исследуемый период ответчиком не приобретались транспортные средства, маломерные суда, не регистрировались объекты патентного права, что подтверждается сведениями УМВД РФ по Рязанской области № от 13 июня 2019 г., ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области» № от 17 июня 2019 г., ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» № от 27 июня 2019 г.
Имеющиеся в деле сведения о доходах Слепых С.В. за 2017-2019 гг. (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым ежемесячный доход заёмщика составлял 91 000 руб., с учетом срока договора займа ( менее двух месяцев) не позволяет судебной коллегии в бесспорном порядке сделать вывод о наличии у последнего возможности исполнить заемные обязательства в указанную в договоре дату.
Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная сумма денежных средств в размере 2 750 000 руб., якобы полученная Слепых С.В. по расписке, была израсходована заемщиком на какие-либо нужды.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности сторонами факта передачи денежных средства, что в силу указанных выше норм закона свидетельствует о незаключении договора займа, имевшего место, по утверждению истца, 20 июня 2018 года.
Таким образом, районный суд пришел к неверному выводу о том, что само по себе наличие расписки о получении денежных средств на сумму 2 750 000 руб., а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Качалиным А.В. и Слепых С.В. договора займа с намерением его исполнить.
При таких условиях основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании со Слепых С.В. задолженности по договору займа отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Качалину Алексею Владимировича к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа – отказать.
Председательствующий-
Судьи -
