№ 33 – 656 судья Панюшкина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей: Волковой Т.М., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кондрашиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фиминой Е.В . на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
В иске Фиминой Е.В. к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда по Касимовскому району «досрочном назначении трудовой пенсии по старости» отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения Фиминой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фимина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району о признании незаконным отказа в назначении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска она указала, что 23 июля 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. В назначении указанной пенсии ей было отказано решением ответчика от 15 августа 2014 года по причине того, что у нее нет необходимого стажа. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, так как ответчик не включил в ее педагогический стаж работу в должности воспитателя в детском саду-яслях <…> завода «<…> » в период с 13 по 30 июня 1988 года и с 15 по 31 августа 1988 года, время обучения в <…> педагогическом училище с 1 по 14 августа 1988 года и с 1 сентября 1988 года по 28 июня 1989 года, время работы старшей пионервожатой в <…> средней школе с 3 июля 1989 года по 29 декабря 1993 года, время работы в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми с <…> средней школе с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2003 года, время работы в должности педагога-организатора <…> средней школы с 1 января 2003 года по 31 августа 2012 года, а также время нахождения на курсах повышения квалификации и служебных командировках. Просила обязать ответчика включить в льготный стаж указанные периоды работы, а также время нахождения на курсах повышения квалификации с 13 по 16 сентября 2011 года, с 21 по 22 сентября 2011 года и время нахождения в служебных командировках 24 октября 2011 года и 18 января 2012 года, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Фимина Е.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллятора суд не учел тот факт, что истица в период работы в должности воспитателя в детском саде-яслях <…> завода "<…> " получала заработную плату, что свидетельствует об осуществлении ею педагогической деятельности по трудовому договору. Период обучения в <…> педагогическом училище Рязанской области должен быть включен в стаж, поскольку ему предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истицы. Истица полагает, что суд не произвел надлежащую оценку трудовой функции истицы в должности "педагог-организатор" и "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми", т.к. по мнению истицы выполняемые ею трудовые обязанности идентичны работам, выполнение которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Также полагает, что суд необоснованно не засчитал в стаж ее педагогической деятельности период работы в должности пионервожатой, поскольку трудовая функция истицы в связи с переименованием должностей не изменялась, а неправильное наименование должности истицы не должно влиять на ее права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Касимовскому району полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Фиминой Е.В. несостоятельными.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фиминой Е.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации».
В соответствии со ст. 19 указанного Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 октября 1986 года по 3 августа 1987 года истица Фимина (до брака ФИО1 ) Е.В. работала техником-технологом литейного цеха <…> завода «<…> »,
с 1 сентября 1987 года она зачислена на 1 курс дошкольного отделения <…> педагогического училища, которое закончила 28 июня 1989 года,
с 3 июля 1989 года по 29 декабря 1993 года истица работала старшей пионервожатой <…> средней школы,
с 30 декабря 1993 года должность старшей пионервожатой переименована в должность «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми», в указанной должности истица проработала до 31 августа 2003 года.
с 1 сентября 2003 года истица продолжала работу в <…> средней школе в должности педагога-организатора по 31 августа 2012 года;
с 1 сентября 2012 года переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, где продолжает работать по настоящее время.
В период с 1.09.2011 года по 31.08.2012 года истица совмещала работу в должности учителя без занятия штатной должности объемом в 0,5 ставки., а также находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, 1990 года рождения с 3.08.1990 г. по 24.05.1992 года и в отпуске по уходу за вторым ребенком, 1997 года рождения, с 6.08.1997 г. по 6.09.1997 г.
<…> средняя школа с 28.11.2002 г. переименована в МОУ – <…> средняя школа, с 26.03.2010 года – переименована в МОУ «<…> средняя общеобразовательная школа.
23 июля 2014 года Фимина Е.В. обратилась в Управление пенсионного фонда по Касимовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением № от 15 августа 2014 года Управление пенсионного фонда по Касимовскому району отказало Фиминой Е.В. в назначении пенсии, исключив из льготного стажа периоды работы в должности старшей пионервожатой и педагога-организатора по причине отсутствия данных должностей в разделе «Наименование должностей», работу должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми с 1 ноября 1999 года по причине невключения данной должности в Список с указанной даты, исключил из стажа работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации и служебные командировки, отказало во включении в льготный стаж периода учебы в <…> педагогическом училище и работы в должности воспитателя детского сада <…> завода «<…> ». По мнению ответчика, период работы, который, подлежит включению в льготный стаж, составляет 7 лет 7 месяцев 20 дней: работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми с 30.12.1993 г. по 5.08.1997 г. и с 7.07.1997 года по 31.10.1999 года, и работа в должности заместителя директора по воспитательной работе с 1.09.2012 г. по 23.07.2014 г. (день обращения за назначением пенсии) за исключением периодов нахождения в служебных командировках.
На момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии действовал „Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»” и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года. В разделе «Наименование должностей» указано «заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом», «учитель» и «воспитатель». В разделе «Наименование учреждений» указано «Общеобразовательные учреждения: школы всех наименований».
В силу п. 3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, работа в любой должности, указанной в разделе "Наименование должностей", включается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в учреждениях, предусмотренных в разделе "Наименование учреждений" Списка.
В соответствии с п. 4 указанных выше Правил «Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами».
Рассматривая требования Фиминой Е.В. о включении в льготный стаж периода ее работы в должности воспитателя в детском саду-яслях <…> завода «<…> » в период с 13 по 30 июня 1988 года и с 15 по 31 августа 1988 года, суд руководствовался Положением о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в п.2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.
Факт прохождения истицей педагогической практики в должности воспитателя в детском саду-яслях <…> завода «<…> » в период с 13 по 30 июня 1988 года и с 15 по 31 августа 1988 года имел место в период обучения истицы в педагогическом училище и являлся неотъемлемой частью учебного процесса.
Поскольку обучению истицы в <…> педучилище не предшествовала педагогическая деятельность, суд пришел к основанному выводу о том, что период продолжения учебы после прохождения практики, указанный истицей – с 1 августа по 14 августа 1988 года и с 1 сентября 1988 года по 28 июня 1989 года не подлежит включению в льготный стаж.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения в льготный стаж истицы для назначения пенсии периодов работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми с 1 ноября 1999 года по 31 августа 2003 года, а также периодов работы в должности педагога-организатора с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2012 года по следующим основаниям.
В «Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 была предусмотрена должность организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми, которая исключена из "Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067.
При оценке пенсионных прав истицы суд обоснованно руководствовался п. 10 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, согласно которому работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 г. В указанной должности истца работала до 1 сентября 2003 года, т.е. изменение законодательства произошло в период работы истицы в указанной должности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для включения периода работы истицы после 1 ноября 1999 года в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в льготный стаж, в материалах дела не имеется.
Поскольку работа в должности "педагог-организатор" не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, суд отказал в удовлетворении требований о включении периода работы истицы в данной должности с 1 сентября 2003г по 31 августа 2012г в специальный стаж, обоснованно отклонив при этом доводы истицы о тождественности трудовых функций, выполняемых ею по должности "педагога-организатора" трудовой функции по должности "воспитателя", поскольку обе должности до настоящего времени предусмотрены Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367.
Действующее законодательство не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.
При разрешении данного вопроса суд учел также наличие в штатном расписании <…> средней школы одновременно нескольких единиц должности воспитателя и одной единицы должности педагога-организатора с собственными должностными инструкциями и собственными должностными обязанностями.
В связи с изложенным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел оценку трудовой функции истицы на предмет тождественности трудовым функциям должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Оснований для установления тождества выполняемых истицей работ при условии, что наименование занимаемых истицей должностей соответствовало Тарифно-квалификационным справочникам (ЕТКС), не имелось.
В связи с изложенным периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в служебных командировках, которые имели место в периоды работы, которые не подлежат включению в льготный стаж, также не могут быть включены в льготный стаж.
Согласно пункту 2 «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работниками просвещения и здравоохранения», утвержденного постановлением совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Данное Положение утратило силу с 1 октября 1993 года.
В соответствии с п. 4 указанного Положения «Время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию».
Поскольку специальный стаж работы истицы составляет 7 лет 7 месяцев 20 дней, что менее 2/3 необходимого стажа, который должен составлять не менее 16 лет 8 месяцев, период работы истицы в должности старшей пионервожатой не подлежит включению в льготный стаж.
Разрешая возникший спор, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 23 июля 2014 года истица не имела необходимого стажа работы в учреждениях, дающих право на досрочную трудовую пенсию, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения истицей заработной платы в период прохождения педагогической практики, что по ее мнению подтверждает осуществления истицей педагогической деятельности на основании трудового договора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из представленных суду документов следует, что факт прохождения педагогической практики имел место в лишь в период учебного процесса и поэтому является неотъемлемой частью процесса обучения, представленные истицей доказательства, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений и об осуществлении истицей педагогической деятельности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе во включении спорного периода в специальный стаж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное наименование должности истицы до 30 декабря 1993 года как "старшая пионервожатая" нарушает пенсионные права истицы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела и анализа пенсионного законодательства работа истицы в должности старшей пионервожатой осуществлялась в период, когда законодательством гарантировалось ее включение в льготный стаж при соблюдении определенных условий. Недостаточность специального стажа работы истицы при обращении ее за назначением трудовой пенсии не свидетельствует о неправильном наименовании занимаемой истицей должности "старшей пионервожатой", переименование которой произошло связи с изменением общественной идеологии и упразднением Пионерской организации.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиминой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
