Дело №33а-2870 судья Эктов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2016 года г.Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова В.П. на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рязани к Рябову В.П. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней удовлетворить полностью.
Взыскать с Рябова В.П. недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.:
- в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемую на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме <…> руб. <…> коп.;
пени на недоимку 2014 г. за период с 02.04.2015г. по 12.04.2016г.:
- на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме <…> руб. <…> коп.;
а всего взыскать <…> руб. <…> коп.
Взыскать с Рябова В.П. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <…> руб. <…> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Рябова В.П., представителя ответчика – УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани – Гурьянова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УПФР в городе Рязани обратилось в суд с административным иском о взыскании с Рябова В.П. задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд и пеней.
Свои требования мотивировало тем, что административный ответчик не исполнил свои обязанности по уплате страховых взносов в бюджет ПФ РФ за 2014 год в полном объеме, получив за период осуществления адвокатской деятельности с 01.01.2014 г. по 31.12.2014г. доход от занятия адвокатской деятельностью в размере <…> руб.
Направленное ответчику требование от 12.04.2016 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2014 год в установленный срок административным ответчиком исполнено не было.
Просило взыскать с Рябова В.П. недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2014года по 31.12.2014года в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме <…> руб. <…> коп., а также пени на недоимку 2014 года за период с 02.04.2015года по 12.04.2016год на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме <…> руб. <…> коп., а всего – <…> руб. <…> коп.
Суд удовлетворил заявленные административные исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Рябов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у него в 2014 году доходов от адвокатской деятельности. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог предоставить дополнительные доказательства. Кроме того, полагает, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в городе Рязани просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Рябов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани Гурьянов А.С. возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность плательщиков своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (части 1, 2 указанной статьи).
Согласно статье 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябов В.П. являлся адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области и был зарегистрирован в рассматриваемый период в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.
Разрешая спор, суд установил, что за ответчиком имеется недоимка по оплате страховых вносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в бюджет ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, в сумме <…> руб. <…> коп., исходя из суммы доходов ответчика за 2014 год в размере <…> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении административным ответчиком в срок обязанностей по уплате страховых взносов, возложенных на него действующим законодательством, поскольку они сделаны с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами пункта 2 части 1 статьи 5, статьями 14, 16, 21, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", регулирующим правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 1, 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Оценивая довод Рябова В.П. о том, что работа в качестве руководителя адвокатского образования не является адвокатской деятельностью, в связи с чем из данного дохода не производится расчет сумм страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд указал, что в соответствии со п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются адвокаты.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.
Исходя из положений статей 34 и 38 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатам за работу на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации и в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации выплачивается вознаграждение.
Анализируя приведенное законодательство Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доходы, полученные адвокатом за работу в качестве руководителя адвокатского образования, на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов, являются общим доходом адвоката от его деятельности и не подлежат исключению из сведений о доходах от деятельности адвокатов за расчетный период, направляемых налоговыми органами в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых производится расчет сумм страховых взносов.
Правильность выводов суда подтверждается Министерством труда и социальной защиты РФ, которому в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона № 212-ФЗ Постановлением Правительства РФ № 731 от 14.09.2009 года дано право в целях единообразного применения Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ №17-3/10/В-6268 от 05.09.2016 года разъяснено, что, поскольку работа адвоката в качестве руководителя адвокатского образования, на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов связана с его статусом адвоката и, соответственно, с адвокатской деятельностью, то вознаграждения, полученные за такую работу, включаются в сумму фактически полученного адвокатом дохода от его деятельности, из которого производится расчет сумм страховых взносов.
Таким образом, вывод суда относительно включения дохода ответчика от деятельности в качестве руководителя адвокатского образования в размере 1 180 882 рубля в сумму доходов адвоката за 2014 год для расчета сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ является правомерным.
Вместе с тем, из представленных справок Адвокатской палаты Рязанской области о доходах Рябова В.П. за 2014 год и объяснений сторон в суде следует, что в сумму доходов адвоката, из которых истцом были исчислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2014 года, были включены доходы Рябова В.П. от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, в размере 720 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с включением истцом в сумму доходов ответчика для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ доходов, полученных им от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" физическое лицо как участник гражданско-правовых отношений, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, не связанных с предпринимательской деятельностью гражданина, не является плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Доход Рябова В.П., полученный по указанным договорам аренды, в силу приведенных выше положений ст.ст. 1, 2 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не является доходом от деятельности адвоката.
Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с данного дохода Рябова В.П. за 2014 год.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Рябова В.П. недоимки по страховым взносам за 2014 год в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, а, соответственно, и пеней на указанную недоимку за период с 02.04.2015г. по 12.04.2016г., и расходов по госпошлине, исчисляемой в соответствии со ст. 114 КАС РФ пропорционально взысканной сумме.
Согласно представленному истцом расчету, размер недоимки, подлежащей взысканию с Рябова В.П., составит <…> рублей, размер пеней – <…> рубля, а всего размер подлежащей взысканию суммы составит <…> рублей.
Расчет проверен судебной коллегией и соответствует нормам ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <…> рублей.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о рассмотрении дела и отсутствии возможности предоставить дополнительные доказательства также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Согласно справочному листу дела определение о принятии административного искового заявлении к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июня 2016 года, в котором разъяснялась возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного письменного производства, и копия административного искового заявления были получены Рябовым В.П. 02 августа 2016 года. Определением от 29 июля 2016 года срок для предоставления административным ответчиком возражений относительно административного искового заявления продлен до 20 августа 2016 года. 04 августа 2016 года от Рябова В.П. в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление. В связи с отсутствием в них возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд, обоснованно руководствуясь ст.292 КАС РФ, вынес определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассмотрел дело по этим правилам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку установленные Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сроки обращения в суд органом контроля за уплатой страховых взносов были соблюдены, о чем в решении суда сделаны обоснованные выводы со ссылкой на подлежащие применению нормы права, регулирующие сроки обращения в суд по данной категории споров, и исследованные судом доказательства.
Пенсионный фонд согласно подпункту 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Административным ответчиком в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие льготы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.104 КАС РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При этом, довод ответчика Рябова В.П. о том, что он является пенсионером, не имеет правового значения по делу, поскольку указанная категория граждан не освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2016 года изменить, снизив:
размер взысканной с Рябова В.П. недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, до <…> рублей <…> копеек;
размер пеней на недоимку 2014 г. за период с 02.04.2015г. по 12.04.2016г. на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую часть трудовой пенсии – до <…> рублей <…> копеек;
размер всей взысканной суммы – до <…> рублей <…> копеек;
размер взысканной с Рябова В.П. госпошлины в доход федерального бюджета – до <…> рублей.
Председательствующий
Судьи
