№ 33-2203 Судья Баранова Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Красавцевой В.И.
Судей: Вергазовой Л.В. и Косенко Л.А.
При секретаре: Калиновой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в сумме <…> рубля <…> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 16.05.2014 года между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № в отношении автомобиля <1> с периодом действия с 25.05.2014 г. по 24.05.2015 г. по рискам – КАСКО.
В период действия договора страхования, 09 октября 2014 г. в 18 часов 30 минут на у д. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <1>, принадлежащего ФИО3 под его управлением и автомобиля <2>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.
ФИО3 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <…> рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем с претензией о доплате страхового возмещения к истцу, который произвел доплату в сумме <…>рубля. Вновь не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.09.2015 г., вступившим в законную силу 20.10.2015 г. с истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <…> рубля. Данное решение суда истцом исполнено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО «МСК «СТРАЖ», выплатившей истцу в порядке суброгации денежные средства в сумме <…> рублей.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в сумме <…> рубля, госпошлину в сумме <…> рубля.
Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит признать уважительными причины невозможности получения и представления в суд первой инстанции прилагаемые к настоящей жалобе доказательства, подтверждающие отсутствие в собственности имущества, с помощью которого возможно погашение долга и учесть указанные доказательства при рассмотрении настоящей жалобы. Отменить решение суда в части взыскания с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <…> руб., вынести по делу новое решение, которым учесть затруднительное материальное положение ФИО1,Э применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы на 50% - до <…> рубля. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела и не уменьшил размер взыскиваемой с ответчицы суммы с учетом ее трудного материального положения.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования в части факта и обстоятельств ДТП, своей вины в происшествии, размера подлежащего взысканию с ФИО1 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации не оспаривали.
При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с ФИО1 суммы на 50 % ввиду затруднительного материального положения ответчика, в обоснование которого представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик не работает (копия трудовой книжки), индивидуальным предпринимателем не является (справка Межрайонной ИФНС № 2 по <…>№ от 24.05.2016 г.), является получателем страховой пенсии по старости в сумме <…> рубля ежемесячно (справка УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани № от 23.05.2016 г.), отцу ответчика – ФИО4 установлена вторая группа инвалидности бессрочно (копия справки серии <…>№, выданной 25.09.2015 г.).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав представленные стороной ответчика доводы и доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 ущерба.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Так, представленные сведения о доходе ФИО1, об отсутствии у нее в собственности имущества, с помощью которого возможно погашение долга, не свидетельствуют о невозможности возмещения вреда в определенном судом размере и безусловным основанием к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ указанные обстоятельства являться не могут.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание имущественное положение ФИО1, судебной коллегией отклоняется.
Довод в апелляционной жалобе о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера взыскиваемой с ФИО1 денежной суммы судебной коллегией отклоняется по следующим причинам.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь приведенной выше нормой закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, судебная коллегия не принимает новые доказательства, приложенные к жалобе, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительности причин не предоставления их в суд первой инстанции не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года суд предлагал ответчице представить в суд дополнительные доказательства ее тяжелого материального положения, выяснял не требуется ли помощь в их истребовании, однако ФИО1 на указанное предложение суда ответила отказом и ходатайство об оказании содействия в истребовании какого-либо доказательства ни ею, ни ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось (л.д.113-114).
В пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела новых доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
