33-1145 Судья Маслова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Федуловой О.В. и Тихонина Ю.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере …, судебные расходы в размере … рублей.
В остальных исковых требованиях ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубль … копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых к производству суда, в обоснование требований истец указал, что 28 января 2013 года между сторонами заключен договор страхования имущества - снегохода … (страховой полис №…), сроком действия с 28.01.2013г. по 27.01.2014г. Согласно указанному договору на время хранения имущества условия страхования регулируются «Правилами страхования имущества» в редакции от 27.04.2010г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховые риски по договору: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, в том числе кража. Страховая сумма по договору определена в размере … рублей, страховая премия составила … рубля. Безусловная франшиза …% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Согласно п.9.1. Правил договор вступает в силу в 00 час. 00 мин. с даты его подписания сторонами. Оплата страховой премии по условиям договора должна была быть произведена не позднее 27.01.2013г., после чего заключается договор, отсюда следует, что договор страхования вступил в силу с даты подписания, а именно с 28.01.2013г., а его подписание свидетельствует об уплате страховой премии. 31 октября 2013 года из гаража, расположенного по адресу: …, совершена кража снегохода …. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.3 ст.158 УК РФ., 31.12.2013г. данное уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Извещение о приостановлении получено истцом 10.12.2014г. После произошедшего события истец в течение 5 дней обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением имеющихся документов. 18.12.2014г., после получения документов из органов МВД, истец предоставил ранее не приложенные документы в страховую компанию. Ответчиком выплата не произведена. 24.02.2014г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом 24.02.2014г. Выплата страхового возмещения не произведена. С учетом франшизы размер невыплаченного страхового возмещения составляет … рублей. 18.12.2014г. истец предоставил ответчику последние необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 15.01.2015г. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока оказания услуги составила … рубля.
Просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда – … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на представителя – … рублей.
Определением суда от 02.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховое представительство «Финист»». Определением суда от 27.09.2016г. произведена замена третьего лица ООО «Страховое представительство «Финист»» на Общество с ограниченной ответственностью «Альянс».
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в возражениях, обращено внимание на то, что суд неправильно истолковал условия договора страхования. Вступление договора страхования в законную силу обусловлено фактом оплаты страховой премии, межу тем доказательств, подтверждающих оплату страховой премии истцом не представлено. Срок исковой давности начинает течь с 28 ноября 2013 года и заканчивается 27 ноября 2015 года, однако исковое заявление направлено истцом в суд только 20 мая 2016 года, следовательно срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ истек. Последние документы (из компетентных органов), необходимые для осуществления страховой выплаты, истцом были представлены уже после обращения в суд в ходе судебного разбирательства, поэтому апеллятор полагает, что истец действует недобросовестно, в отношении него должны быть применены последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 28 января 2013 года между страхователем ФИО2 и страховщиком – ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества – снегохода …, заводской номер машины (рамы) №…. Место хранения: Автогаражный кооператив «Энергетик – 2» по адресу: ….
Срок действия договора с 28.01.2013г. по 27.01.2014г. Страховые риски: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц: кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.
Страховая сумма … руб., страховая премия … руб., порядок уплаты – единовременно, не позднее 27.01.2013г. Безусловная франшиза …% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №… страхования имущества и грузов, выданным ООО «СК «Согласие» 28.01.2013г. Условия, на которых заключен договор страхования, определены в «Правилах страхования имущества» ООО «СК «Согласие» от 27.04.2010г., далее Правила страхования (т.1 л.д. 31-45).
В период с 13.10.2013г. по 29.10.2013г., точное время не установлено, из гаража №… «Энергетик – 2» по адресу: …, неустановленным лицом похищен снегоход …, принадлежащий ФИО2
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №… и принятии его к производству от 31.10.2013г., вынесенному следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Рязани на основании заявления ФИО2 от 31.10.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от 31.12.2013г. предварительное следствие по данному уголовному дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11.11.2013г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Затем 18.12.2014г., после получения необходимых документов из органов МВД, истец дополнительно в подтверждение факта наступления страхового случая предоставил в страховую компанию следующие документы: копию паспорта, копию договора аренды гаража, реквизиты, справку из УМВД (т.1 л.д.217-226).
Ответчиком страховая выплата произведена не была, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес истца не направлялся.
24.02.2016г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом 24.02.2016г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с этим ФИО2 был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты страховой премии, а именно квитанции об оплате страховой премии в размере … рубля, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования между сторонами не вступил в силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что страховой полис №… от 28 января 2013 года не мог быть выдан ФИО2 ранее уплаченной им страховой премии в размере … руб., при этом отсутствие у страхователя квитанции не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате страховой премии.
Как следует из материалов дела договор страхования с ФИО2 заключался через ООО «Страховое представительство «Финист», в настоящее время ООО «Альянс».
Согласно полису страхования №…, договор страхования от имени ООО СК «Согласие» подписан ФИО4 – сотрудником страховой компании, что подтверждается трудовым договором от 14.10.2010г., заключенным между ООО СК «Согласие» и ФИО4, и свидетельствует о том, что все условия договора страхования были согласованы со страховой компанией, в том числе условия о сроке действия договора и порядке оплаты страховой премии.
Из условий договора страхования, указанных в полисе страхования №… от 28.01.2013г., следует, что срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 28 января 2013 года до 24 часов 00 минут 27 января 2014 года, страховая премия по договору страхования составила – … рубля, порядок уплаты страховой премии – единовременно, не позднее 27 января 2013 года. Указанные в полисе условия страхования полностью согласуются с условиями страхования, указанными в пунктах 9.1., 9.3. Правил страхования, а также подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что страховая премия была уплачена ФИО2 27.01.2013г.
Исходя из порядка заключения Договоров страхования, установленного Регламентом, утв. Приказом ООО «СК «Согласие» от 29.07.2008г. №…, сотрудник ООО «СК «Согласие» 28.01.2013г. не мог подписать страховой полис №…, в случае не уплаты страховой премии, т.к. из его условий следовало, что страховая премия должна быть уплачена единовременно - не позднее 27.01.2013г.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что страховая премия по договору страхования не оплачена, не имеется.
При этом суд правильно отметил в решении, что факт получения или неполучения ООО «СК «Согласие» от ООО «СП «Финист» данной страховой премии не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку взаимоотношения между ООО «СК «Согласие» и ООО «СП «Финист» не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента страховой компании.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования не вступил в законную силу в связи с тем, что ФИО2 не представлены доказательства оплаты страховой премии, а поэтому у ООО «СК «Согласие» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права на получение страховой выплаты, по мнению ответчика, истец должен был узнать не позднее 28.11.2013г., так как с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 11.11.2013г., последний день выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования - 27.11.2013г.
Проанализировав в связи с этим положения части 1 статьи 966, части 2 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, определенный в Правилах страхования порядок исполнения обязанностей участников договора страхования при наступлении страхового случая, суд первой инстанции установил, что ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ООО «СК «Согласие» 11.11.2013г.
При этом страхователем не был представлен ряд документов, указанных в п.15.1. Правил страхования, подтверждающих факт наступления страхового случая, в частности официальный документ соответствующего компетентного органа с указанием даты события, причины страхового случая и возможных виновных лиц, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на 11.11.2013г. у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а у истца право на её получение, поскольку в полном объеме необходимые документы, подтверждающие причины и размер ущерба страховщику, страхователем не были предоставлены.
18.12.2014г., после получения документов из органов МВД, истец предоставил ранее не приложенные документы в страховую компанию (копию паспорта, копию договора аренды гаража, реквизиты, справку из УМВД), данные документы были приняты ответчиком, каких-либо обращений к истцу о представлении дополнительных документов со стороны ООО «СК «Согласие» не было, самостоятельно страховщик каких-либо сведений не истребовал.
В соответствии с п.15.2. Правил страхования в течение 3-х рабочих дней после получения Страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), Страховщик составляет страховой акт. Страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю), указанному в договоре страхования, в течение 10-ти банковских дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта. Страховщик и Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе договориться об иных сроках выплаты страхового возмещения.
Поскольку последние документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были представлены страхователем 18.12.2014г., следовательно, страховой акт страховщик должен был составить не позднее 23.12.2014г., произвести выплату страхового возмещения не позднее 14 января 2015 года, следовательно, истец о нарушении своего права узнал 15.01.2015г., когда страховая выплата в установленные договором страхования сроки ему не была произведена.
При таком положении срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 15.01.2017г., а истец обратился с настоящим иском в суд 20.05.2016г., т.е. двухлетний срок исковой давности на обращение в суд не пропустил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и требованиях закона и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом своими правами, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, оценка которым была дана в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
