33 –1794/2022 судья Курбатова Н.В.
2-366/2022
УИД 62RS0025-01-2022-000905-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2022 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Колядина Владимира Владимировича, к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, с представлением Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Гражданское дело №2-366/2022 по иску Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Колядина Владимира Владимировича, к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области».
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области, действующий в интересах Колядина В.В., обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства, в части соблюдения прав работников на своевременную выплату заработной платы установлено, что у ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» перед работниками имеется задолженность по выплате заработной платы. Согласно трудовому договору № 4 от 05 февраля 2013 года, Колядин В.В. принят на работу в ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» на должность подсобного рабочего, перед данным работником имеется задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере 9 890,43 руб. Исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных Приказом генерального директора ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» от 06 октября 2017 года №17, прокурор полагает, что заработная плата работнику должна быть произведена за февраль 2022 года – 15 марта 2022 года.
Прокурор просит взыскать с ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в пользу Колядина В.В. задолженность по выплате заработной платы за февраль 2022 года в размере 9 890,43 руб.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье.
На данное определение прокурором подано представление, в котором просит отменить определение от 28 апреля 2022 года, разрешить вопрос по существу. Полагает, что принятое судом определение является незаконным и необоснованным, судом в судебном заседании 28 апреля 2022 года ходатайство прокурора об увеличении исковых требований не разрешено, чем нарушены нормы процессуального права.
По правилам ст. 333 ГПК РФ, представление прокурора на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов представления прокурора в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом, под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В ст. 33 ГПК РФ указано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, прокурор в интересах Колядина В.В. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате.
Исковое заявление принято к производству суда 06 апреля 2022 года.
28 апреля 2022 года через канцелярию суда от прокурора поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать с ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» в пользу Колядина В.В. задолженность по выплате заработной платы за февраль 2022 года в размере 9 890,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело изначально принято к производству с нарушением правил подсудности.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим. Дела по трудовым спорам к подсудности мирового судьи не отнесены, подсудны районному суду. Следовательно, правовых оснований для направления дела мировому судье у районного суда не имелось.
Кроме того, в случае не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, или в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В силу абз 6. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, прокурор имеет право в одном исковом заявлении, в том числе и уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, заявить несколько связанных между собой исковых требований, в частности, дополнить ранее заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, требованиями о компенсации морального вреда.
Поскольку заявленный прокурором иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров, требования о компенсации морального вреда подлежат проверки и носят оценочный характер, то данный спор подсуден районному суду и не может рассматриваться мировым судьей в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, определение суда от 28 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2022 года - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Судья -
