33-577 судья Осин В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
6 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Черненко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заякина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Заякина С.В. к Заякиной Т.В. о возмещении морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Заякина С.В., Заякиной Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заякин С.В. обратился в суд с иском к Заякиной Т.В. о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Заякиной Т.В. против Заякина С.В. было выдвинуто частное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 22 августа 2011 года Заякин С.В. признан обвиняемым по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 20 сентября 2011 года Постановлением мирового судьи судебного участка №18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани уголовное дело по обвинению Заякина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в виду отказа Заякиной Т.В. от обвинения. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ранее к уголовной ответственности истец не привлекался. На протяжении уголовного преследования он испытывал стресс, нервное переживание и дискомфорт. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <…> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Заякин С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, поскольку за ним признано право на реабилитацию.
В суде апелляционной инстанции Заякин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Заякина Т.В. – возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 22 августа 2011 года принято к производству заявление Заякиной Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Заякина С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, Заякина Т.В. признана частным обвинителем, а Заякин С.В. – обвиняемым.
В связи с отказом частного обвинителя Заякиной Т.В. от обвинения, постановлением того же мирового судьи от 20 сентября 2011г. уголовное дело частного обвинения в отношении Заякина С.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же постановлением за Заякиным С.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец Заякин С.В. указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении уголовного преследования испытывал стресс, нервное переживание и дискомфорт.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из норм материального права, регулирующих вопросы взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом ст.1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В порядке ст.ст.1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В разъяснениях, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обращено внимание судов на то, что "право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор".
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст.1100 ГК РФ, невозможна.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу по реабилитирующим основаниям вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и являются одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, т. к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Таким образом, требование лица, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обращение Заякиной Т.В. в суд в порядке частного обвинения связано с произошедшим между нею и Заякиным С.В. конфликтом, в ходе которого, по мнению потерпевшей Заякиной Т.В., ей причинен легкий вред здоровью, в обоснование чего ею были представлены в суд подтверждающие документы.
Одно лишь наличие по делу частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и признания права на реабилитацию, не может служить достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить компенсацию морального вреда. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, то есть в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
Истцом не представлено доказательств нарушения Заякиной Т.В. его личных неимущественных прав, равно как и доказательств злоупотребления ею правом при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, а не злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, поскольку за истцом постановлением мирового судьи было признано право на реабилитацию, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Заякина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
