33-1573 судья Ольшевская Г.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2015 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 об отмене усыновления удовлетворить.
Отменить усыновление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3.
Сохранить за ФИО4 присвоенные ему в связи с усыновлением фамилию и отчество.
Внести в запись акта об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <…> района Агентства записи актов гражданского состояния <…> сведения об отмене усыновления.
Восстановить в записи акта о рождении ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАЕС администрации <…>, сведения об отце, указав в качестве отца ФИО5.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО6, ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя органа опеки и попечительства Павлову О.А., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО2 об отмене усыновления.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 января 2010 года по 10 сентября 2012 года он состоял в браке с ФИО2. С апреля 2012 года их брачные отношения фактически прекращены. В период указанного брака ДД.ММ.ГГГГ решением <…> районного суда <…> он усыновил ребёнка ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому была присвоена фамилия ФИО3 и отчество по имени усыновителя – ФИО3. После расторжения брака ФИО2 с детьми проживают <адрес>, истец проживает по месту своей службы <адрес>. С апреля 2012 года он не общается с усыновлённым ребёнком, с его стороны отсутствует забота о духовном, нравственном и психическом развитии ребенка, его материальное обеспечение осуществляется также вопреки желанию истца, с него принудительно взыскиваются алименты на его содержание, истца не интересует судьба указанного ребенка, он не желает его воспитывать. Со стороны ФИО4 также нет к истцу привязанности. Истец считает, что сохранение усыновления в данной ситуации противоречит самим целям усыновления, оно перестало выполнять свои функции, отмена данного усыновления будет соответствовать интересам ребёнка, поскольку он не желает заниматься его воспитанием.
На основании изложенного просил суд отменить усыновление им ФИО4, изменить фамилию ребёнка с ФИО3 на ФИО5, и отчество с ФИО3 на ФИО5; восстановить первоначальные сведения об отце ребёнка, указав в качестве отца ребёнка ФИО5; обязать Управление ЗАГС Рязанской области ТСП <…> внести изменения в запись акта о рождении №ФИО4 в части изменения его фамилии с ФИО3 на ФИО5 и отчества с ФИО3 на ФИО5, а также восстановить первоначальные сведения об отце, указав в графе «Отец» -«ФИО5, гражданин <…>»; обязать отдел ЗАГС <…> района Агентства записи актов гражданского состояния <…>исключить ФИО3 из актовой записи в книге записей об усыновлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности на ненадлежащее извещение апеллятора о времени и месте судебного заседания, а также на несоответствие решения суда интересам несовершеннолетнего ребенка.
ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Кроме того ФИО2 указывает на несоответствие решения суда интересам ребенка, противоречит его мнению о желании сохранить ФИО3 в качестве своего отца.
В своих апелляционных жалобах ФИО3 и его представитель ФИО6 просят решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения следующую фразу: "Суд находит, что поскольку ФИО3 как усыновитель, принял на себя обязанности перед усыновлённым ребёнком, следует сохранить его алиментные обязательства перед ФИО4", считает данное суждение противоречивым, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушающим право истца на обращение в будущем с заявлением об освобождении от уплаты алиментов на содержание ФИО4. Кроме того, согласно доводам жалобы, сохранение за апеллятором алиментных обязательств по отношению к ФИО4 не отвечает интересам последнего.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО8-без рассмотрения, как необоснованные.
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО8 прокурор межрайонной Касимовской прокуратуры Рязанской области просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО6 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указав на необоснованность жалобы ФИО2.
ФИО2 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, выразили несогласие с апелляционной жалобой истца.
Представитель органа опеки и попечительства Павлова О.А. указала на законность и обоснованность постановленного решения.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. полагала, что решение районного суда в части отмены усыновления является законным и обоснованным, однако из мотивировочной части решения следует исключить вывод о необходимости сохранения алиментных обязательств ФИО3 перед ФИО4.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, однако полагает, что решение суда подлежит изменению, так как не все выводы суда соответствуют исследованным доказательствам.
В соответствии со ст. 141 Семейного Кодекса Российской Федерации усыновление ребёнка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных па них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновлённым ребёнком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией. Суд вправе отменить усыновление ребёнка и по другим основаниям исходя из интересов ребёнка и с учетом мнения ребёнка.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребёнка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребёнка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновлённого, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребёнка либо ребёнок не ощущает себя членом семьи усыновителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16 января 2010 года по 10 сентября 2012 года.
Решением <…> районного суда <…>от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об установлении усыновления: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, усыновлён ФИО3. Ребёнку присвоены фамилия ФИО3, отчество – ФИО3, имя, дата и место рождения оставлены без изменения. Кроме того, у ФИО3 и ФИО2имеется совместный ребёнок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Решением мирового судьи судебного участка <…> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. После расторжения брака с ФИО3ФИО2 постоянно проживает <адрес> со своими детьми – ФИО9 и ФИО4ФИО3 проживает <адрес2> совместно с ФИО10.
С ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание детей до их совершеннолетия взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно.
Решением <…> районного суда <…> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отказано в иске к ФИО2 об отмене усыновления ФИО4, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
В ходе повторного рассмотрения заявления ФИО3 об отмене усыновления нашло подтверждение то обстоятельство, что усыновитель ФИО3 отказался от выполнения родительских обязанностей по отношению к ФИО4, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени истец продолжает уклоняться от выполнения возложенных на него родительских обязанностей: не занимается воспитанием ФИО4, не заботится о его здоровье, физическим, психическом, духовном и нравственном развитии, заявляет о нежелании выполнения родительских обязанностей по отношению к ФИО4, отсутствии привязанности к ребенку. В связи с изложенным, исходя из интересов ребенка, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены усыновления в связи с уклонением ФИО3 от выполнения родительских обязанностей.
При этом, учитывая, что мнение несовершеннолетнего ФИО4 по вопросу отмены усыновления в судебном заседании не выяснялось, судом приняты во внимание показания педагога-психолога МБОУ «<…> «<…>» и заключение органа опеки и попечительства администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов, оцененные в соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции не были нарушены, при этом в решении отражены результаты оценки доказательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 о несоответствии отмены усыновления интересам ребенка сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались авторы жалоб в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.
Позиция ФИО2, согласно которой отмена усыновления не соответствует интересам ребенка основана лишь на утверждении последней, что ребенок хорошо относится к усыновителю, а также, в случае сохранении усыновления, будет иметь льготы при поступлении в <…> училище. Судебная коллегия находит, что данные обстоятельства не влекут за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения усыновления, которое, как следует из материалов дела, в настоящее время утеряло цель, которая для него определена семейным законодательством.
Доводы ФИО2 и ее представителя о не выяснении мнения ФИО4 по вопросу отмены усыновления, судебная коллегия находит не обоснованными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
Действительно, ст.ст.57, 141 Семейного кодекса Российской Федерации обязывают учитывать мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, по вопросам касающимся отмены усыновления, если такой учет мнения не противоречит интересам ребенка.
Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела были приняты все меры для выяснения мнения ФИО4 на предмет отмены усыновления.
Как следует из заключения педагога-психолога, присутствие в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО4 не соответствует его интересам, так как негативно повлияет на его эмоциональное состояние на фоне высокого уровня тревожности, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между родителями. По указанной причине опрос ребенка непосредственно в суде первой инстанции обоснованно проведен не был. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе ФИО4 и судом апелляционной инстанции.
В то же время получить прямой ответ ФИО4 на вопрос об отмене усыновления органам опеки и попечительства не представилось возможным, так как ребенок от него уклонился. Судебная коллегия находит, что указанное обоснованно не повлекло за собой отказа в удовлетворении иска, так как судом при рассмотрении спора установлены все заслуживающие внимание обстоятельства, выводы суда основаны на нормах материального права, являются объективными и мотивированными.
Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения спора противоречит материалам дела, из которых усматривается, что судом в адрес третьего лица направлялись телеграммы, вернувшиеся в суд с пометкой «Телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адресат но извещению за телеграммой не является» и извещения, вернувшиеся в суд с отметкой "истек срок хранения", более того ФИО5ДД.ММ.ГГГГ лично получил извещение (т.1, л.д. 129) и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО5 о несогласии с решением суда судебная коллегия находит не обоснованными, так как позиция данного апеллятора строится на том, что ребенок был усыновлен истцом, в связи с чем последний должен нести ответственность перед ФИО4 за свои действия. Доказательств, подтверждающих факт, что усыновление отвечает интересам ребенка, ФИО5 в суд не представлено.
Однако судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Мелихова В.В. о необоснованном выводе суда о сохранении алиментных обязательств заслуживают внимание, и из мотивировочной части решения суда подлежит указанный вывод, как не подтвержденный достаточными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 143 Семейного Кодекса Российской Федерации при отмене судом усыновления ребенка суд, исходя из интересов ребенка, вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в размере, установленном ст. ст. 81. 83 данного Кодекса.
Применение к данным правоотношениям положений ч. 4 ст. 143 Семейного Кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от виновного поведения усыновителей, решение указанного вопроса отнесено законодателем на усмотрение суда с учетом интересов ребенка. Принятие решения о взыскании алиментов является правом суда.
Обосновывая вывод о необходимости сохранения алиментных обязательств усыновителя, взысканных судебным приказом от 07 сентября 2012 года, суд исходил из превышения размера заработка ФИО3 над заработком отца ребенка ФИО5.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о размере заработка ФИО3, судом они исследованы не были, в связи с чем указанный вывод является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части, а решение суда изменению.
В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО5 не имеется.
На основании изложенною, руководствуясь ст.328, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о необходимости сохранения алиментных обязательств ФИО3 перед несовершеннолетним ФИО4.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, -без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
