№ 33 - 1202 судья Осипова Т.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2013 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Насоновой В.Н.,
судей – Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре – Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарчинской А.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2013г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жарчинской А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элетек» о признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Жарчинской А.Ю. и ее представителя Одиноковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Элетек» Гришина П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жарчинская А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Элетек» о внесении записи в трудовую книжку и об истребовании трудовой книжки, мотивируя тем, что она работала в ООО «Элетек» (ООО «ЭлектекСтрой») с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам со среднемесячным заработком в <данные изъяты> руб. 01.06.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его секретарю директора ООО «Элетек». О факте написания и подачи заявления, а также о своем скором увольнении она сообщила некоторым сотрудникам своей организации и своим постоянным клиентам. С этого же времени она прекратила исполнение своих должностных обязанностей, однако несколько раз после этого приходила в ООО «Элетек» с просьбой уволить ее и выдать на руки трудовую книжку. До настоящего времени приказ об увольнении ей не вручен, трудовая книжка не получена. Считает, что поведение руководства ООО «Элетек» неправомерно и грубым образом ущемляет ее права, поскольку она до настоящего времени не может трудоустроиться на работу без трудовой книжки в организацию с достойной заработной платой. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб., так как она на протяжении длительного времени вынуждена унижаться и обращаться в ООО «Элетек» для реализации своих законных прав. Просила суд обязать ответчика произвести ее увольнение на основании ст. 80 ТК РФ, оформив соответствующий приказ с указанием даты увольнения соответствующей дню фактической выдачи ей трудовой книжки, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о ее увольнении на основании ст. 80 ТК РФ и выдать ей на руки трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за период с 01.06.2012 г. по 01.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В последствии истица уточнила исковые требования, просила суд признать запись в трудовой книжке о ее увольнении с 10.10.2012 года незаконной, изменить дату увольнения на 01.06.2012 года, взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.06.2012 года по 10.10.2012 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате з составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Жарчинская А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение ст. 77 ТК РФ, в силу которой основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Жарчинская А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода из ООО «Элетек Строй» на должность менеджера по продажам в отдел продаж ООО «Элетек». Приказом директора ООО «Элетек» № от 11.10.2012 года трудовой договор с Жарчинской А.Ю. был расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от 02.10.2012 года об увольнении по собственному желанию.
17.10.2012 года ООО «Элетек» заказным письмом, направленным в адрес Жарчинской А.Ю., было предложено срочно явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением по собственному желанию. В случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, истице предлагалось дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Как следует из материалов дела указанное уведомление истицей было получено 30.10.2012г..
Отказывая Жарчинской А.Ю. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что с заявлением об увольнении истица обратилась к работодателю 01 октября 2012 года. При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 01 июня 2012 года и факт ее увольнения с указанной даты.
Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, за период с 01.06.2012г. по 11.10.2012г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и ей начислялась заработная плата.
Ссылка апелятора в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 01.06.2012г. на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 является, по мнению судебной коллегии, не обоснованной. Из показаний указанных свидетелей следует, что в начале лета 2012 года Жарчинская А.Ю. оставляла для передачи в отдел кадров документы, однако было ли среди них заявление об увольнении, они не знают. Каких-либо иных, в том числе письменных доказательств, в подтверждение факта обращения с заявлением об увольнении 01.06.2012г. истица в суд не представила.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ее требований об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарчинской Анны А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
