33-1885 судья Никишина Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
4 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова Д.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Давыдову Д.А. к Государственному автономному учреждению Рязанской области о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Давыдова Д.А., представителя ГАУ РО "Издательство "Пресса" – Иванова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ГАУ РО «Издательство «Пресса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал директором филиала – главным редактором филиала ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник». Уволен приказом ГАУ РО «Издательство «Пресса» от 31.05.2012г. № в связи с истечением срока действия трудового договора.
С увольнением не согласен, полагая его незаконным, поскольку он был принят на работу 07.06.1999 года корреспондентом на основании приказа от 07.06.1999г. ГМУ «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник». В феврале 2007 года ГМУ «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» было реорганизовано в филиал ГУ – издательство «Пресса» Правительства Рязанской области «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник». 02 мая 2007 года он продолжил работу в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора). В феврале 2008 года филиал ГУ - издательство «Пресса» Правительства Рязанской области «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» переименован в филиал государственного автономного учреждения Рязанской области «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник», и с 12.02.2008г. истец стал работать уже в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора).
10 января 2012 года приказом № он был переведён на должность директора филиала – главного редактора. При этом никакого трудового договора, срочного или на неопределенный срок, с ним не заключалось.
10 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен в редакции дополнительного соглашения № от 10.01.2012г. трудовой договор № от 01.01.2002 года, которым был установлен срок работы до 31.03.2012 года.
Однако 31 марта 2012г. между ним и ответчиком без расторжения якобы имеющегося срочного трудового договора заключено соглашение № об изменении определённых сторонами условий срочного трудового договора с директором филиала – главным редактором № от 01.01.2002 г., которым был установлен срок действия трудового договора – до 31.05.2012г.
Во второй декаде мая 2012г. истец был письменно уведомлён о том, что 31.05.2012г. трудовой договор от 01.01.2002г. № будет прекращён по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, за истечением срока трудового договора.
Считает, что при назначении его на должность руководителя филиала, работодатель был обязан заключить с ним новый трудовой договор, а не вносить изменения в устаревший вариант трудового договора, предназначенного для корреспондента газеты.
31 мая 2012 года приказом № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с должности директора филиала – главного редактора филиала по причине истечения срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что приказом № от 10.01.2012 года он был назначен на должность руководителя на неопределённый срок.
Истец считает незаконным факт внесения в трудовой договор от 01.01.2002г. № изменений о срочном характере трудового договора как с руководителем организации, причем сроком всего на 2 месяца, поскольку это не предусмотрено Уставом ГАУ РО «Издательство «Пресса» и Положением о филиале, а положения абз.7 ч.2 ст.59 ТК РФ о возможности заключения срочного трудового договора с творческим работником не распространяются на его отношения с работодателем.
Заключенные с ним соглашение № от 10.01.2012 г. и соглашение № от 31.03.2012 г. в части указаний на срочный характер трудового договора, по мнению истца, являются незаконными еще и потому, что при их принятии были нарушены требования ТК РФ о предварительном уведомлении работника.
Также полагает, что приказ № от 31.05.2012 г. является незаконным, поскольку фактически трудовой договор с ним был изначально заключён на неопределённый срок и не расторгнут.
Средний заработок, по расчетам истца, составляет <…> руб.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Незаконное увольнение отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. По вине ответчика он стал безработным, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности директора филиала – главного редактора филиала ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» с 01 июня 2012 года, обязав ответчика заключить с ним письменный трудовой договор в порядке, установленном ТК РФ; взыскать с ГАУ РО «Издательство «Пресса» «Редакция районной газеты «Ермишинский вестник» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2012 года по 16.07.2012 года в размере <…> руб. и денежную компенсацию причинённого морального вреда в сумме <…> руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012г. по 31.01.2013г. до <…> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Давыдов Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Рязанской области "Издательство "Пресса" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Давыдов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАУ РО "Издательство "Пресса" возражал против доводов апелляционной жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Давыдов Д.А. с 07.01.1999г. работал корреспондентом в ГМУ редакции районной газеты "Ермишинский вестник", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ГУ – Издательство "Пресса" Правительства Рязанской области и стало его филиалом. С 01.02.2007г. он переведен на должность ответственного секретаря (заместителя главного редактора). С 02.05.2007г. филиал переименован в Филиал Государственного автономного учреждения Рязанской области "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". 10.01.2012г. он переведен на должность директора указанного филиала, и с ним в тот же день заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 10.01.2012г. по 31.03.2012г.
31.03.2012г. соглашением об изменении определенных сторонами условий срочного трудового договора с директором филиала – главным редактором срок договора изменен до 31 мая 2012г.
Уведомлением от 21 мая 2012г. истец был предупрежден о прекращении с 31.05.2012г. трудового договора в связи с истечением его срока.
Приказом от 31 мая 2012г. № Давыдов Д.А. уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно исходил из положений ст.59 ТК РФ, предусматривающих случаи заключения срочного трудового договора.
Так, в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ предусматривается возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Должность главного редактора (издательства, редакции газет и журналов) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007г. № 252 (п.70).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Давыдовым Д.А., как с главным редактором районной газеты "Ермишинский вестник" и директором филиала, мог быть заключен срочный трудовой договор.
Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.13 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районный суд установил, что, работая заместителем главного редактора, истец знал о срочном характере работы на должности главного редактора, однако согласился перейти на эту должность в связи с большим размером зарплаты по предлагаемой ему должности, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции (л.д.140 оборот – 141), а также трудовым договором в редакции дополнительного соглашения № от 10.01.2012г.
Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истец суду не представил.
В суде апелляционной инстанции истец не смог назвать лиц, которые оказали на него давление при заключении срочного трудового договора. Кроме того, из его пояснений следует, что его утверждения о том, что его бы уволили, если бы он не подписал срочный трудовой договор, основаны на его предположении об этом, при подписании срочного трудового договора он не думал о том, что его уволят после истечения срока его действия.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия; о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом в судебном заседании установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен, увольнение Давыдова Д.А. произведено на законном основании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочного трудового договора с истцом, вынужденном характере заключения такого договора сводятся к несогласию и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
