33-1599/2018 Судья Шинкарук И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Насоновой В.Н.
Судей: Вергазовой Л.В. и Рогозиной Н.И.
При секретаре: Ивановой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лашкул Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лашкул Елены Вячеславовны к Костину Сергею Анатольевичу и Костиной Людмиле Геннадьевне о признании сделок недействительными – договор дарения нежилого здания площадью 7 230,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 04.12.2013 года между Костиным Сергеем Анатольевичем и Костиной Людмилой Геннадьевной; а также договора дарения нежилого здания площадью 1978,1 кв.м., земельного участка площадью 2 709 кв.м., нежилого здания площадью 1673,6 кв.м., земельного участка площадью 2 174 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 17.02.2014 года между Костиным Сергеем Анатольевичем и Костиной Людмилой Геннадьевной, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Лашкул Е.В. и ее представителя Ленской Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Костиных С.А. и Л.Г. – Клещинской Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Лашкул Е.В. обратилась в суд с иском к Костину С.А., Костиной Л.Г. о признании сделок недействительными и просила суд признать недействительными договоры дарения: нежилого здания площадью 7 230,6 кв.м., нежилого здания площадью 1978,1 кв.м., земельного участка площадью 2 709 кв.м., нежилого здания площадью 1673,6 кв.м., земельного участка площадью 2 174 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 17.02.2014 года между Костиным С.А. и Костиной Л.Г.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязывающим Управление Росреестра по Рязанской области внести запись о прекращении права собственности Костиной Л.Г. на спорные объекты.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2013г. 20.02.2014г. и 25.03.2014г. между Лашкул С.Е. и Костиным С.А. были заключены договоры займа, которые до настоящего времени не исполнены и общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций составляет более 129 млн. руб. 06.10.2017 года между Лашкул Е.В. и Лашкул С.Е. был составлен договор уступки прав (цессии) по договору займа №, по которому все права требования по договору займа от 28.11.2013 года и дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 года к договору займа от 28.11.2013 года перешли Лашкул Е.В.
В силу п.4.1. договоров займа Лашкул С.Е. как займодавец был вправе потребовать обеспечения займа путем передачи в залог имеющегося у Костина С.А. имущества или имущественных прав на сумму обязательства. Однако, Костин С.А. после получения заемных средств Костин С.А. в целях увода имущества от обременения и возможного обращения на него взыскания произвел ряд незаконных сделок, передав своей супруге Костиной Л.Г. на основании договоров дарения права собственности на три нежилых здания (площадью 7 230,6 кв.м., площадью 1 978,1 кв.м., площадью 1673,6 кв.м.) и два земельных участка (площадью 2 709 кв.м. и площадью 2 174 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанные договоры дарения недействительны, поскольку они были заключены с целью вывести указанное имущество из возможного залога Лашкула С.Е., и тем самым при заключении указанных договоров ответчики действовали недобросовестно. Кроме того, ввиду того, что указанное имущество было приобретено ответчиками в период брака, они не могли заключить между собой договоры дарения без заключения брачного договора и установления режима раздельной собственности, а в силу закона до прекращения режима совместной собственности совершение сделок по передаче совместного имущества в собственность одного из супругов невозможно, так как имущество будет передаваться лицу, которое им уже владеет в силу закона.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Лашкул Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении, также апеллятор не согласен с выводами суда. Так, вывод суда об отсутствии оснований для признания кредитора заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление иска в порядке п.2 ч.3 ст. 166 ГК РФ, является необоснованным. Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что ответчиком Костиным С.А. дарение всего недвижимого имущества при имеющейся крупной задолженности, имело цель вывода активов в пользу ближайшего родственника и воспрепятствование обращению взыскания на имущество в случае неисполнения долговых обязательств. Вывод суда о голословности доводов истца о создании Костиным С.А. своей неплатежеспособности и уменьшении имущественной массы должника, не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что в период действия Закона Рязанской области «О патентной системе налогообложения» Костин С.А. являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность добровольно 25.05.2013 года после принятия Закона. Ответчики не представили доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить действительное снижение налогового бремени Костиной Л.Г. по сравнению с Костиным С.А. Вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца или к реальной защите законного интереса, также не основан на законе. Также судом допущено неправильное истолкование закона относительно исчисления срока исковой давности, в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанными представителем Костиной Л.Г. – Клещинской Н.В., указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Лашкул Е.В. не подлежит.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела 28.11.2013 года между Лашкул С.Е. и Костиным С.А. был заключен договор займа, по которому заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме 34 800 000 руб., которые обязался вернуть до 01.12.2014 года.
15.11.2014 года между Лашкул С.Е. и Костиным С.А. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 28.11.2013 года, по которому сумма займа, предоставленная Костину С.А. составила 44 925 000 руб., а срок возврата займа был установлен до 01.02.2015 года.
20 февраля 2014 года и 25 марта 2014 года между Лашкул С.Е. и Костиным С.А. были заключены договоры займа на сумму 232 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты и 344 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты с графиком возврата суммы займа на срок до 1 марта 2015 г.
Пунктами 4.1 договоров займа от 28.11.202013 г., от 20.02.2014 г. и 25.03.2014 г., заключенных между Лашкул С.Е. и Костиным С.А., предусмотрено, что заимодавец в любой момент действия договора может потребовать от заемщика обеспечения исполнения его обязательств по договору путем предоставления ему в залог имеющегося у заемщика имущества или прав (требований) на сумму обязательств, существующих на день заявления такого требования.
06.11.2017 года между Лашкул Е.В. и Лашкул С.Е. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа №, в соответствии с которым все права требования по договору займа от 28.11.2013 года и дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2014 года к договору займа от 28.11.2013 года перешли к Лашкул Е.В.
Материалами дела, бесспорно, установлено, что Костину С.А. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание площадью 7 230,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано 03.12.2013 г.)
- земельный участок площадью 2174 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано 2010 г.)
- нежилое здание площадью 1673,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано с 04.08.2009 г.)
- нежилое здание площадью 1978,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; (право собственности зарегистрировано с 18.02.2008 г.)
- земельный участок площадью 2709 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (право собственности зарегистрировано 2010 г.).
При этом, нежилое здание площадью 1673,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 2 174 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № находились в залоге у ОАО Сбербанк России по договорам ипотеки от 31.07.2013 г. и от 01.08.2013 года.
.
Между ответчиками Костиным С.А. и Костиной Л.Г., состоявшими и состоящими на момент рассмотрения дела в суде в зарегистрированном браке, были заключены следующие договоры дарения на спорные объекты недвижимого имущества:
- договор дарения от 04.12.2013г. нежилого здания площадью 7 230,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (переход права собственности зарегистрирован 19.12.2013 г.);
- договор дарения от 17.02.2014 г. земельного участка площадью 2174 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (переход права зарегистрирован 26.02.201 4г.);
- договор дарения от 17.02.2014 г. нежилого здания площадью 1673,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 1775 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ( переход права зарегистрирован 26.02.2014 г.);
- договор дарения от 17.02.2014 г. нежилого здания площадью 1978,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 2709 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. (переход права зарегистрирован 26.02.2014 г.).
Письмом Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2014 г. было дано согласие на передачу в собственность Костиной Л.Г. двух зданий и двух земельных участков, находившихся в залоге у ОАО «Сбербанк России», с условием сохранения залога в пользу ОАО «Сбербанк России».
На момент рассмотрения настоящего спора все указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Костиной Л.Г. и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».
Обращаясь с требованиями о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между Костиным С.А. и Костиной Л.Г., истец полагал, что заключенные между ответчиками договоры дарения недвижимого имущества затрагивают его законные интересы, так как в результате отчуждения имущества Костиным С.А. искусственно была создана неплатежеспособность и уменьшена имущественная масса должника, при этом Костин С.А. отказался от исполнения обязательств по выплате долга.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку то обстоятельство, что Костин С.А. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, имея непогашенные долговые обязательства, само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились ответчики при совершении сделок - переход права собственности на недвижимое имущество, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков.
Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что все указанные объекты недвижимого имущества на момент заключения спорных договоров дарения и по настоящее время находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».
С учетом положений ст. 672 ГК РФ доводы истца о том, что заключенные между ответчиками оспариваемые договоры дарения, не имели экономической целесообразности, судом также обоснованно не приняты во внимание.
Согласно пояснениям ответчиков заключение указанных договоров дарения было вызвано необходимостью снижения налоговой нагрузки, так как 27.11.2013 года Рязанской областной думой были внесены изменения в закон Рязанской области «О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области». Указанные пояснения ответчиков подтверждаются выписками из ЕГРИП, в соответствии с которыми Костин С.А. в период с 21.05.2013 года по 02.08.2016 года не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог получить патенты на право применения патентной системы налогообложения.
В то же время, Костина Л.Г. в указанный период имела статус индивидуального предпринимателя и получила указанные налоговые патенты на сдачу в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, что подтверждено копиями патентов № от 23.01.2014 года, № от 20.02.2014 года и № от 19.03.2014 года.
Также с учетом положений ст.ст. 253, 256 ГК РФ и ст.ст.34, 36 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики Костин С.А. и Костина Л.Г. вправе были распорядиться спорным имуществом и заключить указанные договоры дарения, при этом отсутствие брачного договора или иного письменного соглашения о разделе имущества между супругами не может являться препятствием для совершении сделок дарения, поскольку такое условие не предусмотрено гражданским законодательством.
Правильно признан судом несостоятельным и довод истца о том, что при совершении договора дарения произошло совпадение дарителя и одаряемого, что противоречит ст. 413, 572 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанных сделок спорное имущество находилось в собственности Костина С.А. (дарителя), который передал указанное имущество в дар Костиной Л.Г. (одаряемой), что подтверждается копиями документов из регистрационных дел на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен был доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания задолженности по договорам займа, следовательно, права и законные интересы истца спорными сделками не затрагиваются.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого стороной ответчиков и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» было заявлено в ходе рассмотрения данного спора.
При этом суд исходил из положений ст. 181 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 199, ст. 201 ГК РФ и общедоступности сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем Лашкул С.Е. имел возможность узнать о переходе права собственности на спорное имущество к Костиной Л.Г. с момента регистрации перехода права собственности, т.е. с 26.02.2014г., следовательно, для истца, не являвшегося стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности истекал 26.02.2017г., а в суд с настоящим иском Лашкул Е.В. обратилась 17.11.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, бесспорно подтверждающих то, что о нарушении своих прав совершенными сделками Лашкул С.Е. узнал только в 2016 году, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Лашкул Е.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашкул Елены Вячеславовны – без удовлетвоврения.
Председательствующий
Судьи
