33 – 663/2020 (2-186/2017) судья Прошкина Г.А.
УИД 62RS0004-01-2016-003759-58
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2020 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г.Рязани от 09 января 2020 года, которым определено:
Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Вегерчук Татьяны Аркадьевны, Запольской Ольги Борисовны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего включению в реестр обязательств – удовлетворить частично.
Взыскать с Вегерчук Татьяны Аркадьевны и Запольской Ольги Борисовны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату проезда и проживания представителей в размере 3 187 руб. 82 коп. с каждого.
В удовлетворении требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вегерчук Т.А. и Запольской О.Б. судебных расходов в сумме 18 155, 78 руб., состоящих из: транспортных расходов - 5 101 руб. 33 коп., расходов на проживание - 7 221 руб. 10 коп. и суточных - 5 833 руб. 35 коп., понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Вегерчук Т.А., Запольской О.Б. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего включению в реестр обязательств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2017г. в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано, а в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек между сторонами не рассматривался, в связи с чем, просила суд взыскать в ее пользу с Вегерчук Т.А. и Запольской О.Б. данные судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 09.01.2020г. отменить в части отказа во взыскании суточных расходов, расходов за проживание в период командирования 31.01.2018г. в размере 4 127, 76 руб., а также сокращения до 2 000 руб. транспортных расходов за командировку 31.01.2018г. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что в данной части постановленный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку Агентством, полагавшим целесообразным заблаговременную явку в суды первой и апелляционной инстанций г.Рязани, работникам, принимавшим участие в судебных заседаниях по делу в качестве его представителей, были выплачены суточные, которые ими были потрачены, а также понесены расходы, связанные с проездом и проживанием сотрудников Агентства. Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответной стороны относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, произвольно уменьшил взыскиваемые в пользу заявителя судебные расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Согласно материалов дела, 26.10.2017г. Советским районным судом г.Рязани было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вегерчук Т.А., Запольской О.Б. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего включению в реестр обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.01.2018г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Вегерчук Т.А. – Фомина А.В. – без удовлетворения.
При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.
Для участия в судебных заседаниях 30.11.2016г., 22.12.2016г., 25.01.2017г., 20.02.2017г., 16.03.2017г., 06.04.2017г. и 31.01.2018г. по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направляло в г.Рязань своих представителей: Салюка С.Н., Мусаэляна М.А., и Барыкина И.О. Продолжительность командировок указанных представителей для явки на каждое судебное заседание, с учетом удаленности от места рассмотрения дела, составляла по два календарных дня.
Об участии указанных представителей в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела.
Несение Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявленных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Вегерчук Т.А. и Запольской О.Б., было подтверждено документально.
Разрешая заявленное Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» требование о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вегерчук Т.А. и Запольской О.Б. к ней и ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего включению в реестр обязательств, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов, доказательства и отразив результаты оценки в обжалуемом судебном акте, в частности, относительно времени отъезда-приезда представителей ответчика, их проживания по месту командирования, использованию для проезда в т.ч. личного транспорта и размера расходов на бензин, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истцов обязанности в равных долях компенсировать ответчику – ГК "АСВ" связанные с рассмотрением возникшего спора судебные расходы по оплате проезда и проживания его представителей.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов, суд, принимая во внимание, что служебные командировки в г.Рязань в заявленные периоды были связаны с представлением интересов Агентства по нескольким делам, посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на рассмотрение настоящего дела на общую сумму 6 375 руб. 64 коп.: 30.11.2016г. – 400 руб. (транспортные расходы в размере 1 200 руб. : 3 дела = 400 руб.); 22.12.2016г. – 590 руб. (транспортные расходы в размере 760 руб. : 4 дела = 190 руб., расходы на проживание 1600 руб. : 4 дела = 400 руб.); 25.01.2017г. – 810 руб. (расходы на проживание 2 430 руб. : 3 дела = 810 руб.); 20.02.2017г. – 825 руб. 65 коп. (транспортные расходы в размере 1 076 руб. 99 коп. : 3 дела = 358 руб. 99 коп., расходы на проживание в размере 1 400 руб. : на 3 дела = 466 руб. 66 коп.); 16.03.2017г. – 666 руб. 66 коп. (расходы на проживание в размере 2 000 руб. : 3 дела = 666 руб. 66 коп.); 06.04.2017г. – 1 083 руб. 33 коп. (транспортные расходы в размере 1 000 руб. : 3 дела = 333 руб. 33 коп., расходы на проживание в размере 2 250 руб. : 3 дела = 750 руб.); 31.01.2018г. 2000 руб. (транспортные расходы в размере 2000 руб.).
Что касается расходов по оплате суточных, то в их взыскании заявителю было судом отказано по мотиву того, что таковые расходы, как не являющиеся необходимыми и прямой причинно-следственной связи с настоящим делом не имеющие, возмещению не подлежат.
Данные выводы были обоснованы судом тем, что учитывая незначительную дальность расстояния от г.Москвы до г.Рязани (199км. по трассе), условия транспортного сообщения между городами, характер выполняемого задания, связанный исключительно с участием в судебных заседаниях, назначавшихся на 9 час. 30 мин., 10 час., 10 час. 30 мин., 11 час. и 11 час. 30 мин. и длившихся не более 1 часа, направление работников Агентства в служебную командировку более чем на один день непосредственно для рассматриваемого дела целесообразности не имело, и, как следствие, объективная нуждаемость в несении расходов на оплату за этот период суточных отсутствовала.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для возмещения заявителю расходов на оплату суточных, а также отказом во взыскании расходов на проживание и взысканием не в полном объеме транспортных расходов в период командирования представителя заявителя 31.01.2018г., находя доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимание.
Так, в силу п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации.
При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в общем порядке и размерах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит учету оправданность и необходимость несения данных расходов и их связь с рассмотрением дела. В частности, по своей правовой природе, суточные призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание.
Установленный локальным нормативным актом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер суточных определен в сумме 1 000 руб. в сутки. Продолжительность командировок, как установлено, составляла по два календарных дня.
Несение заявителем указанных расходов подтверждено документально, усматривается их связь с рассмотрением настоящего дела, оправданность и необходимость несения данных расходов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривая чрезмерности заявленной ко взысканию суммы данных издержек, полагает, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате суточных в сумме 5 166,68 руб., исходя из следующего расчета:
30.11.2016г. – 666, 67 руб. (суточные 2 000 руб. : 3 дела);
22.12.2016г. – 500,00 руб. (суточные 2 000 руб. : 4 дела);
20.02.2017г. – 666, 67 руб. (суточные 2 000 руб. : 3 дела);
16.03.2017г. – 666, 67 руб. (суточные 2 000 руб. : 3 дела);
06.04.2017г. – 666, 67 руб. (суточные 2 000 руб. : 3 дела);
31.01.2018г. – 2 000 руб.
Что касается заявленных суточных расходов за 25.01.2017г. в размере 666, 67 руб., то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию, поскольку, согласно материалов дела, 25.01.2017г. в судебном заседании по настоящему иску принимал участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мусаэлян М.А., тогда как из представленных заявителем заверенных копий Приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 23.01.2017г. №-ск (т.3, л.д.38) и авансового отчета от 27.01.2017г. № (т.3, л.д.37), следует, что для участия в судебном заседании от 25.01.2017г. направлялся представитель Барыкин И.О., который и отчитывался за суточные расходы. Доказательств, свидетельствующих о выплате суточных расходов представителю Мусаэляну М.А., участвующему в судебном заседании 25.01.2017г. материалы дела не содержат. По иным расходам за эту дату доводы жалобы отсутствуют.
Факт несения расходов на проживание представителя заявителя в период командировки с 30.01.2018г. по 31.01.2018г. для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвержден заверенными копиями ваучера № на бронирование отеля, акта оказания услуг за организацию проживания в гостинице «Арагон» № от 26.01.2018г. на сумму 4 127 руб. 76 коп.; счет-фактуры ООО «Таларии» № от 26.01.2018г. на сумму 4 127 руб. 76 коп.; сводного платежного поручения по исходящим платежам от 09.02.2018г., и является доказанным, оснований для признания этих расходов чрезмерными не имеется, в связи с чем, указанные расходы на проживание представителя также должны быть взысканы в пользу заявителя.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя транспортных расходов при командировании Барыкина И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.01.2018г., районный суд пришел к выводу о необходимости их взыскания в размере 2 000 руб., исходя из несения Агентством этих расходов именно в такой сумме.
Между тем, указанные понесенные ГК "АСВ" транспортные расходы, согласно заверенных копий электронных билетов № и №, счет-фактуры № от 26.01.2018г., акта оказания услуг № от 26.01.2018г., товарной накладной № от 26.01.2018г., счет-фактуры № от 26.01.2018г., акта оказания услуг № от 26.01.2018г., товарной накладной № от 26.01.2018г., счета на оплату № от 26.01.2018г., счета на оплату № от 26.01.2018г.; сводного платежного поручения по исходящим платежам от 09.02.2018г., составили 3 019 руб. и, признавая их обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать эти расходы именно в данной сумме в равных долях с Вегерчук Т.А. и Запольской О.Б.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Рязани от 09.01.2020г. в обжалуемой части подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, взыскав с Вегерчук Т.А. и Запольской О.Б. в равных долях в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате суточных в размере 5 166,68 руб., а также по оплате проезда и проживания представителя в период командирования на судебное заседание 31.01.2018г. в размере 3 019 руб. и 4 127,76 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 09 января 2020 года в обжалуемой части отменить и постановить в данной части новое определение, которым взыскать с Вегерчук Татьяны Аркадьевны и Запольской Ольги Борисовны в равных долях в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате суточных в размере 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, а также по оплате проезда и проживания представителя в период командирования на судебное заседание 31.01.2018г. в размере 3 019 (три тысячи девятнадцать) рублей и 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 76 копеек соответственно.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции.
Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО РИКБ «Ринвестбанк» об установлении состава и размера требования, подлежащего включению в реестр обязательств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате суточных, проезда и проживания представителей в размере 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек по 8 344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 54 копейки с каждой.
В удовлетворении остальной части требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении судебных расходов – отказать.
Судья Федулова О.В.
