33-1166/2020 (2-578/2020)
62RS0004-01-2019-004376-98 судья Горбатенко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2020 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Маркина Ивана Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в пользу Маркина Ивана Вячеславовича проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5989 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований Маркина Ивана Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркин И.В. обратился с суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области в должности лейтенанта полиции инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД. Приказом УМВД России по Рязанской области от 25.09.2019 г. № 55 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении Маркину И.В. выданы справки и расчет на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, которая составила 125345,25 руб. Кроме того, истцу не было выплачено выходное пособие при увольнении аттестованных сотрудников в размере 53040 руб. 05.11.2019 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 38468,64 руб., 11.12.2019 г. - в размере 53 040 руб. за выходное пособие при увольнении аттестованных сотрудников, 23.12.2019 г. на руки были выданы денежные средства в размере 86858,51 руб. Таким образом, окончательный расчет с истцом произведен только 23.12.2019 года. Размер процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением установленного срока выплат при увольнении составил 5982 руб. 09 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред в связи с задержкой выплат, который он оценил в 50 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 5982 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным, взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркин И.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Выслуга лет по состоянию на 25.09.2019 г. составляет в календарном исчислении 16 лет 04 месяца 16 дней, в льготном исчислении – 21 год 08 месяцев 05 дней.
Приказом УМВД России по Рязанской области от 25.09.2019 г. № по личному составу в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен (расторгнут) контракт с истцом и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Согласно справке № за вещевое имущество ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» от 25.09.2019 г. к выплате истцу подлежала сумма денежной компенсации за неполученное имущество (предметы форменного обмундирования) в размере 125345,25 руб.
Денежная компенсация за вещевое имущество в размере 125345,25 руб. и выходное пособие при увольнении аттестованных сотрудников в размере 53040 руб. при поступлении от МВД России денежных средств УМВД России по Рязанской области перечислены на лицевой счет истца 05.11.2019 г., 11.12.2019 г. и выданы на руки по расходному кассовому ордеру от 23.12.2019 г.
Таким образом, выплаты при увольнении были произведены ответчиком за пределами предусмотренного законом срока.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Маркина И.В., суд исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу выплачено единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены общие положения и нормы снабжения вещевым имуществом.
Приказом МВД России от 10.01.2013 г. № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.
Сотрудникам, увольняемым со службы, денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (п. 6.3 Порядка).
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив, что единовременное пособие, компенсация за неполученное вещевое имущество выплачены истцу с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований считать взысканную судом сумму в размере 5000 руб. чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом судом принято во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. С учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права и не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
