33-2637/2019 судья Осипова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 мая 2019 года и дополнительное решение от 22 августа 2019 года, которыми постановлено
Исковые требования Сафоновой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Сафоновой Людмилы Николаевны страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой Людмилы Николаевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 817 руб.
Признать соглашение об урегулировании страхового возмещения от 25 января 2019 года, заключенное между Акционерным обществом "Страховая Компания "Астра-Волга" и Сафоновой Людмилой Николаевной, недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя АО "СК Астро-Волга" Левочкиной О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения против доводов жалобы представителя Сафоновой Л.Н.- Ворониной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова Л.Н. обратилась в суд к АО «СК «Астро-Волга» с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2018г. около 07 час. 00 мин. в Московской области на 40 км. + 900м автодороги «Урал», по вине водителя Лентищева Д.И., управлявшего автомобилем <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <скрыто> под управлением Сафонова А.В. получил механические повреждения. Ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность Лентищева Д.И. – в ПАО СК «Росгосстрах». Она своевременно обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы. 29.01.2019г. ей была произведена страховая выплата в размере 107 700 руб. Она обратилась к независимому эксперту и были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений и с учетом износа составляет 146 600 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 руб. На претензию, направленную в адрес страховой компании 07.02.2019г., получила отказ в доплате страхового возмещения в связи с подписанием соглашения о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что при подписании соглашения она, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходя из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как для участника сделки, просила суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 25.01.2019г. недействительным, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 38 900 руб., неустойку за период с 30.01.2019 г. по 14.03.2019г. в размере 17 116 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, понесенные по делу судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решением суда и дополнительным решением исковые требований Сафоновой Л.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что судом нарушены правила территориальной подсудности; признавая соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, суд нарушил нормы материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы, Сафонова Л.Н. просит решение с уда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя требования заявленные требования и признавая соглашение от 25.01.2019 года, заключенного между сторонами недействительным в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заключая указанное соглашение, заблуждался относительно размера страхового возмещения.
С такими выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто>, принадлежащего Сафоновой Л.Н. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2018 года в Московской области на 40 км+900 м. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Астро-Волга".
Произошедшее ДТП, ответчик признал страховым случаем, после осмотра поврежденного автомобиля истца, без проведения независимой технической экспертизы, на которой истец не настаивал, и отказавшись от выданного ему направления на СТО, 25 января 2019 года стороны договорились о выплате страхового возмещения, о чем было между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу в связи с наступление страхового случая страховое возмещение в размере 107 700 рублей, а истец после получения страхового возмещения отказывается от любых имущественных претензий к страховой компании.
Настоящее Соглашение составлено в 2-х тождественных экземплярах, по одному для каждой стороны и вступает в законную силу с последней даты подписания обеими Сторонами (л.д.8).
29 января 2019 года соглашение было исполнено, ответчиком произведена указанная выплата в размере 107 700 рублей, которую истец получил.
Не согласившись с полученным размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> - 03.02.2019 года Сафонова Л.Н. обратилась к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № от 04.02.2019 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146 600 рублей.
Претензия истца о доплате страхового возмещения от 07.02.2019 года осталась ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и стороны в судебном заседании их не оспаривали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращаясь в суд с иском о признании соглашения от 25.01.2019 года недействительным в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ, истец указывал, что заключая его, он заблуждался.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Признавая соглашение от 25.01.2019 года недействительным в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ в виду заблуждения истца, суд в нарушении действующего законодательства не установил в чем состоит порок воли истца при его заключении: относительно его природы либо обстоятельств влияющих на решение истца заключить с ответчиком данное соглашение; уклонялась ли страховая компания от проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, был ли истец ограничен в своем волеизьявлении при подписании соглашения, имелась ли у него возможность до его подписания определить действительный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного соглашения. Указывая на наличие скрытых повреждений автомобиля истца, суд не указал их перечень, которые можно отнести к скрытым.
Кроме того, признавая сделку от 25.01.2019 года недействительной, в нарушении ч.2 ст. 167 ГК РФ, суд не применил последствия недействительности сделки, не привел стороны в первоначальное положение.
В то время как по указанной выше норме закона, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд не обязал истца возвратить ответчику полученное по соглашению страховое возмещение в сумме 107 700 рублей. Более того, по несуществующей сделке, суд произвол взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 38 900 руб., в связи с этим решение суда является противоречивым.
Взыскивая в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку, моральный вред и штраф, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, однако свой вывод ни чем не обосновал.
Кроме того, при рассмотрение настоящего дела, судом также нарушены правила подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Обращаясь с настоящим иском в Советский районный суд, Сафонова Л.Н. указала на нарушение ее прав как потребителя.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика АО СК "Астро-Волга" является <адрес>. С 03.12.2018 года местонахождение его филиала в <адрес> указан: <адрес>. Местом своего жительства, истец указал <адрес>.
Таким образом, на момент подачи иска в Советский районный суд -19.03.2019 года он не был подсуден Советскому районному суду г. Рязани, и оснований для его принятия у данного суда не имелось. При принятии искового заявления Сафоновой Л.Н., суд обязан был проверить подсудно ли оно ему, однако, этого не сделал. Следовательно, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В силу разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Астро-Волга" указывает на нахождение своего филиала в Рязанской области в г. Скопине на момент возникновения настоящего спора, его не извещение и не участие в судебном заседании.
Действительно, из материалов дела следует, что ответчику Рязанскому филиалу в г.Скопине копии настоящего иска и приложенные к нему документы судом не направлялись, о времени и месте он не извещался.
Судебная коллегия находит уважительными причины, по которым ответчик не мог заявить ходатайство о неподсудности дела Советскому районному суду г. Рязани.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением правил о подсудности, а дело – передаче по подсудности в суд первой инстанции по месту жительства истца –в Шиловский районный суд Рязанской области.
Утверждение истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что иски подаются по месту заключения или исполнения договора, со ссылкой на акт о страховом случае, являются не состоятельной, поскольку в указанном акте отсутствует адрес места нахождения филиала АО СК "Астра-Волга" в г. Рязани (л.д.56). Отсутствует адрес филиала АО СК "Астра-Волга" в г. Рязани и в страховом полисе серии № от 26.10.2018 года, выданного на имя истца (л.д.5). Более того, материалы дела не содержат сведения о конкретном адресе заключения или исполнения договора страхования поврежденного автомобиля истца в филиале АО СК "Астра-Волга" в г.Рязани и доказательств тому, истцу суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2019 года и дополнительное от 22 августа 2019 года отменить.
Дело по иску Сафоновой Людмилы Николаевны к АО "Страховая Компания "АСТРО-ВОЛГА" признании сделки недействительной, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда передать по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
