Апелляционное определение Рязанского областного суда (Рязанская область) от 02.07.2020 № 2-44/20

33-1338/2020 № 2-44/2020

УИД 62RS0004-01-2019-001784-17

судья Турова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

с участием прокурора Воробьевой В.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Негова Владимира Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Байшевой Любови Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Рязанский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации разместить извещение о проведении закупки технических средств реабилитации ребенка – инвалида: <скрыто>.

Обязать Государственное учреждение – Рязанский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. техническими средствами реабилитации ребенка – инвалида <скрыто> в течение 30 дней с момента заключения государственных контрактов.

Взыскать с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей Государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Небольсина Н.А. и Чурикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, нуждается в особом уходе и в специальных, разработанных с учетом особенностей её состояния здоровья, технических средствах реабилитации.

В установленном законом порядке её дочери в Бюро медико-социальной экспертизы 05.06.2018г. была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее по тексту – ИПРА).

Данной программой были определены технические средства реабилитации (далее по тексту – ТСР), в которых она нуждается.

Как указано в ИПРА, исполнителем реабилитационных мероприятий по обеспечению данными ТСР является Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, ФСС).

Для обеспечения ребенка всеми необходимыми средствами реабилитации 10.07.2018г. она обратилась к ответчику в установленном порядке с соответствующим заявлением.

Письмом ответчика № от 23.07.2018г. ей было направлено уведомление о постановке её дочери на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями № от 23.07.2018г.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008г. № «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями».

Согласно п.5 указанного Порядка, при наличии действующего государственного контракта на обеспечение ТСР в течение 15 дней уполномоченный орган ФСС выдает направление на получение данного ТСР. Вместе с тем, при отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) ТСР, в соответствии с заявлением, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом, в 7-дневный срок с даты заключения государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом указанного заявления.

Однако до настоящего времени её дочь не обеспечена следующими средствами реабилитации: <скрыто>. При этом, в нарушение указанных выше требований на сайте государственных закупок до настоящего времени отсутствует извещение о проведении аукционов по закупке всех необходимых технических средств реабилитации.

В связи с необеспечением ее ребенка всеми необходимыми техническими средствами реабилитации, она и ее дочь испытывают нравственные страдания. Ребенок не может полноценно социализироваться и интегрировать в общество. Кроме того, из-за отсутствия жизненно-необходимых средств реабилитации, состояние здоровья её ребенка существенно ухудшается. Без использования специальных средств реабилитации происходит большое искривление позвоночника, что негативно сказывается на всех функциях организма. Кроме того, отсутствие полноценной реабилитации приводит к сокращению продолжительности жизни и значительному ухудшению её качества. Считает, что незаконным бездействием ответчика её семье причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

По указанным основаниям истец ФИО2 просила суд:

обязать Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации разместить извещение о проведении закупки технических средств реабилитации ребенка-инвалида, указанных в уведомлении о постановке на учет нуждающихся № от 23.07.2018г. (<скрыто> и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению;

обязать Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации ребенка-инвалида, указанными в уведомлении о постановке на учет нуждающихся № от 23.07.2018г. (<скрыто> в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта;

взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просила суд:

обязать Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации разместить извещение о проведении закупки технических средств реабилитации ребенка – инвалида: <скрыто>;

обязать Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, техническими средствами реабилитации ребенка – инвалида <скрыто>;

взыскать с Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно истец ФИО2 указала, что она не отказывалась и не отказывается в настоящее время ни от одного из перечисленных в исковом заявлении технических средств реабилитации, необходимых ее дочери. Она готова получить все обозначенные ТСР, если они будут ей предложены, в случае их соответствия ИПРА и антропометрическим данным ребенка. Причиной неполучения ряда ТСР явилось отсутствие связи с их поставщиками, которые в свою очередь, не предприняв попыток установить с ней связь, составляли односторонние акты об ее отказе в получении указанных ТСР. По основным средствам реабилитации (кресла – коляски, кресло – стул с санитарным оснащением) она не отказывалась от их получения, однако в предложенных ею технических средствах реабилитации ею были выявлены их несоответствие параметрам ИПРА, о чем она дополнительно указывала в актах и письменных жалобах, адресованных ответчику, однако последний уклонился от приведения указанных ТСР в соответствие с ИПРА, прекратив административную процедуру по обеспечению ее ребенка необходимыми ТСР.

Определением суда от 21 августа 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инновации Протезирования и Реабилитации «ОРТОТИС», ООО «ТЕРРА ВИТТА», ФГУП «ЦИТО», ООО «ТФК», ООО Научно-производственное предприятие «Детская Восстановительная Медицина», ИП Арутюнян Г.Р., ООО «РОТТЕКС», ООО «УНТЕРНЕМЕН», ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ИП Негов В.Е.

Определением суда от 06 декабря 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АндроМед».

По заявленным исковым требованиям принято вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что на него должна была быть возложена судом обязанность доказать факт выдачи направлений на получение технических средств реабилитации, отсутствие своей вины в причинении морального вреда. Суд не установил необходимость выяснения таких юридически значимых фактов как: наличие каких-либо действий со стороны истца, направленных на получение требуемых ТСР после выдачи ему направления на их получение в организациях, обеспечивающих ТСР и отобранных региональным отделением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. № 240); законность действий регионального отделения в рамках исполнения государственных контрактов по обеспечению ФИО1 техническими средствами реабилитации. Решение суда об обязании регионального отделения обеспечить ФИО1 корсетом функционально-коррегирующим вынесено исходя изначально неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, суд не установил, какие именно действия предпринимались истцом для получения данного ТСР, не учтено, что причина отказа от корсета функционально-корригирующего никак не связана с действиями регионального отделения, которым предприняты все меры для обеспечения ФИО1: направление на обеспечение данным ТСР было направлено 03.10.2018г., почтовым отправлением и продублировано на электронную почту истца. Медицинского заключения, на которое ссылается суд, на момент выдачи и действия направления не существовало, письменных обращений по поводу переноса сроков обеспечения <скрыто> на другой период в адрес регионального отделения не поступало. Удовлетворяя исковые требования в отношении <скрыто>, суд исходил из мнения истца, что предложенная для получения <скрыто>, отказ от получения которой обусловлен тем, что проем лифта в многоквартирном доме, в котором она проживает составляет 70см, что исключает использование коляски по назначению. Между тем, в ИПРА ФИО1 нет рекомендаций по габаритным размерам кресла-коляски и о необходимости наличия динамической спинки, использование таких параметров при составлении технического задания для осуществления государственной закупки является необоснованным и делает их необязательными для исполнения региональным отделением. Кроме того, необоснованное включение избыточных параметров в техническое задание можно квалифицировать как нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". У истца имеется возможность самостоятельно приобрести техническое средство реабилитации с дополнительными параметрами и функциями, не предусмотренными ИПРА, с последующей компенсацией произведенных расходов. Габаритные параметры коляски не проверялись, они были получены устно по телефону. Размер коляски и ширина проема лифта установлена судом лишь на основании заявления истца. Истец дожжен был представить доказательства ненадлежащего исполнения региональным исполнением своих обязательств. Удовлетворяя требования истца по обеспечению противопролежневым матрацем воздушным (с компрессором), качество, технические характеристики и соответствие предоставляемого противопролежневого матраца индивидуальной программе реабилитации ФИО1 судом не исследованы, не проверялась обоснованность доводов ФИО2 о ненадлежащем качестве ТСР. Проверка технических характеристик и качества матрацев произведена региональным отделением и поставщиком еще до начала выдачи ТСР получателям. Судом не учтено, что уровень шума не является определяющей характеристикой предоставляемого технического средства реабилитации и не содержится в ИПРА, судом не указано, какой уровень шума в принципе является допустимым и в соответствии с какими нормами. Действующим законодательством не конкретизировано, в каком объеме и какая именно информация предоставляется получателю ТСР. Обязанность осуществлять проверку технического средства реабилитации на соответствие ИПРА в присутствии получателя ТСР также не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом. Удовлетворяя требования истца об обеспечении <скрыто>, суд не установил, соответствует ли кресло ИПРА, несмотря на то, что данный факт подтверждается представленной ответчиком документацией, видео и фотоматериалами, пояснениями свидетелей и третьих лиц, не учтено, что проверка технических характеристик и соответствия комнатной кресла-коляски рекомендациям ИПРА произведена региональным отделением поставщиком до выдачи ТСР получателям. Истцу были вручены руководство пользователя (паспорт) на русском языке с гарантийным талоном на сервисное обслуживание, что подтверждается видеоматериалами, предоставленными ответчиком и истцом. Суд не указал, какую конкретную документацию не предоставил поставщик. Удовлетворяя требования истца по обеспечению <скрыто>, су не учел, что согласно пояснениям представителя поставщика истец и ее представитель дважды осматривали предоставляемое техническое средство, не установлено, какие документы были предоставлены поставщиком ФИО2, какие документы и на основании чего требовалось предоставить дополнительно. Удовлетворяя требования в отношении реклинатора-корректора осанки, суд неправильно истолковал Правила и положения государственного контракта. Судом не установлен факт обращения ФИО2 к подрядчику для получения ТСР, имеющий первостепенное значение. Доказательств такого обращения заявителем не предоставлено. Суд не учел, что контракт действовал по 29.12.2018г. и условия о хранении журналов телефонных звонков по истечению указанного срока не содержал. Удовлетворяя исковые требования истца в отношении опоры для сидения для детей инвалидов: 1 шт. и [6-09-01] опоры для стояния для детей-инвалидов: 1 шт., суд исходил из недоказанности факта звонков истцу, указанный вывод не соответствует информации, представленной оператором сотовой связи о том, что если входящий номер не был принят абонентом, то есть соединение не состоялось, то сведения о таком звонке не будут отражены в детализации звонков определенного номера. Удовлетворяя требования истца в отношении [9-01-01] ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки (пара): 2 пары и [9-01-01] ортопедической обуви сложной на утепленной подкладки (пара): 2 пары, суд не учел, что государственный контракт на обеспечение ортопедической обувью был заключен 08.10.2018г., сопроводительное письмо к направлениям на получение ТСР от 10.10.2018г. было зарегистрировано 12.10.2018г. и направлено по почте на следующий рабочий день 15.10.2018г., в связи с чем у истца была возможность для обращения к подрядчику для получения ТСР, кроме того, срок действия направления не ограничивает возможность заказчика выполнять работы по обеспечению ТСР, судом не учтено, что подрядчиком исполнены работы на сумму 880584 руб., что свидетельствует о его добросовестности, не учтен факт сложности с установлением контакта с ФИО2 сразу у нескольких организаций, не исследовался факт обращения ФИО2 к подрядчику для получения ТСР. Удовлетворяя требования истца в отношении [9-01-04] ортопедической обуви сложной на аппарат без утепленной подкладки (пара) 1 пара и [9-02-03] ортопедической обуви сложной на аппарат на утепленной подкладке (пара) 1 пара, не учтен тот факт, что процедуру по выдаче направления на получение обуви н аппараты инициировала сам истец, в соответствии с п.5 Правил были выданы направления, региональное отделение не могло выдать бессрочное направление на получение обуви в ООО "ТФК", так как срок выполнения работ по заключенному контракту истекал 23.11.2018г., вместе с тем, истца не устраивает качество аппаратов, предоставленных ФИО1, она ими не пользуется. Удовлетворяя требования истца в отношении [8-09-51] тутора на коленный сустав, суд неверно применил пп."г" п.5 (1) Правил, не учел, что государственный контракт был заключен 23.10.2018г., направление отправлено 24.10.2018г., срок действия направления был установлен при первоначальном извещении о проведении закупки 23.08.2018г. и в дальнейшем не мог быть изменен региональным отделением без повторного проведения всей процедуры закупки; срок действия направления в данном случае не имел никакого значения, так как контакт между получателем и подрядчиком был установлен и истцу было предложено изготовить необходимое ТСР, не учтено, что техническое задание к государственному контракту соответствует требованиям ИПРА инвалида (ребенка-инвалида). Рекомендаций о каких-либо дополнительных модификациях и функциях, которые обязательны при изготовлении тутора для ФИО1, в ИПРА не установлено. Наличие у ФГУП "ЦИТО" и регионального отделения обязанности по осуществлению проверки предложенного к получению ТСР на предмет установления возможности использования ТСР по назначению ребенком истца судом не мотивировано и необоснованно. Удовлетворяя требования истца в отношении противопролежневой подушки гелевой: 1 шт., суд неверно истолковал показания свидетеля ФИО4, пояснившей, что данный вид ТСР обычно используется для лежачих пациентов в целях предотвращения развития пролежней, и лишь предположила одно из возможных направлений использования ТСР при эксплуатации иных видов ТСР. На однозначность целей его использования также не указывают и положения соответствующего ГОСТ. Удовлетворяя требования истца в отношении ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой), в том числе, для больных детским церебральным параличом: 1 шт., судом не учтено, что фактически ходунки, предоставляемые по государственному контракту, выполняют те же функции, что и ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой), но изготавливаются по индивидуальному заказу и могут более эффективно использоваться для реабилитационных мероприятий. Формальное несоответствие наименований ТСР само по себе не может свидетельствовать о нарушении региональным отделением прав инвалида. Истец не предпринял никаких действий для связи с поставщиком. Удовлетворяя требования истца в отношении аппарата на голеностопный сустав и аппарата на всю ногу, суд принял во внимание медико-техническое заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от 20.02.2020г., проигнорировав ходатайство ответчика об исключении его из перечня доказательств, как неотносимого и недопустимого, поскольку из него нельзя установить, какой именно вид ТСР был исследован специалистами, заключение заполнено в нечитаемой форме и установить его содержание невозможно. Кроме того, судом не приняты во внимание положения государственного контракта от 08.02.2019г., согласно которому гарантийный срок должен составлять не менее 6 месяцев со дня выдачи готового изделия. Судом не установлено, соответствовали либо не соответствовали аппараты требованиям ИПРА и техническому заданию, а также законность действий регионального отделения и подрядчика. Ответчик, начиная с 10.12.2019г. неоднократно письменно и устно предлагал истцу провести выездное заседание комиссии с участием независимых специалистов с целью решения вопроса об обеспечении ее аппаратами, однако истец не предоставил региональному отделению такую возможность. Судом не указано, соответствуют ли действия регионального отделения установленному порядку, нарушило ли оно права и законные интересы ФИО1, нанесли ли моральный вред истцу, не приведено обоснования возложения обязанности по размещению извещения о проведении закупки и об обеспечении ФИО1 ТСР без повторной подачи заявления инвалида или его представителя. Судом не учтены положения абз. 7 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и положения Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов) протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного Приказом Минтруда России от 23.09.2014г. № 657н. Решение суда о компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Факт причинения вреда жизни, здоровью, чести и достоинству истца не доказан. Невозможно установить причинно-следственную связь между действиями регионального отделения и степенью выполнения условий государственного контракта поставщиком. Обязательства регионального отделения выполнены в полном объеме. Истец сам отказался или уклонился от получения предложенных ТСР. В судебном решении не указано, какие именно действия или бездействия регионального отделения повлекли причинение морального вреда. При определении срока исполнения решения не соответствует действующему законодательству о государственных закупках.

В апелляционной жалобе ИП Негов В.Е. также просит решение суда отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда относительно обеспечения ФИО1 такими видами ТСР, как реклинатор – корректор осанки, ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой), в том числе для больных детским церебральным параличом, противопролежневый матрац воздушный с копрессором), противопролежневая подушка гелевая основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены с неправильным применением норм материального права. Истец не обращался за получением реклинатора – корректора осанки, ИП Негов В.Е. являлся представителем поставщика ООО "ТЕРРА ВИТА" по государственному контракту от 03.09.2018г., предпринимал многократные, но безуспешные попытки связаться лично и по телефону с ФИО2, доказательством чего является письмо, написанное в региональное отделение. Закон не предусматривает обязанность поставщика хранить журнал звонков по истечении срока действия контракта. Необращение инвалида либо лица, представляющего его интересы в организацию, в которую выдано направление, в течение срока действия направления, является основанием снятия инвалида с учета по обеспечению техническим средством согласно п.5 (1) Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановлением Правительства от 07.04.2008г. №. Аналогичные доводы приведены по обеспечению ходунками с дополнительной фиксацией (поддержкой), в том числе для больных детским церебральным параличом, которое осуществлялось по государственному контракту от 23.08.2018г. поставщиком ИП ФИО7 Обеспечение ТСР противопролежневым матрацем воздушным (с компрессором) осуществлялось по государственному контракту от 02.02.2018г. с поставщиком ООО "УНТЕРНЕМЕН". Истцу было предложено сразу не подписывать акт об отказе и пригласить своего специалиста для установления соответствия уровня шумового загрязнения допустимым для малошумных компрессоров параметрам. Однако истец требовал составления акта об отказе. Обеспечение ТСР противпоролежневой подушкой гелевой осуществлялось по государственному контракту от 06.02.2018г. с поставщиком ООО "УНТЕРНЕМЕН". Истец отказался от получения данного ТСР, связывая его с параметрами кресла-коляски, в которую указанное ТСР не поместится. Однако область применения ТСР более широкая, что подтвердил представитель МСЭ, допрошенный в качестве свидетеля. Необходимых сведений относительно причинно-следственной связи и вины регионального отделения в поддержку требования истца о взыскании морального вреда, кроме двух медицинских справок истцом представлено не было, в связи с чем оно не полежало удовлетворению судом.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Рязани Яночкина Ж.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по высылке истцу направлений на получение ТСР и снятия ребенка Байшевой Л.Н. с учета по их обеспечению носили формальный характер, так как предоставленные истцу ТСР исключали возможность истца по их использованию, со стороны ответчика имело место определенное бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением индивидуальной программы реабилитации инвалида, то есть нарушением права на поддержание здоровья и реабилитацию несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется, выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.

В суд апелляционной инстанции не явились Байшева Л.Н., представители третьих лиц, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком – инвалидом, страдает синдромом Ретта – орфанным заболеванием.

В соответствии со справкой серии №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» 24.07.2018г., инвалидность ФИО1 установлена впервые 24.07.2008г., группа инвалидности – ребенок – инвалид, инвалидность установлена на срок до 19.02.2025г.

5 июня 2018г. в отношении ребенка-инвалида ФИО1 экспертным составом № педиатрического профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №, согласно которой, ФИО1 рекомендованы следующие технические средства реабилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, исполнителем которых является Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:

[6-07-01] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[6-09-01] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[6-10-06] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[7-01-02] <скрыто> – с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[7-02-02] <скрыто> - с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[8-09-25] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[8-09-26] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[8-09-37] <скрыто> – 2 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[8-09-40] <скрыто> – 2 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[8-09-42] <скрыто> – 2 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[8-09-49] <скрыто> – 2 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[8-09-51] <скрыто> – 2 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[9-01-01] <скрыто> – 2 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[9-01-04] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[9-02-01] <скрыто> – 2 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[9-02-03] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[10-01-03] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[10-02-02] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[22-01-05] <скрыто> с 25.05.2018г. до достижения 18 лет;

[23-01-04] <скрыто> – 1 шт., с 25.05.2018 г. до достижения 18 лет.

10 июля 2018г. истец Байшева Л.Н., являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в Государственное учреждение – Рязанское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации.

23 июля 2018г. Государственным учреждением - Рязанское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение о постановке ФИО1 на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями и выдано соответствующее уведомление № от 23.07.2018г. на обеспечение ФИО1 следующими техническими средствами реабилитации: <скрыто>.

На основании уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями № от 01.04.2019г. ФИО1 была поставлена на учет в Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для замены <скрыто>.

После постановки ФИО1 на учет по обеспечению вышеуказанными техническими средствами реабилитации Государственным учреждением - Рязанское Региональное отделение Фонда социального страхования были заключены соответствующие государственные контракты на их изготовление и истцу выданы направления на их получение в следующие даты и сроки:

- [8-09-25] Корсет функционально – корригирующий: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ИПР «ОРТОТИС» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 27.09.2018г., выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 02.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 03.10.2018г.

Письмом ООО «ИПР «ОРТОТИС» № от 14.11.2018г. в адрес регионального отделения о ходе исполнения государственного контракта № от 27.09.2018г. сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1 в связи с невозможностью предоставления инвалидом по медицинским показаниям рентгеновских снимков позвоночника, необходимых для его изготовления, о чем, ООО «ИПР «ОРТОТИС» составлен акт об отказе от получения ТСР от 13.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [8-09-26] Реклинатор – корректор осанки: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ТЕРРА ВИТА» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 03.09.2018г.; истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 04.09.2018г. с сопроводительным письмом № от 11.09.2018г.

Письмом представителя поставщика ИП Неговым В.Е. от 23.11.2018г. в адрес регионального отделения о ходе исполнения государственного контракта № от 03.09.2018г. сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1 в связи с невозможностью установить телефонный и личный контакт с истцом, о чем ИП Неговым В.Е. составлен акт об отказе от получения ТСР, на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [8-09-51] Тутор на коленный сустав: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ЦИТО» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 23.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 24.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 24.10.2018г.

Письмом ФГУП «ЦИТО» от 20.11.2018г. в адрес регионального отделения о ходе исполнения государственного контракта № от 23.10.2018г. сообщено о согласовании с истцом места и времени приемки указанного вида ТСР, впоследствии ООО «ЦИТО» в связи с отказом истца от получения указанного ТСР составлен акт об отказе от его получения от 23.11.2018г. с указанием на то, что данный тутор ребенку не подходит ввиду отсутствия регулировки, необходимой для вертикализации, на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [9-01-01] Ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ТФК» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 08.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 10.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 12.10.2018г.

Письмом ООО «ТФК» № от 20.11.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 08.10.2018г. в адрес регионального отделения сообщено об уклонении истца от получения ТСР в оговоренном месте и оговоренное время, а также при повторной попытке вручения по месту жительства, о чем ООО «ТФК» составлен акт об отказе от получения ТСР от 13.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [9-02-01] Ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ТФК» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 08.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 10.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 12.10.2018г.

Письмом ООО «ТФК» № от 20.11.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 08.10.2018г. в адрес регионального отделения, сообщено об уклонении истца от получения ТСР в оговоренном месте и оговоренное время, а также при повторной попытке вручения по месту жительства, о чем ООО «ТФК» составлен акт об отказе от получения ТСР от 13.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [9-01-04] Ортопедическая обувь сложная на аппарат без утепленной подкладки: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ТФК» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 08.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 10.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 12.10.2018г.

Письмом ООО «ТФК» № от 20.11.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 08.10.2018г. в адрес регионального отделения сообщено об уклонении истца от получения ТСР в оговоренном месте и оговоренное время, а также при повторной попытке вручения по месту жительства, о чем ООО «ТФК» составлен акт об отказе от получения ТСР от 13.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [9-02-03] Ортопедическая обувь сложная на аппарат на утепленной подкладке между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ТФК» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 08.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 10.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 12.10.2018г.

Письмом ООО «ТФК» № от 20.11.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 08.10.2018г. в адрес регионального отделения сообщено об уклонении истца от получения ТСР в оговоренном месте и оговоренное время, а также при повторной попытке вручения по месту жительства, о чем ООО «ТФК» составлен акт об отказе от получения ТСР от 13.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [6-07-01] <скрыто>: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО НПП «Детская Восстановительная медицина» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 09.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 10.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 17.10.2018г.

Письмом ООО НПП «Детская Восстановительная медицина» № от 22.10.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 09.10.2018г. в адрес регионального отделения, сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1, в связи с невозможностью установить контакт с истцом, о чем ООО НПП «Детская Восстановительная медицина» составлен акт об отказе от получения ТСР от 23.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [6-09-01] <скрыто>: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО НПП «Детская Восстановительная медицина» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 09.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 10.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 17.10.2018г.

Письмом ООО НПП «Детская Восстановительная медицина» № от 22.10.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 09.10.2018г. в адрес регионального отделения сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1 в связи с невозможностью установить контакт с истцом, о чем ООО НПП «Детская Восстановительная медицина» составлен акт об отказе от получения ТСР от 23.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

[6-10-06] <скрыто>: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен государственный контракт № от 23.08.2019г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 29.08.2018г. с сопроводительным письмом № от 05.10.20187.

Письмом от 23.11.2018г., направленным представителем поставщика ИП Неговым В.Е., о ходе исполнения государственного контракта № от 23.08.2019г. в адрес регионального отделения сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1, поскольку не удалось установить контакт для согласования места и времени вручения ТСР, о чем ИП Неговым В.Е. составлен акт об отказе от получения ТСР от 23.11.2018г., на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [7-02-02] <скрыто>: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «РОТТЕКС» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 23.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 23.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 24.10.2018г.

Письмом ООО «РОТТЕКС» № от 29.10.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 23.10.2018г. в адрес регионального отделения сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1 по причине отказа истца от его получения после получения информации по отдельным характеристикам <скрыто>, о чем ООО «РОТТЕКС» составлен акт об отказе от получения ТСР, с указанием причины в виде неудовлетворенности истцом габаритной шириной коляски и отсутствием динамической спинки, на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [10-01-03] <скрыто>; между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «УНТЕРНЕМЕН» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 02.02.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 23.07.2018г.

Письмом (входящий № от 20.08.2018г.), направленным представителем поставщика ИП Неговым В.Е., о ходе исполнения государственного контракта № от 02.02.2018г. в адрес регионального отделения, сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1 по причине невозможности достижения договоренности с истцом по поводу места и времени его передачи, о чем ИП Неговым В.Е. составлен акт об отказе от получения ТСР с указанием причины в виде неприемлемой громкости работы компрессора, на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [10-02-02] <скрыто>: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «УНТЕРНЕМЕН» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 06.02.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 23.07.2018г.

Письмом (входящий № от 20.08.2018г.), направленным представителем поставщика ИП Неговым В.Е., о ходе исполнения государственного контракта № от 06.02.2018г. в адрес регионального отделения сообщено о невозможности обеспечить указанным ТСР ФИО1 по причине утверждения истца о несоответствии размеров ТСР размеру коляски, о чем ИП Неговым В.Е. составлен акт об отказе от получения ТСР с указанием причины в виде его несоответствия размеру коляски, на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации;

- [23-01-04] <скрыто>; между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Московское протезно-ортопедичекое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (подрядчик) заключен государственный контракт № от 02.10.2018г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 04.10.2018г. с сопроводительным письмом № от 05.10.2018г.

Письмом от 21.11.2018г. о ходе исполнения государственного контракта № от 02.10.2018г. поставщик ФГУП «Рязанское протезно-ортопедическое предприятие» сообщил в адрес регионального отделения об ожидании ответа от истца, однако впоследствии составил акт об отказе в получении изделия с указанием причины в виде несоответствия, по мнению истца, предлагаемого изделия антропометрическим характеристикам ребенка и несоответствия ее личным требованиям к креслу – стулу, на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации.

Впоследствии Прокуратурой Рязанской области вынесено представление об устранении нарушений от 21.02.2019г. №, согласно которому, ответчику предъявлено требование об обеспечении ФИО1, указанным ТСР.

По указанному представлению прокуратуры 19.04.2019г. ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе в сфере закупок, и между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (подрядчик) заключен государственный контракт № от 20.05.2019г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 23.05.2019г. сроком исполнения до 31.07.2019г.

В рамках исполнения указанного государственного контракта ответчиком осуществлена поставка ТСР марки REBOTEC, от получения которого истец отказался, о чем был составлен акт об отказе от получения изделия с указанием его получателем причины отказа «несоответствие характеристикам и отсутствие документов на указанное ТСР от производителя»;

- [8-09-37] <скрыто>: между ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Инновации Протезирования и Реабилитации «ОРТОТИС» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 08.02.2019г., в рамках исполнения которого ответчик выдал истцу направление на получение либо изготовление ТСР № от 13.02.2019г., на основании которого ФИО1 была обеспечена ТСР [8-09-38] аппарат на голеностопный сустав – 2 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки изделия получателем № от 28.05.2019г.;

- [8-09-42] <скрыто>: между ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Инновации Протезирования и Реабилитации «ОРТОТИС» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 08.02.2019г., в рамках исполнения которого ответчик выдал истцу направление на получение либо изготовление ТСР № от 13.02.2019г., на основании которого ФИО1 была обеспечена ТСР [8-09-42] аппарат на всю ногу – 2 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки изделия получателем № от 28.05.2019 г.

- [7-01-02] <скрыто>: между Государственным учреждением – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «АндроМед» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 23.09.2019г., истцу выдано направление на получение либо изготовление ТСР № от 27.09.2019г. сроком действия по 25..11.2019г. 8 ноября 2019г. представителем поставщика ФИО5 и получателем ФИО2 составлен акт об отказе в получении товара с указанием причины отказа, указанной получателем данного ТСР – «размер коляски не соответствует размерам ребенка, глубина сидения – 40 см, высота сидения с подголовником – 59 см, база коляски уличная, что не позволяет использовать ее дома, ширина очень широкая, документы от производителя не представлены», на основании которого ФИО1 снята с учета по обеспечению указанным средством реабилитации.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

В силу ст.11.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ, является одним из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008г. № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце 2 пункта 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно указанной норме обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Для заключения контрактов территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен в статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ (проведение конкурса или электронного аукциона).

Согласно ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида – это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Проанализировав приведенные нормативные правовые акты, суд пришел к выводу, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных Федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения. В ней содержатся как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Удовлетворяя исковые требования истца в отношении заявленных в исковом заявлении технических средств реабилитации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поставщиком технического средства реабилитации - корсет функционально – корригирующий являлось ООО «ИПР «ОРТОТИС», на получение которого истцом было получено направление № от 02.10.2018г., действительное по 24.10.2018г. Причиной необеспечения поставщиком ООО «ИПР «ОРТОТИС» ребенка истца указанным средством реабилитации явилась невозможность предоставления инвалидом рентгеновских снимков позвоночника, необходимых для изготовления корсета – корригирующего, в сроки, предусмотренные государственным контрактом для выполнения работ, о чем поставщик ООО «ИПР «ОРТОТИС» указал в письме о ходе исполнения государственного контракта № от 27.09.2018г.

Вместе с тем, истец по объективным причинам не мог в установленный в направлении срок представить необходимые снимки для изготовления указанного ТСР, что подтверждается представленным в материалы дела истцом медицинским заключением.

Так, согласно медицинскому заключению ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» от 10.06.2019г. ФИО1 находится под наблюдением ГБУ РО «Городская детская поликлиника №» с диагнозом <скрыто>.

Таким образом, невозможность предоставления поставщику рентгеновских снимков в спорный период была обусловлена наличием у ФИО1 медицинских противопоказаний для их выполнения, что не оспаривалось ответчиком.

Байшева Л.Н. не отказывалась от получения указанного ТСР. Акт об отказе от получения изделия от 13 ноября 2018г. ею не подписан, и составлен в одностороннем порядке представителем подрядчика, что явилось основанием для снятия ребенка-инвалида ФИО1 с учета по обеспечению указанным ТСР, что признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с условиями государственного контракта № от 03.09.2018г. поставщиком ТСР «<скрыто>» являлось ООО «ТЕРРА ВИТА». В состав работ по обеспечению получателей входит проведение индивидуального обмера, изготовление работ по индивидуальному обмеру. Примерка и выдача изделия получателю (п.2.2 Контракта). При этом оповещение получателей о времени и месте выполнения работ осуществляет непосредственно Подрядчик, который обязан вести журнал телефонных звонков получателям с пометкой о дате и времени звонка и его результатах, который обязан предоставить заказчику в подтверждение исполнения настоящего контракта.

Истец ФИО2 утверждает, что пыталась звонить по телефонам в направлениях, но установить связь не удалось, в направлении был указан адрес и номер телефона организации, не являющейся поставщиком, представители подрядчика ООО «ТЕРРА ВИТТА» не предпринимали попыток связаться с ней для решения вопросов о проведении обмера, примерки и выдачи ТСР, представив выписку поступивших звонков и смс.

В акте от 25.10.2018г., составленном в одностороннем порядке Неговым В.Е. указано, что получатель на телефонные звонки и смс не отвечает, при доставке по месту жительства дверь никто не открыл.

При этом ни ответчиком ГУ - РРО ФСС РФ, ни третьим лицом ООО «ТЕРРА ВИТТА», ни ИП Негов В.Е. соответствующих документов, свидетельствующих об исполнении поставщиком своих обязательств по государственному контракту по оповещению истца о времени и месте выполнения работ, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ТСР «тутор на коленный сустав» истцу было выдано направление № от 24.10.2018г., действительное по 24.10.2018г.

Истец утверждает, что указанное направление поступило на ее почту 25.10.2018г., что не оспаривалось ответчиком. Указанное обстоятельство лишало истца возможности обратиться в организацию, в которую выдано направление, в течение срока действия направления.

23.11.2018г. был составлен акт об отказе в получения изделия, подписанный подрядчиком и получателем, в котором истец ФИО2 указала на причину указанного отказа – «данный тутор ребенку не подходит, так как в нем отсутствует угол регулировки колена, данная позиция необходима для вертикализации».

Судом первой инстанции указано, что возможность использования указанного ТСР по назначению ребенком истца с учетом требований ИПРА не была проверена ни ответчиком, ни поставщиком, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном снятии ребенка-инвалида с учета на его получение.

Судебная коллегия по гражданским делам также отмечает, что согласно техническому заданию к контракту от 23.10.2018г. № установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам выполнения работ по изготовлению туторов. В частности, в отношении <скрыто>

<скрыто>

<скрыто>.

Работы по обеспечению инвалидов туторами следует считать эффективно исполненными, если у инвалида полностью или частично восстановлена опорная, двигательная или иные функции организма, созданы условия для предупреждения развития деформации или благоприятного течения болезни. Работы по обеспечению инвалидов <скрыто> должны быть выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о необоснованном снятии ребенка-инвалида ФИО1 с учета по обеспечению указанным видом ТСР.

Судом первой инстанции также установлено, что направления № и №, № и № от 10.10.2018 г. от 10.10.2018г. сроком действия до 24.10.2018г. <скрыто>, были получены истцом 24.10.2018г., что исключало своевременное обращение к поставщику. Кроме того, истец ФИО2 утверждала, что поставщик не связывался с нею, хотя такая обязанность была на него возложена условиями заключенного с ним государственного контракта, что исключило возможность получения ею указанного средства реабилитации.

В опровержение указанных доводов истца ни ответчиком ГУ - РРО ФСС РФ, ни третьим лицом ООО «ТФК» соответствующих документов, свидетельствующих об исполнении поставщиком своих обязательств по государственному контракту по оповещению истца о времени и месте выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ТФК» в своем письменном отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие своей вины в неполучении ФИО1<скрыто> по причине уклонения истца ФИО2 от снятия слепков с ноги ее ребенка.

Акты подписаны в одностороннем порядке подрядчиком о том, что определились с матерью ребенка дату замера 13.11.2018г., а дверь никто не открыл.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов им в материалы дела не представлено.

От предоставления данного вида ТСР ФИО2 не отказывалась. Возражая против доводов третьего лица она указывала, что дата замеров с нею согласована не была.

В отношении технических средств реабилитации – <скрыто>, в отношении которых истцом ФИО2 были получены направления № и № от 10.10.2018г., были составлены аналогичные акты.

Вместе с тем, истец ФИО2 дополнительно пояснила, что она не отказывалась и не отказывается от получения данного вида ТСР, однако для изготовления обуви на аппараты необходимо первоначально снять с них мерки, что исключает возможность совершения указанных действий по причине не предоставления ее ребенку на момент исполнения указанных государственных контрактов самих аппаратов.

Судом в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были установлены, в связи с чем признано необоснованным снятие с учета ребенка-инвалида ФИО1 по обеспечению указанными видами ТСР в связи с отказом от их получения.

Также в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт невозможности установления контакта с получателем ТСР в отношении технического средства реабилитации – опоры для сидения и опоры для стояния, поставщиком предоставления которого являлось ООО НПП «Детская восстановительная медицина», в обязанность которого в силу п.5.1.1. Контракта № от 09.10.2018г. входила обязанность связаться с получателем ТСР., что послужило основанием для снятия с учета по обеспечению данным видом ТСР дочери истца.

Признавая необоснованным снятие с учета по обеспечению несовершеннолетней ФИО1 техническим средством реабилитации - <скрыто>, суд исходил из того, что закупленное ТСР не соответствовало ИПРА, предусматривающей предоставление ФИО1 технического средство реабилитации, предусмотренного п. [6-10-06] Классификатора. Вместе с тем, в соответствии с государственным контрактом №Ф.2018.397363/96 от 23.08.2018г., заключенным между ответчиком и поставщиком ИП ФИО6, закуплено иное техническое средство реабилитации – ходунки, изготавливаемые по индивидуальному заказу, соответствующее п. [6-10-07] Классификации, на что имеется соответствующее указание в техническом задании к указанному государственному контракту. Таким образом, оснований для снятия с учета ребенка истца не имелось.

По техническому средству реабилитации – кресло-коляска прогулочная, в отношении которого ответчиком было выдано направление на ее получение № от 23.10.2018г., по которому поставщиком указанного ТСР является ООО «РОTTEKC», судом первой инстанции установлено, что ребенку истца предоставлялась <скрыто>, согласно техническим характеристикам которой, <скрыто>.

Отказ от получения указанного ТСР был обусловлен тем, что <скрыто>, ее невозможно использовать по назначению. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика, которые ссылались на отсутствие в ИПРА ФИО1 указания на габаритную ширину указанного ТСР.

Отказ в получении предоставленного по направлению регионального отделения противопролежневого матраца, предоставленного ООО «УНТЕРНЕМЕН», обусловлен истцом ФИО2 тем, что при проверке указанного ТСР ею был обнаружено, что во время работы матрац издает громкие звуки, на которые реагирует ее ребенок.

Представитель третьего лица ООО «УНТЕРНЕМЕН» в своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что матрац воздушный комплектуется малошумным непрерывно работающим компрессором, обеспечивающим возможность регулировки давления в ячейках матраца в зависимости от веса инвалида. При этом возможными причинами повышенного шума при работе указанного ТСР его производитель указывает: субъективное мнение получателя изделия о повышенном уровне шума; неправильная регулировка давления компрессора; несоблюдение подготовительных мероприятий, необходимых перед эксплуатацией. С учетом указанных обстоятельств, представитель поставщика ООО «УНТЕРНЕМЕН» полагал возможным совместную проверку представителем ответчика, представителем поставщика и получателем изделия с привлечением технического специалиста указанного ТСР с целью проведения необходимых замеров и их фиксации в соответствующем акте.

Однако ни ответчиком, ни поставщиком никаких мероприятий по проверке указанного факта не было проведено, в связи с чем, на основании составленного между представителем поставщика и законным представителем получателя ТСР акта об отказе от получения ТСР ребенок – инвалид ФИО1 была снята с учета на его получение.

Отказ в получении предоставленной по направлению регионального отделения поставщиком по госконтракту противопролежневой подушки мотивирован истцом ФИО2 значительным несоответствием размера предложенного ей технического средства реабилитации <скрыто> и иных технических средств реабилитации, которыми пользуется ее дочь, <скрыто>. Поскольку указанное изделие используется при посадке ребенка в средства реабилитации, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, указанные доводы истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Проверяя доводы истца ФИО2 о несоответствии технических характеристик предоставленного ей ТСР кресла – стула с санитарным оснащением индивидуальной программе реабилитации, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование своей позиции ссылался на наличие акта выборочной проверки приема – передачи технических средств реабилитации, поставляемых инвалидам указанного ТСР, которым установлено соответствие предоставляемого ребенку истца ТСР по количеству и комплектности требованиям, установленным техническим регламентам, стандартам, техническим условиям, государственного контракта № от 20.05.2019г.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, входившая в состав указанной комиссии, пояснила, что членам комиссии было представлено указанное техническое средство реабилитации, которое находилось в исправном состоянии, вместе с технической документацией на него. Возможность настроить его под параметры, указанные в ИПРА, не проверялись.

Однако истцу ФИО2 не предоставлено в полном объеме документы и информация от производителя указанного ТСР, содержащих точные сведения об его технических характеристиках, в связи с чем отсутствует возможность проверки на соответствие предложенного ТСР каждому из предусмотренных ИПРА параметров в присутствии законного представителя получателя указанного технического средства реабилитации ФИО2, что нарушает право последней на получение необходимой информации по вопросам реабилитации инвалидов, что в свою очередь не позволяет суду установить надлежащее исполнение Фондом своей обязанности по предоставлению указанного ТСР ребенку истца.

В суде первой инстанции (л.д.118 т.6 ) третье лицо ИП Негов В.Е. пояснил, что он согласен с доводами истца по санитарному стулу и матрацу, пояснив, что должен был быть детский стул, там был взрослый.

Отказываясь от предложенной коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатной, истец ФИО2 ссылалась на несоответствие параметров предложенного ей средства реабилитации его техническим характеристикам, предусмотренным ИПРА.

Обозренная в суде первой инстанции видеозапись, на которой зафиксированы приемка указанного технического средства реабилитации комиссией при проведении выборочной проверки в отсутствие истца, установившей соответствие коляски техническим регламентам, стандартам, техническим условиям, установленным государственным контрактом № от 23.09.2019г., показания свидетеля ФИО4, подтвердившей свое участие в составе данной комиссии, и видеозапись, произведенная истцом о вручении лицами, доставившими указанное ТСР, получателю ФИО2, не подтверждают доводы представителей ответчика, представителя третьего лица ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Алексанянца С.А., о соответствии предоставленной истцу коляски параметрам и требованиям, указанным в ИПРА ребенка.

Кроме того, суд установил, что после указания получателем ФИО2 в актах об отказе от получения вышеуказанных технических средств реабилитации причин отказа от них, ответчиком не производилась проверка их обоснованности, а данные технические средства реабилитации, от получения которых истица отказалась, незамедлительно были предоставлены Фондом другим получателям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в отношении аппаратов на голеностопные суставы и на всю ногу, суд первой инстанции согласился с доводами истца о несоответствии предоставленных изделий антропометрическим данным ребенка.

Как установлено судом, на основании актов сдачи-приемки изделия получателем № от 28.05.2019г. и № от 28.05.2019г. подрядчик ООО «ИПР «ОРТОТИС» вручил получателю ФИО2 технические средства реабилитации 8-09-38 <скрыто> 2 шт. и 8-09-42 <скрыто> в количестве 2 шт.

После этого истец ФИО2 неоднократно обращалась с письменными претензиями в Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «ИПР «ОРТОТИС», указывая на наличие в переданных ей аппаратах на голеностопный сустав и на всю ногу, в связи с их изготовлением без соблюдения анатомических особенностей и строения ноги её ребенка

Письмом № от 25.11.2019г. Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам рассмотрения указанного обращения сообщило ФИО2 о направлении соответствующего запроса в ООО «ИПР «ОРТОТИС».

Письмом № от 29.11.2019г. ООО «ИПР «ОРТОТИС» на указанный запрос сообщено, что выдача указанных аппаратов производилась бригадой в составе врача-травматолога и техника–ортезиста. Маме ребенка в устной форме было разъяснено, что проблемы ее ребенка особенные, и их решение не укладывается в стандартные параметры, предусмотренные техническим заданием государственного контракта №, в связи с чем, пациентке необходимо изготовление <скрыто> по индивидуальному техническому описанию, в котором будет предусмотрено решение всех ортопедических проблем. Например, необходимо изготовление аппаратов ортопедических с дополнительным вкладным элементом, который будет помещен в несущую конструкцию приемной гильзы аппарата и будет фиксировать стопу в правильном положении. При этом, сообщено о готовности ООО «ОРТОТИС» принять участие в выездной комиссии с целью определения соответствия аппаратов на голеностопный сустав и аппаратов на всю ногу техническому заданию государственного контракта №.

На момент разрешения спора выездное заседание комиссии с целью определения соответствия аппаратов на голеностопный сустав и аппаратов на всю ногу анатомическим особенностям ребенка – инвалида ФИО1 в рамках заключенного государственного контракта № от 08.02.2019 г. с ООО «ИПР «ОРТОТИС», о намерении проведения которого неоднократно заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства, не проведено.

Истцом в материалы дела представлено с медико-техническим заключение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России №217 от 20.02.2020г., согласно которому имеющиеся ортопедические аппараты не соответствуют антропометрическим данным пациента, что опровергает доводы представителя третьего лица ООО «ИПР «ОРТОТИС» в письменном отзыве о соответствии выданных ФИО1 средств реабилитации 8-09-38 <скрыто> – 2 шт. и 08-09-42 <скрыто> – 2 шт. техническому заданию и изготовлению их по гипсовому слепку, снятому с ног ребенка ФИО1

Как правильно указал суд в своем решении, обеспечение ребенка-инвалида средством технической реабилитации без учета его антропометрических данных не свидетельствует о выполнении индивидуальной программы реабилитации в полном объеме и не позволяет достичь результата реабилитации, что в свою очередь влечет нарушение положений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Ребенок, являясь инвалидом, имеет право на получение подходящих ему технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о соответствии его действий требованиям Административного регламента, регулирующего порядок предоставления государственной услуги по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Снятие ответчиком с учета по обеспечению ребенка истца ТСР обусловлено отказом истца от получения изделий.

В соответствии с подпунктом "в" п.5(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008г. № 240, отказ инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его интересы, от обеспечения техническим средством (изделием), рекомендованным программой реабилитации (заключением) является основанием снятия инвалида (ветерана) с учета по обеспечению техническим средством (изделием) уполномоченным органом.

Вместе с тем, отказов истца от получения ТСР, указанных в иске, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неполучение истцом технических средств в связи с тем, что они не соответствуют индивидуальной программе реабилитации ребенка и не могут быть использованы по назначению.

Указанные претензии истца не были проверены ответчиком при снятии несовершеннолетней ФИО1 с учета по обеспечению соответствующим ТСР, без устранения выявленных недостатков, что не может признаваться в качестве достаточного основания для окончания проведения административной процедуры по обеспечению ребенка – инвалида данными средствами реабилитации.

В связи с этим, действия ответчика по снятию несовершеннолетнего ребенка истца с учета по обеспечению ТСР, обоснованно признаны судом незаконными, поскольку они не отвечают целям реабилитации инвалидов.

Отвергая доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению средствами реабилитации ребенка-инвалида ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.23 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993), термин "реабилитация" означает процесс, имеющий целью помочь инвалидам достигнуть оптимального физического, интеллектуального, психического и/или социального уровня деятельности и поддерживать его, предоставив им тем самым средства для изменения их жизни и расширения рамок их независимости. Реабилитация может включать меры по обеспечению и/или по восстановлению функций или компенсации утраты или отсутствия функций или функционального ограничения. Указанных целей по настоящему делу не достигнуто. Действия ответчика носили формальный характер, поскольку они не были направлены на обеспечение реализации прав инвалида на технические средства реабилитации, в связи с чем, обязанность по предоставлению истцу спорных технических средств реабилитации не может считаться надлежащим образом исполненной.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца ФИО2 злоупотребления своими правами в связи с наличием у последней права повторно обратиться за выдачей направления на вышеперечисленные ТСР отклонены районным судом как несостоятельные, поскольку конечной целью указанной административной процедуры должно являться обеспечение получателем техническими средствами реабилитации, не отказавшегося от их получения, а не формальное снятие его с учета по их обеспечению без проверки обоснованности претензий получателя данных технических средств реабилитации к их качеству и размерам.

С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части обеспечения несовершеннолетней ФИО1 ТСР.

Возложив на ответчика обязанность по совершению определенных действий, районный суд с учетом положений ст.206 ГПК РФ, предусматривающих, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, разрешил вопрос об установлении срока совершения действий ответчика.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приняв во внимание, что предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида средства реабилитации служат, в том числе для облегчения повседневной жизни людей с ограничениями жизнедеятельности, технические средства реабилитации имеют целью компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, суд посчитал нарушенным право несовершеннолетней ФИО1, являющей ребенком-инвалидом, на своевременное обеспечение техническими средствами реабилитации и причинило ребенку–инвалиду моральные и нравственные страдания.

Приняв во внимание бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, характер нравственных страданий ребенка–инвалида ФИО1, в связи с ее необеспечением указанными средствами реабилитации, степень разумности и справедливости, районный суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ИП Негова В.Е. по конкретным видам ТСР, в основном, сводятся к утверждению о том, что ответчик исполнил предусмотренные Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденным Приказом Минтруда России от 23.09.2014г. № 657н, положения о принятии заявления от ФИО2, его регистрацию и выдачу направления на получение технических средств реабилитации, за остальные действия региональное отделение ответственности не несет.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица совпадают и фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием к удовлетворению исковых требований истца явилось установление фактов отсутствия отказа со стороны ФИО2 от обеспечения средствами технической реабилитации, предусмотренными ИПРА, по вопросу обеспечения которыми она обращалась к ответчику, и позволяющими использовать их по назначению ребенком-инвалидом, которые послужили основанием для снятия его ответчиком с учета по их обеспечению.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10), и предусматривает разработку обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида как комплекса оптимальных для него реабилитационных мероприятий, включая обеспечение техническими средствами реабилитации (статья 11).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Таким образом, обеспечение техническими средствами реабилитации инвалидам гарантируется государством за счет средств федерального бюджета. При этом, соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности освобождаются от ответственности за исполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида только в случае отказа инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации инвалида в целом или от реализации отдельных ее частей.

Такого отказа от обеспечения ребенка-инвалида ФИО1 указанными в исковом заявлении ФИО2 средствами технической реабилитации в суде первой инстанции не установлено.

Кроме того, положениями п.5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008г. № 240, установлено, что уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, одновременно с уведомлением уполномоченный орган:

высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта;

в случае необходимости проезда инвалида (ветерана) к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно высылает (выдает) ему специальный талон на право бесплатного получения проездных документов для проезда на железнодорожном транспорте (далее - специальный талон) и (или) именное направление для бесплатного получения проездных документов на проезд автомобильным, воздушным, водным транспортом транспортных организаций, отобранных уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - именное направление), для осуществления проезда в порядке, установленном пунктом 12 настоящих Правил.

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований ответчиком направлялось истцу направления, в которых было нарушено требование об установлении срока действия направления в пределах срока действия государственного контракта и о том, что этот срок должен составлять не менее половины срока действия государственного контракта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением об обеспечении его ребенка-инвалида ТСР и возможности самостоятельно приобрести ТСР за свой счет с последующим возмещением ему компенсации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом установлены факты незаконного снятия ребенка-инвалида с учета по обеспечению техническими средствами реабилитации по мотиву отказа от обеспечения этими техническими средствами. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что инвалид имеет право на получение технических средств реабилитации за счет федерального бюджета, которое обеспечивается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.12 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного Приказ Минтруда России от 23.09.2014г. № 657н, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, государственная услуга, предоставляемая территориальным органом Фонда социального страхования, предоставляется в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, либо в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников.

Аналогичные положения содержатся в п.8 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденном Приказом ФСС РФ от 16.05.2019г. № 256.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда противоречит законодательству о государственных закупках являются не состоятельными. Определенные судом действия, которые должен совершить ответчик, и сроки их совершения, соответствуют нормам Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008г. № 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями".

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконности вывода суда о взыскании морального вреда, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, и неимущественные права ребенка-инвалида нарушены не были, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных отношений, фактически придя к выводу о том, что отношения по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, связаны не только с имущественными отношениями, но и направлены на создание таким гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Нарушение исполнителем государственной услуги права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации, направленного на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами, нарушает не только непосредственно имущественные права получателя социальных услуг, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения – Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Негова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи