33-1434/2021 (13-117/2021; 2-100/2020) судья Новикова Е.А.
УИД 62RS0001-01-2019-002895-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеровой Ирины Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
Прекратить производство по заявлению Нестеровой Ирины Викторовны о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова И.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № по иску Афанасьева А.В. к Нестеровой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем Исаевой Т.В. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 23.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не высылалась.
Заявитель полагает, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани согласно решению от 11.09.2020 по гражданскому делу № по иску Афанасьева А.В. к Нестеровой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, который удовлетворен частично в сумме 44 693,86 рублей.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства, а именно ею подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.09.2020 и на апелляционное определение Рязанского областного суда от 25.11.2020.
Заявитель полагает, что исполнительное производство необходимо приостановить на срок до 01.06.2021, когда отпадут обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления исполнительного производства.
Нестерова И.В. просила суд приостановить исполнительное производство № от 23.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Исаевой Т.В. на срок до 01.06.2021.
Определением суда от 22.03.2021 производство по заявлению прекращено.
В частной жалобе Нестерова И.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное и обязать суд первой инстанции принять ее заявление к производству.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Нестерова И.В., Афанасьев А.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Исаева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, заявитель Нестерова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из заявления Нестеровой И.В. и подтверждается электронной системой ГАС правосудие Железнодорожного районного суда г. Рязани, 25.022020 Нестеровой И.В. была подана кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.09.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.11.2020 по гражданскому делу № по иску Афанасьева А.В. к Нестеровой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
На момент рассмотрения заявления Нестеровой И.В. гражданское дело направлено во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Нестеровой И.В. о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134, статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа не судебного органа.
Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о приостановлении исполнительного производства в силу вышеприведенных положений закона не подлежит разрешению судом первой инстанции, заявление Нестеровой И.В. о приостановлении исполнительного производства следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года отменить.
Заявление Нестеровой Ирины Викторовны о приостановлении исполнительного производства № возбужденного 23 декабря 2020 года на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № по иску Афанасьева Андрея Викторовича к Нестеровой Ирине Викторовне о взыскании компенсации за пользование долей в квартире оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
