33 – 3448 / 2021 судья Махова Т.Н.
9-170/2021
УИД62RS0031-01-2021-000958-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2021 года г.Рязань
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2021 года, которым определено:
возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» его исковое заявление к Светикову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате страховой премии и расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, так как данное дело неподсудно Шиловскому районному суду Рязанской области.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 53 Шиловского района Рязанской области, расположенному по адресу: <адрес> – по правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, судья Максимкина Н.В.
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском взыскании задолженности по оплате страховой премии и расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании.
Просило взыскать суд со Светикова О.Е. задолженность по оплате страховой премии в размере 416 рублей, 65 копеек и расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании в рамках которого страхования премия не уплачена в полном объеме.
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2021 года исковое заявление АО «СОГАЗ» возвращено заявителю, разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области.
В частной жалобе представитель заявителя ООО «СОГАЗ» - Миляева Ж.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что настоящие требования подлежат рассмотрению в Шиловском районном суде Рязанской области, поскольку истцом наряду с требованиями о взыскании недоплаченной страховой премии заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора страхования.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, обсудив доводы частной жалобы, нахожу, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Судья, возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ» и разъясняя его право обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, поскольку заявлены требования о нарушении имущественных прав истца по договору страхования, влекущему соответствующие денежные обязательства ответчика, а поскольку цена иска составляет 416 рублей 65 копеек, что менее 50 000 рублей, судья пришел к выводу о том, что указанный спор подлежит разрешению мировым судьей.
Изложенный выше вывод судьи не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50-ти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены как имущественные требования о взыскании страховой премии, цена иска составляет 416 рублей 65 копеек, так и требования неимущественного характера о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании.
При этом требование о расторжении договора страхования является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Принимая во внимание вышеизложенное, настоящий спор не может быть отнесен к подсудности мирового судьи в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления АО «СОГАЗ», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал возвращению в Шиловский районный суд Рязанской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 октября 2021 года, отменить.
Материал по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Светикову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате страховой премии и расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании возвратить в Шиловский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.
