33 –3386/2021 судья Царькова Т.А.
(№ 2-1399/2021; УИД:62RS0004-01-2020-003841-70)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2021 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Прудова Андрея Анатольевича к Константинову Дмитрию Евгеньевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прудов Андрей Анатольевич обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда к ТСН «Мещера». Третьим лицом к участию в данном деле привлечен Константинов Дмитрий Евгеньевич.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.03.2021 произведена замена ответчика ТСН "Мещера" на надлежащего – Константинова Д.Е. При этом ТСН «Мещера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.05.2021 исковое заявление Прудова А.А. к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Константинов Д.Е., ТСН «Мещера» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Прудова А.А. к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2021 с Прудова Андрея Анатольевича в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мещера» взысканы судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. С Прудова Андрея Анатольевича в пользу Константинова Дмитрия Евгеньевича взысканы судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с данным определением, Прудовым А.А. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ТСН «Мещера» понесены расходы на оплату услуг представителя в Советском районном суде г. Рязани и в Железнодорожном районном суде г. Рязани в общей сумме 48 101,87 руб., где: 30 000 руб. и 3 000 руб. - это выплата вознаграждения по п. 3.1 договора № от 17.10.2020 и п. 3.1 договора № от 18.03.2021; 17 728,47 руб. и 1 372,90 руб.- это налоги (НДФЛ) и страховые взносы (ОПС, ОМС, ВнИМ). Налог и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, по смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся. ТСН «Мещера» не представило доказательств оплаты налогов (НДФЛ) и страховых взносов (ОПС, ОМС, ВнИМ) в размере 17 728,47 руб. и 1 372,90 руб.
Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты по гражданско-правовым договорам по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не носят процессуальный характер и не рассматриваются как основание для возмещения по правилам статей 88, 94, 100 ГПК РФ. Соответственно, удержанный налог на доходы представителей не является расходами ТСН «Мещера» как участника дела. Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг № от 17.10.2020 и п. 3.1 договора № от 18.03.2021 - цена услуг определялась в размере 30 000 руб и 3 000 руб. соответственно.
При ставке НДФЛ 13% ТСН «Мещера» должна удержать с суммы: 30 000 * 13% = 3 900 руб. В результате представитель Комаров Э.Г. должен был получить только 30 000 - 3 900 = 26 100 руб. Однако по акту ТСН Мещера оплатило 30 000 руб.
Акт от 25.01.2021 приема - передачи денежных средств составлен к договору № оказания консультационных (юридических) услуг, тогда как договор называется - договор № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 17.10.2020 года. Из содержания данного акта от 25.01.2021 приема -передачи денежных средств, составленного к договору № оказания консультационных (юридических) услуг не усматривается, что денежные средства переданы за участие представителя Комарова Э.Г. по делу № в Советском районном суде г. Рязани.
Акт от 18.03.2021 передачи денежных средств по договору № оказания консультационных (юридических) услуг на сумму 3 000 руб., где ТСН «Мещера» передало Комарову Э.Г. сумму 3 000 руб. не связан с несением оплаты ТСН «Мещера» по договору № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 18.03.2021, а также с несением судебных издержек на оплату услуг представителя в Железнодорожном районном суде г. Рязани по делу № по иску Прудова А.А к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда по делу.
Размер взысканных судебных расходов в пользу третьего лица по делу считает завышенным. Представителем третьего лица ТСН «Мещера» - Комаровым Э.Г. не было представлено ни одного процессуального документа, не была сформирована правовая позиция по рассматриваемому спору, не подготовлен отзыв на исковое заявление, не произведено действий, которые способствовали принятию судебного акта по делу (данное дело было оставлено без рассмотрения).
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Из содержания акта от 17.10.2020 приема -передачи денежных средств, составленного к договору № оказания консультационных (юридических) услуг не усматривается, что денежные средства переданы за участие представителя Комарова Э.Г. по делу № в Советском районном суде г. Рязани. У суда первой инстанции не было оснований взыскивать с Прудова А.А в пользу Константинова Д.Е. судебные расходы в размере 15 000 руб.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27.05.2021 исковое заявление Прудова А.А. к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 09.07.2021, то есть в пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для его подачи.
Согласно материалам дела, Прудов А.А. изначально обратился с указанным иском к ТСН «Мещера» в Советский районный суд г. Рязани. Константинов Д.Е. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 18.03.2021 по данному делу произведена замена ответчика ТСН «Мещера» на Константинова Д.Е. При этом ТСН «Мещера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
При рассмотрении дела Советским районным судом г. Рязани интересы ответчика ТСН «Мещера» по доверенности № от 10.07.2020 представлял Комаров Э.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.11.2020, 30.11.2020, 04.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 15.01.2021, 09.02.2021, 26.02.2021, 17-18.03.2021.
При рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Рязани интересы третьего лица ТСН «Мещера» по доверенности № от 10.07.2020 представлял Комаров Э.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2021.
Согласно представленному договору № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 17.10.2020, заключенному между ТСН «Мещера» и Комаровым Э.Г., акту передачи денежных средств по договору № от 25.01.2021, стоимость услуг представителя Комарова Э.Г. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани составила 30 000 руб.
Согласно договору № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 18.03.2021, заключенному между ТСН «Мещера» и Комаровым Э.Г., акту передачи денежных средств по договору № от 18.03.2021 стоимость услуг представителя Комарова Э.Г. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани составила 3 448, 28 руб., в том числе НДФЛ 448 руб.
При рассмотрении дела Советским районным судом г. Рязани интересы третьего лица Константинова Д.Е. по устному заявлению представлял Комаров Э.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.11.2020, 04.12.2020, 11.12.2020, 18.12.2020, 15.01.2021, 09.02.2021, 26.02.2021, 17-18.03.2021.
Согласно представленному договору № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 17.10.2020, заключенному между Константиновым Д.Е. и Комаровым Э.Г., акту передачи денежных средств по договору № от 17.10.2021, стоимость услуг представителя Комарова Э.Г. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани составила 20 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик Константинов Д.Е. представил в суд копии заключенного между ним и Комаровым Э.Г. договора № оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 18.03.2021 и акта приема-передачи денежных средств по договору № от 18.03.2021.
Таким образом, факт понесенных Константиновым Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в Советском районном суде г. Рязани в сумме 20 000 руб. установлен, подтвержден вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Поскольку по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 18.03.2021, заключенному между Константиновым Д.Е. и Комаровым Э.Г., доказательств передачи денежных средств не представлено, суд отказал во взыскании судебных расходов, понесенных Константиновым Д.Е. в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Рязани.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя возможность взыскания в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мещера» и Константинова Дмитрия Евгеньевича расходов на оплату услуг представителя, их размер, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в их интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей в пользу ТСН «Мещера» и 15 000 рублей в пользу Константинова Д.Е.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.
Факт того, что Комаров Э.Г. представлял интересы ТСН «Мещера» в Советском районном суде г. Рязани и в Железнодорожном районном суде г. Рязани по иску Прудова Андрея Анатольевича о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда подтверждается и имеющимися в материалах дела доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о несоблюдении судом при определении суммы судебных расходов принципа разумности, являются необоснованными.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.
Доводы ответчика, что налог и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, по смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные ответчиком и третьим лицом как налоговым агентом исполнителя (Комарова Э.Г.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
При указанных обстоятельствах не может повлиять на размер взысканных судом первой инстанции расходов на оказание юридических услуг в пользу ТСН «Мещера» довод частной жалобы о том, что ТСН «Мещера», наряду с выплатой вознаграждения Комарову Э.Г. в размере 30 000 рублей по договору № от 17.10.2020 года за оказанные им услуги, обязана была удержать для последующего перечисления за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.
По смыслу правовой позиции ВС РФ (п. п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) могут быть снижены до разумных пределов любые судебные издержки, в том числе понесенные стороной расходы на представителя. Хотя в указанном Постановлении прямо не указаны расходы на уплату страховых взносов, суд полагает, что данный правовой подход распространим и на эти расходы.
Необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана на нормах налогового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.
Таким образом, в силу прямого указания закона выплата вознаграждения представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов на ОПС и ОМС. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. На то обстоятельство, что эти расходы являются взаимосвязанными, указано в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349.
С учетом изложенного, суд обоснованно применил критерий разумности и снизили размер судебных расходов, включающих в себя как непосредственные выплаты в пользу представителя, так и неразрывно связанные с ними страховые взносы.
Довод жалобы о том, что ТСН «Мещера» не представило доказательства оплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов, не может быть принят, так как возмещение фактически понесенных одной из сторон судебных расходов, не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязанностей.
Доводы частной жалобы о том, что из содержания актов приема - передачи денежных средств не следует, что денежные средства переданы за участие представителя Комарова Э.Г в рассмотрении именно данного дела опровергаются представленными доказательствами. Согласно п.1.1 договоров от 18.03.2021, 17.10.2020 года исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по иску Прудова А.А. о защите чести и достоинства, а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. Участие данного представителя в деле подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью, протоколами судебных заседаний.
Оснований сомневаться в подлинности документов, подтверждающих факт передачи ТСН «Мещера» своему представителю денежных средств за оказанные юридические услуги по настоящему делу, не имеется. Заключенные ответчиком и третьим лицом договоры на оказание юридических услуг сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными. Условия договоров, предусматривая оплату услуг представителя в наличной форме, не исключают возможности подтверждения оплаты услуг путем составления в письменной форме актов приема-передачи денежных средств. При этом в договорах указано наименование конкретного спора, в связи с которым заявителям были оказаны юридические услуги. А акты приема-передачи содержат ссылку (номер и дата) на конкретные договоры возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, защищая свои права. Представитель третьего лица – Комаров Э.Г. принимал активное участие в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом и не опровергнута Прудовым А.А.
Довод Прудова А.А. о том, что суд первой инстанции не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не может свидетельствовать о неправильном определении судом разумного размера судебных расходов.
Устанавливая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объема, характера оказанных услуг и установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам Прудова А.А., определение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда и установленных обстоятельствах по делу.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прудова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья И.С. Викулина
