33а – 1193/2022 Судья Скорая О.В.
№2а-1758/2021
УИД 62RS0003-01-2020-002499-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2022 года г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Никишиной Н.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по
административному иску Суфрановича Александра Анатольевича к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным с апелляционной жалобой Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Суфрановича Александра Анатольевича к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в не предоставлении информации, право на получение которой гражданам гарантируется статьей 42 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 10 Федерального закона «Об информации».
Возложить на Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность повторно рассмотреть обращение Суфрановича А.А. от 30.04.2020 г. о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» по существу поставленных в нем вопросов, указав в ответе:
- информацию о действующих лицензиях ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» с указанием сведений, содержащихся в приложении к лицензиям;
- информацию о выданных ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» разрешениях на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с указанием перечня и количества вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, источников выбросов и мест их размещения, сведений о расчете нормативов допустимых выбросов, перечне нормируемых веществ, сведений о рассеивании и данные о концентрации загрязняющих веществ на площадке и в жилой зоне;
- информацию о выданных ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» разрешениях на сбросы веществ в водные объекты с указанием сведений о расчетах нормативов допустимых сбросов;
- имеющуюся информацию об организации ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» производственного экологического контроля и информацию о результатах осуществления названными предприятиями производственного экологического контроля;
- информацию о предоставлении в 2019 г. ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду с указанием сведений о суммах платы, подлежащей внесению в бюджет, сведений о произведенном расчете суммы платы, подлежащей внесению в бюджет, о произведенном расчете суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сведений о произведенном расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, сведений о произведенном расчете суммы платы за размещение отходов производства;
- информацию о разработанных ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» проектах образования отходов и лимитов на их размещение и предоставленных технических отчетах по обращению с отходами, а также о расположении мест накопления отходов, сведения о предлагаемом образовании отходов; сведения о предлагаемой ежегодной передаче отходов другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использованиями (или) обезвреживания, и (или) размещения; сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и (или) обезвреживании отходов; сведения о предлагаемом размещении отходов на самостоятельно эксплуатируемых (собственных) объектах размещения отходов;
- информацию о выданных свидетельствах о постановке на учет объектов HBOC, выданных ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1»;
- информацию по инвентаризации источников выбросов, представляемую предприятиями административному ответчику, согласно приказу Минприроды России от 29.09.2015 г. № 414.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителей административного ответчика Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гораш Л.В., Морозовой Н.Н., возражения административного истца Суфрановича А.А. и его представителя Сильченко Т.В. против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суфранович А.А. обратился в суд с административным иском к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным, мотивируя заявленные требования тем, что 30 апреля 2020 года он направил в адрес Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования запрос о предоставлении копий документов в отношении ряда предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Ответа на запрос от административного ответчика не поступило. Полагая, что его право на получение ответа в сроки, установленные законом, нарушено, просил суд признать незаконным бездействие Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в непредоставлении информации по запросу о предоставлении документов от 30 апреля 2020 года.
Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил и, ссылаясь на незаконность отказа административного ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, также просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся:
- в нарушении права административного истца на получение ответа за запрос от 30.04.2020 г. б/н о предоставлении копий документов в сроки, установленные законом (ст.ст.5,10,12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ);
- в нарушении права административного истца на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, согласно ст.42 Конституции, ст.ст.3,11 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, ст. 10 ФЗ «Об информации» № 149-ФЗ;
обязать административного ответчика устранить нарушения указанных прав административного истца и препятствия к их осуществлению, путём предоставления административному истцу копий следующих документов, в отношении каждого из пяти заводов, указанных в запросе от 30.04.2020 г. б/н:
- действующих лицензий и приложений к лицензиям на осуществление лицензируемой деятельности указанных предприятий по состоянию на дату получения административным ответчиком запроса от 30.04.2020 г. № б/н;
- действующих разрешений на выбросы, выданных административным ответчиком указанным предприятиям по состоянию на дату получения запроса от 30.04.2020 г. б/н, в соответствии с приказом Минприроды России от 25.07.2011 г. № 650 (зарег. в Минюсте России за№22852 от 30.12.2011 г.);
- расчётов нормативов допустимых сбросов, актуальных на дату получения запроса от 30.04.2020 г. б/н, вместе с копиями документов, предоставленных предприятиями административному ответчику в соответствии с п.п. 19,20 приказа Минприроды России от 09.01.2013г. № 2 (зарег. в Минюсте России за № 28900 от 26.06.2013 г.), а также копий выданных предприятиям разрешений на сбросы веществ в водные объекты;
- программ производственного экологического контроля (ПЭК) и отчётов за 2019 год об организации и о результатах осуществления ПЭК, представленных предприятиями административному ответчику в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 г. № 74 (зарег. в Минюсте России за № 50598 от 03.04.2018 г.);
- журналов учёта отходов и паспортов отходов вместе с копиями документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, представленных указанными предприятиями административному ответчику по состоянию на дату получения запроса от 30.04.2020 г. № б/н в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 г. №712;
- деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду вместе с Разделами 1,2,3 к декларации (за 2019 календарный год), заполненными согласно приказу Минприроды России от 09.01.2017 г. № 3 (зарег. в Минюсте России за № 45747 от 22.02.2017 г.), ст. 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ;
- проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и технических отчётов по обращению с отходами с приложениями к нему по состоянию на дату получения запроса от 30.04.2020 г. б/н (копии договоров на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности; карты-схемы расположения самостоятельно-эксплуатируемых (собственных) объектов размещения отходов; карты-схемы расположения мест скопления отходов), представленный указанными заводами административному ответчику в соответствии с п.16,17,28 приказа Минприроды России от 05.08.2014 г. № 349 (зарег. в Минюсте России за № 34446 от 24 октября 2014 г.);
- актуальных свидетельств о постановке на учёт объектов HBOC/актуализация/снятие с учёта, выданных предприятиям административным ответчиком по состоянию на дату получения запроса от 30.04.2020 г. б/н;
- договоров на утилизацию отходов с лицензированными организациями, заключенных указанными предприятиями и представленных административному ответчику по состоянию на дату получения запроса от 30.04.2020 г. № б/н;
- договоров с региональными операторами на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, представленных указанными предприятиями административному ответчику по состоянию на дату получения запроса от 30.04.2020 г. № б/н;
- копий документов в составе проектов ПДВ, содержащих (по состоянию на дату получения административным ответчиком запроса от 30.04.2020 г. б/н), в том числе, информацию по инвентаризации источников выбросов, представляемую предприятиями административному ответчику, согласно приказу Минприроды России от 29.09.2015 г. № 414 (зарег. в Минюсте за № 40261 от 25.12.2015 г.), а именно, документов, содержащих: перечень и описание источников выбросов и карты размещения производственных объектов, описание технологии и используемого в ходе производства сырья, расчёты нормативов допустимых выбросов, перечень нормируемых веществ, перечень и обоснование разрешённых веществ, карты рассеивания с данными о концентрации на промышленной площадке и в жилой зоне, расстояние источников выбросов до жилой зоны и прилегающих объектов, перечень веществ, которые не нормируются, но используются в деятельности предприятий, сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчёт концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.
Суд частично удовлетворил заявленные административные исковые требования, постановив оспариваемое решение в указанной формулировке.
В апелляционной жалобе Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены неправильно. Полагает, что Суфранович А.А. не наделен полномочиями как член межведомственной комиссии по экологической безопасности и природопользованию в Рязанской области по направлению обязательных для исполнения запросов в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, кроме того, запрашиваемые им документы, составляют коммерческую тайну и их представление приведет к грубейшему вмешательству в деятельность предприятий, часть документов доступна для публичного пользования и размещена на официальном сайте Управления. Суфранович А.А. не наделен правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц и требуемая им информация не является информацией о состоянии окружающей среды, право на получение которой гарантируется законом; интерес административного истца связан непосредственно с деятельностью конкретных предприятий, информацию о которой в связи с оказанием государственных услуг Управление разглашать не вправе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суфранович А.А. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, по его мнению, несостоятельны и необоснованы, направлены на переоценку выводов суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также имеющимся в деле письменным доказательствам. Он обратился с административным исковым заявлением как гражданин, доступ на получение гражданином информации о состоянии окружающей природной среды законом не ограничен, обязанность по предоставлению такой информации либо по перенаправлению запроса о предоставлении информации в части, не относящейся к компетенции органа, к которому поступил на исполнение запрос, возложена на административного ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гораш Л.В. и Морозова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Суфранович А.А. и его представитель Сильченко Т.В. поддержали доводы письменных возражений.
Заинтересованные лица - ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 1) либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
В силу части 3 статьи 8 того же Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Частями 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2020 года Суфранович А.А. направил на имя заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Барабаша В.В. запрос о предоставлении в пределах компетенции Управления копий документов, касающихся деятельности ООО «Завод Техно», ООО «Гардиан Стекло Рязань», ЗАО «КПВР Сплав», ООО «СФАТ-Рязань», ООО «Роса-1», а именно: лицензий на осуществление разрешенной деятельности, расчетов нормативов допустимых выбросов, программ производственного экологического контроля, журналов учета отходов (по приказу МПР №721) и паспортов отходов, деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду, проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, свидетельств о постановке на учет объекта НВОС/актуализация/снятие с учета, договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоров на утилизацию отходов с лицензированными предприятиями, программ производственного экологического контроля, проектов расчетной и окончательной санитарно-защитной зоны, решений об установлении санитарно-защитной зоны, заключений государственной экологической экспертизы, экспертных заключений к разрешительным документам. Помимо вышеперечисленных документов заявитель просил также предоставить содержащуюся в проектах нормативов ПДВ по каждому из предприятий информацию по инвентаризации источников выбросов, а именно: перечень источников выбросов и карт размещения производственных объектов, описание технологии и используемого в ходе производства сырья, перечень нормируемых веществ, перечень и обоснование разрешенных веществ, объем выбросов по веществам, карт рассеивания с данными о концентрациях на промышленной площадке и в жилой зоне, расстояние от источников выбросов до жилой зоны и прилегающих объектов, перечень веществ, которые не нормируются, но используются в деятельности предприятия.
Указанное обращение было зарегистрировано Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в системе электронного документооборота 12.05.2020 г. под номером 10/6442.
По результатам рассмотрения обращения был подготовлен и направлен Суфрановичу А.А. по электронной почте ответ ВБ-04-10/3981 от 12 мая 2020 года подписанный заместителем руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10, в котором заявителю сообщалось о том, что документы, послужившие основанием для выдачи перечисленным в запросе предприятиям разрешительных документов, получены Управлением в рамках предоставления государственных услуг, что в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» обязывает Управление соблюдать конфиденциальность ставшей известной им информации, поэтому в представлении запрашиваемых документов было отказано. При этом заявителю было разъяснено о том, что доступная для публичного пользования информация о лицензиях с указанием наименований лицензиатов, юридических адресов, мест фактического осуществления деятельности размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Управления 71rpn.gov.ru в открытом доступе в разделе «Природопользователям», «Лицензирование», «Реестр лицензий».
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 17.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.01.2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Суфрановича А.А. к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным, было отказано.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования Суфрановича А.А., исходил из того, что Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ответило на обращение Суфрановича А.А. в письме № ВБ-04-10/3981 от 12 мая 2020 года, в нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан не по существу поставленных в обращении вопросов, а в отношении вопросов, не относящихся к компетенции административного ответчика, не был соблюден порядок рассмотрения такого обращения: путем направления ответа по существу обращения с разъяснением компетенции, либо переадресации обращения в компетентный орган в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 42 Конституции РФ, статьям 3, 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
В статье 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10 января 2002 года также закреплено право каждого на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на возмещение вреда окружающей среде, на обращение граждан в соответствующие органы и должностным лицам за получением своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания и мерах по ее охране.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и далее по тексту – в той же редакции) от 10 января 2002 года N 7-ФЗ благоприятной окружающей средой считается окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
При этом устойчивое функционирование естественных биологических систем обеспечивается при одновременном соблюдении нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на неё.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий по делу установлена.
Так, в силу статей 62, 219, 218 КАС РФ, гражданин, обратившийся в суд с административным иском о признании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными обязан доказать факт соблюдения им установленного срока на обращение в суд и подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием), нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, в свою очередь, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из возложенного на стороны бремени по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик не доказал невозможность представления запрашиваемой Суфрановичем А.А. информации по мотиву отнесения её к коммерческой тайне, ставшей известной административному ответчику в ходе предоставления государственных услуг.
В соответствии с Положением о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 года N 506, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.
В полномочия Управления в числе прочего входит: осуществление в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, осуществление приема деклараций о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установление лимитов на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, а также предельно допустимые выбросы, выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, согласование нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обеспечение взаимодействия с федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Росприроднадзору, при осуществлении согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, оказанию государственных услуг (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального Закона «Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» от 07 июля 2020 года № 210, органы, предоставляющие государственные услуги, а также работники указанных органов и организаций обязаны соблюдать конфиденциальность ставшей известной им в связи с осуществлением деятельности по предоставлению государственных и муниципальных услуг или услуг, являющихся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, информации, которая связана с правами и законными интересами заявителя или третьих лиц. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, представление информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, в орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, либо подведомственную государственному органу или органу местного самоуправления организацию, участвующую в предоставлении государственных и муниципальных услуг, предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, на основании межведомственных запросов, в многофункциональный центр либо в организацию, указанную в части 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, может осуществляться с согласия заявителя либо иного обладателя такой информации.
Общее понятие конфиденциальной информации определено в Законе об информации. Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения их конфиденциальности, а также ответственность за разглашение устанавливаются федеральными законами. Понятие конфиденциальности определено пунктом 7 статьи 2 Закона об информации: обязательное для исполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать сведения третьим лицам без согласия их обладателя.
Условия отнесения конфиденциальной информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, установлены в Федеральном законе от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне в редакции от 18.04.2018).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
В пункте 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
В то же время в пункте 4 статьи 5 Закона о коммерческой тайне предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.
Сведений о том, что запрашиваемая административным истцом информация безусловно составляет коммерческую тайну, является конфиденциальной, в связи с чем не подлежит разглашению иным лицам, в том числе по обращению административного истца, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный факт был подтвержден объяснениями в суде первой инстанции представителей ООО «Завод ТЕХНО» и ООО «Гардиан Стекло Рязань» несостоятельна, так как данные объяснения в силу процессуального статуса указанных юридических лиц, привлеченных в качестве заинтересованных лиц по делу, носят субъективный характер.
Кроме того, как следует из письменных пояснений административного ответчика на запрос суда (л.д.л.д.47-53 т.3), не вся запрашиваемая административным истцом информация была получена административным ответчиком при оказании государственных услуг.
Размещение на официальном сайте Приокского межрегионального управления Росприроднадзора информации о лицензиях с указанием наименований лицензиатов, юридического адресов, мест фактического осуществления деятельности также не освобождало административного ответчика от выполнения требований Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года рассмотреть обращение Суфрановича А.А. по существу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Суфрановича А.А. как члена межведомственной комиссии по экологической безопасности и природопользованию в Рязанской области полномочий на обращение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора с запросом-обращением от 30 апреля 2020 года, несостоятельны, поскольку указание в данном обращении на тот факт, что Суфранович А.А. является членом межведомственной комиссии по экологической безопасности и природопользованию в Рязанской области не препятствовало рассмотрению обращения Суфрановича А.А. по существу как гражданина, имеющего право знать о состоянии окружающей природной среды, а также о наличии факторов, которые могут оказать негативное на нее воздействие.
Исходя из объяснений административного истца в судебных заседаниях как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанции, он обратился к административному ответчику как физическое лицо, на членство в составе межведомственной комиссии указал в своем обращении для упрощения процедуры направления ему ответа.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из административного искового заявления Суфрановича А.А. не усматривается, что он обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, напротив, Суфранович А.А. обратился в суд в своих интересах, реализуя гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Установленный в обжалуемом решении способ восстановления нарушенного права административного истца – путем повторного рассмотрения обращения Суфрановича А.А. от 30 апреля 2020 года с отражением перечисленной в резолютивной части решения суда информации, имеющейся в ведении административного ответчика, соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и содержанию уточненных административных исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Однако, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих в силу статьи 310 КАС РФ отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда полагает решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий
Судьи
