№ 22- 7/2016 судья ФИО13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 1 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колупаевой С.А.,
судей Медведевой М.М., Санниковой В.В.
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Аладышева В.Н.
осужденного – Богачева С.М.,
защитника осужденного Богачева С.М. – адвоката Кутякина В.А.,
осужденного – Еремича А.А.,
защитника осужденного Еремича А.А. – адвоката Кочеткова С.Ю.,
осужденного – Куланина Е.В.,
защитника осужденного Куланина Е.В. – адвоката Година А.С.,
осужденного – Армейского С.В.,
защитников осужденного Армейского С.В. – адвокатов Солдатовой И.Н., Шубина В.И.
осужденного – Васильева Д.В.,
защитника осужденного Васильева Д.В. – адвоката Судовых А.И.,
потерпевшего ФИО10
представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО19
при секретаре _ Киселевой С.В., Самсонове Г.А., Калиновой О.В., Хлыповка О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов осужденного Богачева С.М, адвоката Судовых А.И. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В., адвоката Шубина В.И. в защиту интересов осужденного Армейского С.В., адвоката Година А.С. в защиту интересов осужденного Куланина Е.В., адвоката Солдатовой И.Н. в защиту интересов осужденного Армейского С.В., адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту интересов осужденного Еремича А.А., а также осужденных Армейского С.В., Васильева Д.В., Богачева С.М., руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО35,
на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2015 года, которым
Богачев ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, образование <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> и имевшего специальное звание <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;
Еремич ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес> образование <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> и имевшего специальное звание <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый: приговором Советского районного суда г.Рязани от 10.04.2014 года осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также связанных с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 4 года,
осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;
Армейский ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, образование <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> и имевшего специальное звание <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий двух детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;
Куланин ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, образование <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> и имевшего специальное звание <данные изъяты>, военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;
Васильев ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин <адрес>, образование <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> и имевшего специальное звание <данные изъяты>,военнообязанный, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий в общежитии по адресу: <адрес>,
осужден по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года;
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления адвокатов Кутякина В.А., Кочеткова С.Ю., Година А.С., Шубина В.И. Солдатовой И.Н. Судовых А.И. и осужденных Богачева С.М., Еремича А.А., Куланина Е.В., осужденного Армейского С.В., Армейского С.В. Васильева Д.В., представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО19
поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО10 согласного с приговором, мнение прокурора Аладышева В.Н. просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда признаны виновными:
Богачев С.М., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.
Еремич А.А., Армейский С.В. и Куланин Е.В., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, а также с применением специальных средств.
Васильев Д.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением оружия, с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и начавшееся около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и окончившееся около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Богачев С.М., Еремич А.А. и Куланин Е.В. сообщили суду, что вину в предъявленном обвинении признают частично.
Между тем, Куланин Е.В. затруднился конкретизировать, в чем именно он признает свою вину. Пояснил, что, как он полагает, каких-либо уголовно-наказуемых действий в отношении потерпевших он не совершил. Помимо того, что для обеспечения собственной безопасности он заводил ФИО9 руку за спину, другого насилия ни к кому из потерпевших он не применял, электрошокеров у них не было.
Еремич А.А. пояснил, что какого-либо насилия к потерпевшим он не применял, признает вину в том, что задержал и длительное время удерживал людей, не убедившись в достоверности оснований для их задержания, электрошокеров у них не было.
Богачев С.М. пояснил, что вину признает в том, что дал ФИО9 подзатыльник, два раза стукнул ФИО7, чтобы привести его в чувство, не исключает, что также мог схватить ФИО8 на эмоциях за одежду и горло, но не в целях удушения, электрошокеров у них не было.
Армейский С.В. виновным себя признал частично, отрицает применение электрошокера. Пояснить суду, в чем именно он признает вину, Армейский С.В. отказался, также как и от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.
Васильев Д.В. виновным себя не признал, пояснил суду, что ФИО10 задерживали бойцы отряда специального назначения УФСКН России по Рязанской области ФИО24 и ФИО25, он сам (Васильев Д.В.) в это же время задерживал ФИО27 и каких-либо повреждений ФИО10 не причинял. Телесные повреждения ФИО10 причинил ФИО24 Поскольку все бойцы спецназа были в униформе и с масками на лице, потерпевший не имел объективных возможностей определить кто именно его задерживал (т.№, л.д.№; т.№, л.д.№).
В апелляционной жалобе адвокат Кутякин В.А. в защиту интересов осужденного Богачева С.М. просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «применение насилия в отношении потерпевшего ФИО27» и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что в основу обвинения положены непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего ФИО27 Свидетелей применения к нему насилия отсутствуют, каких-либо телесных повреждений от действий Богачева С.М. у потерпевшего не имеется. Потерпевший не опознал его на предварительном следствии как лицо, нанесшее ему удар ладонью по голове, поскольку будучи допрошенным в суде 16.09.2014г. ФИО27 пояснил, что в момент нанесения ему удара он не разглядел одежду и приметы лица, применившего к нему насилие.
Полагает, что суд поверхностно и необъективно подошел к оценке личности Богачева С.М., в нарушение уголовно-процессуального закона неполно и недостоверно изложил в описательно-мотивировочной части приговора его показания, объединил их в одно целое с показаниями подсудимых Еремича А.А. и Куланина Е.В. Не нашли своего отражения показания подзащитного о том, что он раскаивается в содеянном.
Обращает внимание, что Богачев С.М. положительно характеризуется, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 причиненный моральный вред, принял меры к возмещению морального вреда потерпевшему ФИО10 Имеет на иждивении двоих малолетних детей. Он уже давно не является должностным лицом. За период длительного судопроизводства Богачев С.М. всем своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления. В связи с чем, считает, что выводы суда о невозможности исправления подзащитного без реального лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ являются неубедительными.
В апелляционной жалобе осужденный Богачев С.М. просит приговор суда изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак «применение насилия в отношении потерпевшего ФИО27» и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд поверхностно и необъективно подошел к оценке его личности, не учел отсутствие судимости, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещению потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 причиненного морального вреда, принятию мер к возмещению морального вреда потерпевшему ФИО10, положительным характеристикам с места жительства и работы.
Указывает, что в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении. Он осознает все последствия совершенного преступления и просит снисхождения.
Считает, что установленные и указанные в приговоре обстоятельства, признанные судом смягчающими, дают основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Шубин В.И. в защиту интересов осужденного Армейского С.В. просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд должен исходить не только из общей оценки общественной опасности данного вида преступления, но и из оценки конкретных деяний, совершенных подсудимым, его личности. На предварительном следствии и в судебном заседании Армейский С.В. вину свою признал и раскаялся в содеянном. Его искреннее раскаяние подтверждается тем, что он возместил причиненный потерпевшим моральный вред, в связи с чем, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.
Указывает, что ранее Армейский С.В, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за время работы имеет почетную грамоту за безупречную службу. В настоящее время имеет хроническое заболевание: <данные изъяты>, семья имеет два кредита, старшая дочь учится на платном отделении <данные изъяты>. Данные обстоятельства судом при вынесении приговора учтены не были.
Считает, что при таких обстоятельствах, у суда не было никакой необходимости лишать его свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Солдатова И.Н. в защиту интересов осужденного Армейского С.В. просит приговор суда изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – с применением специальных средств, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что имеются существенные противоречия между справками об обращении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в Михайловскую ЦРБ, показаниями самих потерпевших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений электрошокером, актами их судебно-медицинского исследования и заключениями проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз. Данные противоречия касаются обстоятельств причинения указанных телесных повреждений якобы электрошокером, в том числе их количества, локализации, времени причинения.
Полагает, что материалы дела свидетельствует о том, что имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении всех трех потерпевших о механизме, времени образования данных телесных повреждений носят предположительный характер. Согласно показаниям специалиста ФИО38, эксперта ФИО36 свидетеля ФИО30 экспертизы, связанные с причинением телесных повреждений, причиненных в результате воздействия электрошокера, проводятся очень редко, поэтому практика их проведения и теоретическая база практически отсутствуют. Кроме того, в связи с тем, что по данному делу не были проведены: гистологическое исследование, спекториальное исследование одежды, смывы с кожных покровов на предмет следов металлизации, не выполнена реакция на воздействие уксусной кислоты. В связи с неполнотой такого исследования дать категоричное заключение по данному виду телесных повреждений не представляется возможным. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и процессуальные основания признать данные доказательства бесспорно подтверждающими вину Армейского С.В. в инкриминируемом ему деянии в части применения специальных средств и соответственно для квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.286 УК РФ, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
Приведенные же судом в качестве доказательств копия технического паспорта на электрошокер, полученная от ООО «<данные изъяты>» информация, копия заключения экспертизы в отношении исследования кроликов, а также приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ вообще не подтверждают ни одного обстоятельства, связанного с применением либо не применением электрошокера Армейским С.В. в отношении потерпевших, а лишь свидетельствуют о возможностях, технических характеристиках данного вида устройств.
Полагает, что вывод суда об исправлении Армейского С.В. только при условии назначения наказания в виде лишения свободы является негуманным и необоснованным, поскольку после возбуждения настоящего уголовного дела Армейский от своей должности был освобожден, из органов <данные изъяты> области уволен. Соответственно, возможность совершить аналогичное преступление у него отсутствует. За 4 года, в течение которых продолжалось предварительное и судебное следствие, Армейский С.В. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за какие-либо иные правонарушения либо преступления, что свидетельствует о его социальной адаптации и отсутствии склонности к совершению правонарушений и преступлений, что опровергает вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
С учетом вышеизложенного считает, что имеются все предусмотренные законом основания для изменения в отношении Армейского С.В. приговора в сторону смягчения.
В апелляционной жалобе осужденный Армейский С.В. просит приговор изменить и применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ.
Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, суд поверхностно и необъективно подошел к оценке его личности, фактически выступил на стороне обвинения, сделав вывод о виновности в отсутствие достоверных и достаточных доказательств.
Указывает, что за четыре года, которые прошли с момента совершения им преступления, он не совершил ни одного правонарушения, раскаялся в содеянном, возместил вред потерпевшим. Он никуда не скрывался и не противодействовал судопроизводству, являлся по первому вызову, всем своим поведением доказал, что осознал и раскаялся в содеянном, имеет хроническую болезнь. Также указывает, что его семья нуждается в материальной поддержке.
В апелляционной жалобе адвокат Годин А.С. в защиту интересов осужденного Куланина Е.В. просит приговор суда изменить, применить к Куланину Е.В. положения ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки влиянию назначенного Куланину Е.В. наказания на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с отцом, нуждающимся в постоянном уходе, жена не работает, имеет двоих малолетних детей. Единственным кормильцем в семье являлся Куланин Е.В. Судом также не учтено, что с момента совершения преступления прошло почти 4 года, за которые Куланин Е.В. не только не допустил никаких нарушений закона, но и работал на ответственной должности в Рязанском филиале ЗАО «<данные изъяты>», что позволило содержать семью и принять меры к возмещению морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО9 после принесенных Куланиным Е.В извинений и компенсации морального вреда не настаивали на его строгом наказании.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении условного наказания с установлением испытательного срока, то есть говорит о необходимости применения к Куланину Е.В. положений ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетков С.Ю. просит приговор изменить, применив к назначенному Еремичу А.А. наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание условным.
Указывает, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ Еремич А.А. считается несудимым, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В судебном заседании ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не настаивали на назначении Еремичу А.А. строгого наказания и оставляли разрешение этого вопроса на усмотрение суда, а потерпевший ФИО10 просил суд назначить Еремичу А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Также указывает, что Еремич А.А. ранее не судим, имеет <данные изъяты> образование, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает в <данные изъяты>», характеризуется по месту службы и по месту работы исключительно с положительной стороны. В ходе разбирательства по делу, вину признал, критически относится к содеянному, раскаивается. Добровольно принял меры к возмещению и заглаживанию причиненного вреда потерпевшим, принес им публичные извинения.
При указанных обстоятельствах считает, что у суда были все основания назначить Еремичу А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Судовых А.И. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В. просит переквалифицировать действия подзащитного по ч. 2 ст. 114 УК РФ и оправдать его за отсутствием в его деянии состава преступления.
Полагает, что имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильно применен уголовный закон, вследствие чего приговор в части осуждения Васильева Д.В. подлежит изменению и он должен быть оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указывает, что Васильев Д.В. никаких телесных повреждений ФИО10 причинить не мог, поскольку в его задержании не участвовал. Он дал команду ФИО25 и ФИО24 произвести захват ФИО10 Изменение своих первоначальных показаний, где он признавал свое участие в задержании ФИО10, подзащитный поясняет тем, что во избежание разногласий с показаниями ФИО24, ему пришлось дать такие показания.
Полагает, что при наличии таких противоречивых показаний, достаточно достоверно утверждать о причастности Васильева Д.В. к задержанию ФИО33 не имеется оснований и он подлежит оправданию.
Указывает, что группа специального назначения, прибывшая в <адрес>, должна была находиться в режиме ожидания предстоящего задержания, что указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Васильева Д.В. О том, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были задержаны сотрудниками <данные изъяты>ФИО45 осведомлен не был, участие в задержании не принимал, соответственно, обвинение в этой части ему предъявлено необоснованно.
Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым поведение, при котором лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния трактуется как добровольное заблуждение и такие действия рекомендуется оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, а причинение при этом тяжкого вреда здоровью подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.
Считает, что имеются основания для переквалификации действий Васильева Д.В. на ч. 2 ст. 114 УК РФ, а поскольку Васильев Д.В. отрицает свою вину в применении насилия к ФИО10 и причинению ему телесных повреждений, он и по этой статье УК РФ подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не принято во внимание, что, подойдя к ФИО33 и ФИО27, он стал задерживать ФИО27, так как он был водителем, ФИО24 стал задерживать ФИО33, а ФИО40 их подстраховывал.
Также указывает, что свидетель ФИО59 не видел сам момент задержания и события, предшествующие этому, следовательно, ничего существенного он не мог пояснить. На предварительном следствии при допросах ФИО33 сообщал, что его избивали двое задерживавших сотрудников спецназа, затем свои показания изменил. Считает, что ФИО33 и ФИО24 вступили в сговор и осознанно оклеветали его. Руководство <данные изъяты> признало его действия ДД.ММ.ГГГГг. законными, и отдел кадров дал ему положительную характеристику.
Он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него по территориальности в <адрес>, однако судьей было отказано. Отказ считает незаконным и нарушающим его права, так как по обвинению преступные действия спецназа закончились в <адрес>.
Считает, что при вынесении приговора не учитывались противоречивые показания свидетеля Рыбина, имеющиеся в материалах дела.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Рязанской областиФИО35 просит приговор в части взыскания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере по 30000 каждому, и в пользу потерпевшего ФИО10 в размере 300000 рублей отказать. Считает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданских исков потерпевших.
Полагает, что суд необоснованно определил его надлежащим гражданским ответчиком по данному делу. Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, во взаимосвязи с п.п. 1, 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступают главные распорядители средств федерального бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является <данные изъяты> как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к <данные изъяты>.
Полагает, что необходимо отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших, так как суммы, переданные осужденным ФИО8, ФИО7, ФИО9 представляются соразмерными и достаточными. Вывод суда о том, что суд не может учитывать при компенсации морального вреда выплаченную ФИО10 страховую сумму, которую он получил по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД России считает необоснованным. Сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве страхового возмещения причиненного увечья, должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.
На апелляционные жалобы защитников и осужденных поступили возражения потерпевшего ФИО10, в которых он просит приговор суда в отношении Богачева С.М., Еремича А.А., Армейского С.В., Куланина Е.В., Васильева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом в полной мере выполнены требования закона, относящиеся к доказыванию, проверка доказательств судом проводилась путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
Вина Богачева С.М., Еремича А.А., Куланина Е.В., Армейского С.В., Васильева Д.В. в содеянном подтверждена показаниями самих осужденных по настоящему делу, показаниями потерпевших, свидетелей, нормативными актами <данные изъяты>, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Суд установил, что Богачев С.М. <данные изъяты>, Еремич А.А. <данные изъяты>, Куланин Е.В. <данные изъяты>, Армейский С.В. <данные изъяты>, Васильева Д.В. <данные изъяты>, являясь должностными лицами, сотрудниками <данные изъяты>, превысили свои полномочия, совершили действия, явно выходящие за их пределы, а именно
ДД.ММ.ГГГГг. начав свои действия в <адрес>, а затем продолжив их в <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии законных оснований, они незаконно задержали и длительное время удерживали потерпевших, применили к потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27 и ФИО33 насилие, избивали их, угрожали им, а Еремич, Армейский, Куланин применили насилие с использованием спецсредства (электрошокер) к потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, кроме того, Васильев сломал руку ФИО33, а Богачев ограничивал дыхание (душил) ФИО8 и ФИО9, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В результате противоправных действий Богачева, Еремича, Армейского, Куланина потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинена физическая боль, телесные повреждения в виде кратковременного расстройства здоровья, а Васильевым причинен ФИО33 тяжкий вред здоровью.
Вывод суда о виновности Богачева С.М., Еремича А.А., Армейского С.В., Куланина Е.В. и Васильева Д.В. в совершении преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из показаний в суде Богачева С.М., Еремича А.А. и Куланина Е.В., которые согласуются между собой, они ДД.ММ.ГГГГ. проводили в <адрес> оперативно-розыскные мероприятия. В связи с этим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были задержаны с целью личного досмотра и получения объяснений. Затем с ФИО7 была достигнута договоренность, что он поездит с сотрудниками наркоконтроля на своем автомобиле по <адрес>. Когда ФИО7 и сотрудники наркоконтроля находились на <адрес><адрес>, в их деятельность вмешались ФИО10 и ФИО27 Они требовали немедленно отпустить ФИО7, а также препятствовали проезду автомобиля сотрудников наркоконтроля, в связи с чем, сопровождавшим их сотрудникам отряда специального назначения была дана команда на их задержание. Все задержанные были доставлены в здание <данные изъяты> для привлечения к административной ответственности за неповиновение законным действиям сотрудников наркоконтроля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кутякина В.А., суд обоснованно изложил в приговоре показания Богачева С.М., Еремича А.А. и Куланина Е.В. объединив их, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют протоколу судебного заседания.
Факт применения насилия к потерпевшим тщательным образом проверялся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается, в частности, показаниями потерпевших.
Так, потерпевший ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, будучи на тот момент <данные изъяты>», сменился с суточного дежурства и встретился со своими знакомыми ФИО8 и ФИО9, поскольку обещал отвезти их на своем автомобиле ВАЗ-21099 с госномером «№» в МРЭО ГИБДД, где ФИО9 должна была забрать свое водительское удостоверение. По пути подъезжали к дому знакомого им ФИО62, хотели продать ему запчасти для бензопилы. ФИО62 запчасти не купил, сказал, что нет денег. От ФИО62 поехали к магазину «<данные изъяты> на <адрес>. Только он вышел из машины, увидел, что к ним бегут 4 человека. Как он узнал позднее, это были Богачев С.М., Армейский С.В., Еремич А.А. и Куланин Е.В. К нему подбежали Еремич и Куланин, а к ФИО8 подбежал Армейский. При этом они громко кричали, используя ненормативную лексику. Еремич скрутил ему руку назад, нагнул его вниз и некоторое время удерживал в таком положении. Еремич, продолжая удерживать его руку заведенной за спину, отвел его к стоявшей неподалеку «Газели» синего цвета, посадил в неё. Также Армейский привел и посадил в «Газель» ФИО8. Куланин достал электрошокер и ударил его током в грудь со словами, что везут его для разговора в посадку. Опасаясь продолжения насилия, он выпрыгнул из автомобиля на ходу и побежал в отделение милиции. Куланин догнал его и повел к их «Газели», которая в этот момент стояла около пожарной части. Когда он стал садиться в «Газель», Куланин толкнул его в спину, отчего он упал на пол «Газели» на правый бок головой к ногам Богачева, сидевшего на сиденье возле откидного столика. Богачев зажал его голову обутыми в ботинки ногами, «Газель» тронулась, и в таком положении его начали бить. Били руками, ногами, электрошокером, ударов было много. Били 2-3 минуты. Слышал, что в это время били также и ФИО9 и ФИО8. Он лежал лицом вниз, поэтому не может сказать, кто бил. Били, куда придется, в правый бок, по спине, электрошокером били в правый бок. Думает, что все били. В <адрес> их привезли в здание <данные изъяты>. Там его и ФИО8 посадили в клетку в дежурной части, ФИО9 отпустили по дороге. Через некоторое время им дали подписать какие-то документы, вернули изымавшиеся вещи, повезли в какое-то медучреждение на осмотр к доктору. Поскольку осмотр врача проводился в присутствии сотрудников наркоконтроля, одним из которых был Куланин, говорить что-либо доктору о применявшемся насилии он побоялся. Лично у него на теле были следы от электрошокера в виде попарно расположенных точек, также была обнаружена трещина в ребре.
Потерпевший ФИО8 пояснял, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГФИО7, с которым он и ФИО9 состоят в дружеских отношениях, отвез их на своем личном автомобиле в ГАИ <адрес>, где ФИО9 забрала свое водительское удостоверение, затем проехали на <адрес> к дому знакомого им ФИО62, которому ФИО7 хотел продать запчасти для бензопилы. ФИО62 от покупки отказался, после чего на машине ФИО7 все они подъехали к магазину «<данные изъяты>» на пл. <адрес>. Вдруг он увидел, что к автомобилю бегут трое ранее незнакомых людей. Это были сотрудники <данные изъяты> Куланин Е.В., Богачев С.М. и Армейский С.В. Армейский нанес ему три удара кулаками в грудь, от которых он повалился в строну водительского сиденья. Затем Армейский стал заламывать ему правую руку, схватил за воротник и с применением силы вытащил его из салона автомашины, завел обе руки за спину и завел в «Газель». Когда в «Газель» привели ФИО9, он попытался за нее заступиться, в результате чего Армейский толкнул его, ударил 4 раза в грудь, завернул его левую руку за спину. Подбежал Богачев, встал коленями на расположенное перед ним сиденье, схватил его за горло и начал душить. Армейский достал откуда-то электрошокер и стал бить им его в левую часть тела, в плечо, в живот, в ногу, нанес примерно 4-5 ударов. Хотел ударить его в сердце, но он как мог закрывался рукой. В это же время Богачев стал ему пальцами вытягивать, вырывать кадык. Он захрипел, стал терять сознание. Через некоторое время они поехали в Рязань в здание наркоконтроля, ФИО9 по дороге отпустили. Там его и ФИО7 посадили в клетку возле дежурной части. Через 20 минут Куланин забрал ФИО7, а через некоторое время забрал также и его. У него были разбиты нос и губа, однако говорить правду при сотрудниках наркоконтроля он побоялся, сказал, что упал на крыльце, а точки на теле от элетрошокера - комар укусил.
Потерпевшая ФИО9 пояснила, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО8 и ФИО7 на автомобиле последнего подъехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, а ФИО8 располагался на переднем пассажирском сиденье рядом с ФИО7. Сразу по выходу из автомобиля ФИО7 она увидела подбегающего к задней правой двери автомобиля Богачева и Куланина. Куланин схватил её за голову и толкнул её внутрь салона, приказал ей положить руки за голову и положить голову на колени, что она, испугавшись, выполнила. Затем Куланин приказал ей подвинуться и сел на заднее пассажирское сиденье рядом с ней. В это же время на водительское место сел Богачев, повернулся к ней и стал угрожать, что она «попала» и сейчас её убьют, при этом ударил её по голове. Богачев ударил её рукой по голове, затем схватил её за шею и начал душить. Куланин в этот момент залез рукой в карман её куртки и достал оттуда её сотовый телефон, затем завел её руки за спину и удерживал их в таком положении. Богачев же закрывал ей рот и нос, чтобы она не могла дышать, и спрашивал, будет ли она отвечать на все их вопросы. Потом она подробно рассказала обо всем, что делала с самого утра. Богачев сказал, что это неправда, и сейчас они повезут её топить, при этом он нанес ей 3-4 удара правой рукой в левую часть головы. В «Газели» были ФИО8 и ФИО7, которых избивали и наносили удары электрошокером. Всего было два электрошокера. Армейский и её дважды ударил в ногу электрошокером.
Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что Богачев взял его за волосы и один раз ударил по голове.
Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. В своих показаниях потерпевшие описывают действия каждого из осужденных в период совершения ими преступных действий.
По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении их к уголовной ответственности, оговаривают осужденных.
Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9 не применяли электрошокеры, являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку факт применения к потерпевшим электрошокеров суд нашел объективно доказанным, оснований не доверять показаниям об этом потерпевших не имеется. Возможность доступа к электрошокерам у осужденных имелась. В частности, один электрошокер «АИР-107У», изъятый в ходе следствия при обыске в служебном кабинете Куланина Е.В., был бессрочно выдан для использования в повседневной деятельности непосредственно Богачеву С.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения, которые могли быть причинены в результате воздействия электрошокера, на теле потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были зафиксированы. О применении к ним электрошокеров потерпевшие сразу же сообщали в своих заявлениях о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (Т№ л.д. №, №, №; Т.№ л.д. №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут повреждения от электрошокеров на теле ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были зафиксированы при их осмотре дежурным хирургом Михайловской ЦРБ (Т.№ л.д. №).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, Куланин достал электрошокер и ударил его током в грудь. В «Газели» его били руками, ногами, электрошокером, ударов было много, били 2-3 минуты куда придется, в правый бок, по спине, электрошокером били в правый бок. У него на теле остались следы от электрошокера в виде попарно расположенных точек.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что Армейский достал откуда-то электрошокер и стал им бить его в левую часть тела, в плечо, в живот, в ногу, нанес примерно 4-5 ударов, хотел ударить его в сердце, но он как мог закрывался рукой.
Армейский также электрошокером бил ФИО7 по туловищу, по правой стороне, ударов было много – 20-30. Когда «Газель» остановилась, достали еще один электрошокер.
Находившийся на переднем пассажирском сиденье Еремич, выразил желание также принять участие в избиении ФИО7, попросил дать ему электрошокер. Куланин дал ему электрошокер, Еремич встал коленями на пассажирское сиденье и, перегибаясь через его спинку, также стал наносить ФИО7 удары электрошокером.
Из показаний потерпевшей ФИО9 следует также, что Армейский несколько раз ударил током ФИО8 в левую часть тела. ФИО7 избивали, наносили очень много ударов, в том числе и электрошокером. Всего электрошокеров было два. Армейский дважды ударил ее в ногу электрошокером.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Солдатовой И.Н. существенных противоречий между медицинскими документами о характере телесных повреждений у потерпевших не имеется, поскольку при первоначальном осмотре потерпевшие не говорили о применении к ним насилия, в том числе и электрошокера, опасаясь сотрудников наркоконтроля, присутствующих при освидетельствовании.
Согласно справок Михайловской ЦРБ, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 жаловалась на боли в области скуловой дуги, левой височной области, шеи.
По результатам осмотра были диагностированы: у ФИО9 ушибы лица, волосистой части головы, ушибы и ссадины передней поверхности шеи, ушиб правой кисти, отметки от ударов электрошокера передней поверхности правого бедра.
У ФИО8 были диагностированы: отек и болезненность в области переносицы, рваная рана на внутренней поверхности верхней губы, отек и ссадина нижней губы; в области левой половины живота, левой подмышечной области, в области наружной поверхности левого бедра в верхней его трети видны следы (точечные) от электрошокера; в области передней, боковых поверхностей шеи определяется отек, болезненность, продольные ссадины.
У ФИО7 болезненность при движении в правом локтевом суставе; в нижней трети правой половины живота гребне правой подвздошной кости, наружной поверхности верхней трети правого бедра множественные точечные повреждения тканей от электрошокера; точечные повреждения тканей от электрошокера по внутренней поверхности правого плеча. Диагноз: ушиб правого локтевого сустава, множественные точечные повреждения тела от электрошокера.
Доказательством того, что к потерпевшим ФИО7, ФИО8 и ФИО9 применялся электрошокер, являются заключения экспертиз. Так, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО7 были выявлены следующие телесные повреждения:
1) закрытый перелом 6 ребра без смещения;
2) видоизмененные участки кожи в виде корочек округлой формы, в большинстве расположенные попарно (58) на покровных тканях груди, правого плеча, правого предплечья, передней брюшной стенке справа, правого бедра, правой голени. Образование на теле ФИО7 видоизмененных участков кожи в виде корочек округлой формы, в большинстве расположенных попарно, от воздействия электрошоковых устройств, предоставленных в качестве вещественных доказательств, не исключается.
Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО8 были выявлены следующие телесные повреждения:
1) кровоподтек в пределах спинки носа;
2) ссадина в области переходной каймы нижней губы слева;
3) ссадина в пределах передней поверхности шеи слева, в проекции щитовидного хряща;
4) рана на внутренней поверхности верхней губы, кнутри от левого угла рта;
5) видоизмененные участки кожи в виде корочек округлой формы, в большинстве расположенные попарно (8) на покровных тканях груди, передней брюшной стенке слева, левого бедра. Образование на теле ФИО8 видоизмененных участков кожи в виде корочек округлой формы, в большинстве расположенных попарно, от воздействия электрошоковых устройств, предоставленных в качестве вещественных доказательств, не исключается.
Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения:
1) ссадины на передней поверхности шеи справа;
2) травматический отек с участком гиперемии в области правой скуловой дуги;
3) видоизмененные участки кожи в виде корочек округлой формы, расположенные на наружной поверхности средней трети правого бедра (2) и на передней поверхности нижней трети правого бедра (2). Образование на теле ФИО9 видоизмененных участков кожи в виде корочек округлой формы, от воздействия электрошоковых устройств, предоставленных в качестве вещественных доказательств, не исключается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Солдатовой И.Н. о том, что имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении трех потерпевших носят предположительный характер, являются необоснованными.
Из показания свидетеля ФИО30, являющегося заведующим Михайловским отделением ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», следует, что по постановлению следователя проводил судебно-медицинское освидетельствование ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ всех их осматривал. На кожных покровах ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в числе прочего имелись видоизмененные участки кожи в виде корочек округлой формы, расположенные преимущественно попарно, корочки не отторгались. Исходя из обстоятельств, о которых сообщали потерпевшие, учитывая, что ранее ему приходилось иметь дело с повреждениями, которые образуются на теле человека в результате воздействия электрошокера, и повреждения на теле потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 им вполне соответствовали, он не исключил образования у них этих повреждений от воздействия электрошокера.
Кроме того, о том, что на потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 оказывали воздействие электрошокером говорит в своих показаниях судебно-медицинский эксперт ФИО36, проводивший в отношении потерпевших судебно-медицинские экспертизы, что попарно расположенные округлые дефекты кожи, выявленные на теле потерпевших при их судебно-медицинском обследовании в Михайловского отделения БСМЭ, могли возникнуть в результате воздействия электрошокового устройства. Расстояние между электродами электрошокового устройства «АИР-107У» 3 см, а расстояние между попарно расположенными на теле потерпевших дефектов тканей 2,5 см, однако это не исключает того, что данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия данного электрошокового устройства. Разница в этих расстояниях может быть объяснена эластичными свойствами кожи, а также реакцией организма на воздействие электрического тока.
Доводы адвоката Солдатовой И.Н. в защиту Армейского С.В. о том, что фактически копии паспортов на электрошоковые устройства «АИР-107У» являются недопустимыми доказательствами несостоятелен, поскольку имеющиеся на листах дела № в т.№ копии паспортов на данные устройства заверены <данные изъяты>, и эти копии были направлены из <данные изъяты> сопроводительным письмом (т.№ л.д.№). Оснований считать данные документы недопустимыми доказательствами не имеется.
Что касается информации, поступившей факсимильной связью от завода- изготовителя электрошоковых устройств «АИР-107У» - ООО «МАРТ ГРУПП», с копией заключения медико-биологической экспертизы Минздрава России (т.№ л.д. № и т.№ л.д.№), то полагаю, оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ также не имеется.
Все указанные документы получены в процессе судебного производства по уголовному делу, в рамках процесса. Данные доказательства получены без нарушения требований УПК РФ.
Кроме того, запрошены сведения от ООО «МАРТ ГРУПП» по ходатайству стороны защиты (адвокат Кутякин В.А., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступившая от ООО «МАРТ ГРУПП» информация была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим. Против приобщения ее к материалам дела никто не возражал.
Сведения, содержащиеся в данных документах, стороны не оспаривали. Не оспаривали данные сведения участники процесса и в суде апелляционной инстанции.
На ответе ООО «МАРТ ГРУПП» имеется входящий штамп Железнодорожного районного суда г.Рязани. Оснований полагать, что данная информация поступила не именно от этого юридического лица, не имеется.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, имеющихся в свободном доступе на сайте ФНС России в сервисе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо является действующим, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. Данные ОГРН, ИНН, КПП, адрес места нахождения соответствуют данным, имеющимся в наименовании и реквизитах бланка ответа, полученного судом первой инстанции. Подписан ответ генеральным директором ФИО37, именно тем лицом, которое указано в сведениях из ЕГРЮЛ.
Кроме того, сведения, изложенные в ответе и заключении, представленными ООО «МАРТ ГРУПП» не противоречат сведениям технических паспортов на электрошоковые устройства «АИР-107У», как сведениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.10.2008 № 584н «Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны», показаниям специалиста ФИО38 (т.№ л.д. №) в части результатов воздействия на человека импульсного разряда электрического тока электрошокового устройства, поэтому оснований полагать изложенную в них информацию, не соответствующей действительности, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9 не применяли электрошокеры, необоснованны, как и довод защиты Армейского о необходимости исключения из квалификации и приговора суда признака «применение специальных средств», т.к. противоречат материалам уголовного дела, поскольку факт применения к потерпевшим электрошокеров объективно доказан, а оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.
Доводы адвоката Кутякина В.А. осуществляющего защиту осужденного Богачева о том, что тот не наносил удара ФИО27, и это обстоятельство подлежит исключению из приговора, являются необоснованными.
Потерпевший ФИО27 в своих показаниях пояснил, что удар ему был нанесен именно Богачевым. Свидетель ФИО39 также подтвердил, что удар по голове был нанесен одним из оперативных сотрудников.
Факт того, что ФИО27 при проведении опознания, произведенного спустя более чем 2 месяца после преступления, не опознал предъявлявшегося ему в числе других лиц Богачева С.М., не является достаточным для вывода о том, что Богачев С.М. лично не совершал в отношении ФИО27 насильственных действий. При первом допросе потерпевший ФИО27 подробно описал внешность одного из сотрудников <данные изъяты>, который применил к нему насилие, и по поведению которого потерпевший понял, что этот сотрудник был старший среди других сотрудников. Внешность опознанного статиста имела большое сходство с внешностью Богачева С.М. (т.№ л.д.№). Личности всех сотрудников УФСКН были установлены, установлено, что именно Богачев С.М. был старшим среди них, а описание одежды лица, которое применяло насилие к ФИО27 полностью соответствует описанию одежды, установленной и изъятой, в которой находился в тот день в <адрес> Богачев С.М.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Судовых А.И. о неприменении насилия Васильевым Д.В. к ФИО10 и непричинению ему телесных повреждений являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого ФИО10, так и показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО39, который являлся <данные изъяты> и управлял «Газелью» белого цвета с номерным знаком «№», пояснившего, что Васильев, ФИО40 и ФИО24 выбежали из автомашины на улицу.
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>ФИО24, который совместно с другими сотрудниками <данные изъяты> Васильевым Д.В. и ФИО25 задерживали ФИО33 и ФИО27, приближаясь к ФИО33, Васильев сделал замах и движение прикладом автомата в направлении головы ФИО33, но ударил ли он его прикладом, он не видел. За Васильевым ему это было невидно. Васильев схватил ФИО33 за правую руку, а он – за левую, и завели их ему за спину. ФИО33 какого-либо сопротивления не оказывал. В этот момент Васильев своей правой рукой оттянул правую руку ФИО33 в сторону, а предплечьем и локтем левой руки ударил в область локтя правой руки ФИО33. Сразу после этого ФИО33 стал громко кричать от боли, что ему сломали руку. После этого они положили ФИО33 на землю лицом вниз и одели ему на руки наручники. Затем Васильев одной рукой взялся за наручники, которыми были скреплены руки ФИО33, оттянул их немного вверх, а правой рукой схватил ФИО33 за лоб. Он видел, что у ФИО33 рассечена левая щека в области подбородка и из неё идет кровь. После этого Васильев нанес ФИО33 по туловищу несколько ударов обутой в ботинок ногой.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Судовых А.И., что ФИО10 не мог определить, кто именно его задерживал и кто именно причинил ему телесные повреждения, поскольку все сотрудники отдела специального назначения были в униформе с закрытыми масками лицами, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из приговора, все трое сотрудников отдела специального назначения, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> были установлены в ходе предварительного и судебного следствия.
ФИО10 достоверно указал кто именно из них его задерживал, кто причинил телесные повреждения, пояснив, что точно узнал Васильева по росту, комплекции и голосу.
Согласно материалам уголовного дела сотрудники спецназа действительно были в униформе с закрытыми масками лицами, но они отличались друг от друга ростом и комплекцией. ФИО24 из них был самым высоким и самым крупным по своей комплекции. Васильев Д.В. и ФИО25 хотя и приблизительно одного роста, однако ФИО40 заметно крупнее Васильева Д.В. по своей комплекции. С учетом того, что в ходе предварительного следствия все трое сотрудников отряда специального назначения, выезжавших №. в <адрес>, были установлены, ФИО10 не представляло труда определить, кто именно из них его задерживал, кто именно причинил ему телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства была проведена сравнительная фотосъемка Васильева Д.В., ФИО25 и ФИО24, которая наглядно свидетельствует о том, что различить их по росту и комплекции вполне возможно.
Кроме того, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Д.В. и сам признавал, что задерживал ФИО33 вместе с ФИО24 (Т№ л.д. №), фактически признал это и ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки с ФИО24, показав в частности: «после того, как я начал отстранять ФИО33 правой рукой в область левого локтя, ФИО33 меня оттолкнул..».
В суде первой инстанции на вопрос адвоката ФИО18 потерпевший ФИО10 сказал, что «я могу утвердительно сказать, что Васильев подбежал первым и прикладом автомата ударил меня в челюсть, также он мне сломал руку. У меня в этом ноль процентов сомнения».( т.№ л.д.№ об.)
Свидетели ФИО25 и ФИО39 (очевидцы) также подтвердили, что Васильев задерживал ФИО33. Наряду с показаниями потерпевшего ФИО33, свидетель ФИО24, пояснивший причину изменения показаний, также показал, что именно Васильев нанес телесные повреждения ФИО33.
Показания ФИО24 о действиях Васильева в отношении потерпевшего ФИО33 соответствуют показаниям об этом последнего.
Тот факт, что в АТЦ г.Рязань перелома у ФИО33 не установили, аналогичен доводам о не обнаружении в этом же учреждении следов от применения электрошокеров, поскольку осмотр проводился в присутствии сотрудников <данные изъяты>. О том, что у ФИО33 была сломана рука, говорили и другие потерпевшие («рука висела», «кричал, что сломали»).
С учетом имеющихся результатов их последующих медицинских осмотров сомнений в том, что у ФИО33ДД.ММ.ГГГГ. была сломана рука, и в причинении в результате действий Васильева тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО33 не имеется.
Этот вывод сделан судом на основании исследованных доказательств: показаний потерпевших, заключений судебно-медицинских экспертиз (основной, дополнительной, повторной комиссионной). Вывод о правильности определения степени тяжести вреда здоровью ФИО33 подтвержден и показаниями в суде эксперта ФИО41
Довод жалобы Васильева о нарушении подследственности по уголовному делу несостоятелен, так как преступные действия сотрудников <данные изъяты> были окончены на территории <адрес> после составления сфальсифицированных протоколов об административном правонарушении в отношении потерпевших.
Довод жалобы защитника Судовых А.И. о необоснованном осуждении Васильева, так как он выполнял приказ (действовал по команде) несостоятелен, поскольку ответственность по данной статье наступает за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако, ФИО10 не совершал каких-либо правонарушений и оснований для того, чтобы рассматривать его в качестве лица, совершившего преступление, у Васильева Д.В. не имелось. Во время разговора ФИО33 и ФИО27 с оперативными сотрудниками <данные изъяты>, имевшего место на <адрес><адрес> области, Васильев получил от оперативных работников команду «Отбой», которая означала, что оперативно-розыскные мероприятия завершены и можно выдвигаться в <адрес>. Оснований рассматривать в это время ФИО33 и ФИО27 в качестве лиц, совершивших или совершающих какие-то противоправные действия, не имелось, тем более не имелось оснований для применения силы в отношении лиц, не сопротивляющихся.
Ссылка адвоката Судовых А.И. в защиту интересов Васильева Д.В. на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей необоснованна, поскольку установленные в суде противоречия в показаниях ФИО24 были выявлены, исследованы, устранены и им дана правильная оценка в приговоре наряду с другими согласующимися доказательствами.
Как дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, сообщивших, что им известно, что ФИО24 признавался в причинении вреда здоровью ФИО33. Сам ФИО24 категорически это обстоятельство отрицает.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит адвокат Судовых, в отношении Васильева не имелось.
В удовлетворении ходатайства Куланина Е.В. и его защитника Година А.С. о возвращении уголовного дела прокурору отказано постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 марта 2015 года, в котором указано, что Куланин Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил превышение должностных полномочий, будучи <данные изъяты>.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Куланин Е.В. действительно занимал должность <данные изъяты>. Не оспаривается это и самим Куланиным Е.В. На эту должность Куланин Е.В. был назначен приказом начальника <данные изъяты>№ лс от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в предъявленном ему обвинении ошибочно указано о назначении его на эту должность приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ года. Не вызывает сомнений, что при составлении предъявленного Куланину Е.В. обвинения в дате приказа, которым он был назначен на эту должность, была допущена очевидная описка: вместо цифры 10, указывающий на десятый месяц года – октябрь, была указана цифра 11.
Допущенная при составлении обвинения описка в дате назначения Куланина Е.В. на занимаемую должность не связана с искажением описания совершения инкриминируемых ему действий и вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения не препятствует, его права на защиту не нарушает и основанием для возвращения уголовного дела прокурору служить не может.
При имеющихся обстоятельствах удовлетворение ходатайства Куланина Е.В. и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору было бы нарушением права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок без достаточных к тому оснований.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Богачева М.С. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, Еремича А.А., Армейского С.В. и Куланина Е.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, Васильева В.С. по п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ,
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденными, принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность осужденных, их характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочеткова С.Ю. суд первой инстанции принял во внимание и пришел к выводу, что на момент совершения преступления Еремич А.А. был не судим. Судимость, которая у него имеется по приговору Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельством, отягчающим наказание не является, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 69 или ст. 70 УК РФ не имеется. Более того, суд прямо в приговоре указал, что данная судимость при назначении наказания не учитывается. Да и фактически эта судимость не повлияла на назначение наказания. Всем осужденным, в том числе ранее и привлекающимся к уголовной ответственности, назначено одинаковое наказание виде 4 лет лишения свободы. Однако суждение об этой судимости подлежит исключению из приговора как излишне упомянутое.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у каждого из осужденных детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершенные осужденными действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Довод апелляционной жалобы адвоката Година А.С. о том, что суд не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что Куланин Е.В. проживает с отцом, нуждающимся в постоянном уходе является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.
При обсуждении вопроса о назначении наказания каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, назначив каждому из них наказание в виде 4 лет лишения свободы, поскольку каждый из осужденных применил насилие к потерпевшим и действовали они согласованно.
Оснований для применения к кому-либо из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления должностными лицами, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение к кому-либо из осужденных положений ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку в данном конкретном случае достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденных возможно только при условии назначения каждому из них реального лишения свободы.
Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы по их мнению, свидетельствующие о тяжелом материальном положении членов их семей, не влекут необходимость их учета и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и снижении в связи с этим назначенного приговором суда наказания, в том числе применении ст.73 УК РФ.
Совершение преступления каждым из осужденных не было связано с их тяжелым материальным положением, не являлось результатом стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Преступления совершены в период наличия детей (по одному - у Богачева, Куланина, Васильева, двух - у Еремича, Армейского) и имущественных обязательств у Армейского и Богачева ипотечных кредитов.
Все данные, имеющиеся в представленных документах, были известны (исходя из дат и содержания документов) на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции как минимум самим осужденным, которых эти данные касаются.
Препятствий для представления указанных документов не имелось, поскольку они не находились под стражей. Представление этих документов в суде апелляционной инстанции, а не в суде первой инстанции можно рассматривать как злоупотребление правом.
Сторона защиты мотивирует тяжелое материальное положение семей Армейского, Еремича, Богачева наличием непогашенных банковских кредитов (потребительских), которые были взяты для возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.
Однако, по мнению стороны защиты получается, что факт возмещения морального вреда кредитными (заемными) денежными средствами, фактически должен влечь за собой признание данного обстоятельства в качестве смягчающего дважды: как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлением (что сделано судом первой инстанции), и как тяжелое материальное положение семей осужденных лиц.
Что касается последнего, что оно само по себе не может быть признано ни в качестве смягчающего наказания обстоятельства, ни повлиять на изменение назначенного судом наказания, так как в указанное материальное положение они поставили себя и семьи добровольно, а супруги Армейского и Богачева оформили кредит вообще при наличии у их семей ранее взятых ипотечных кредитов.
Все три потребительских кредита Армейской, Еремич, Богачевой, как и договор на платное обучение Армейской, были оформлены в период судебного разбирательства по делу по ч.З ст.286 УК РФ, санкция которой императивно предусматривает в качестве наказания исключительно лишение свободы от 3 до 10 лет, что не могли не знать подсудимые, работавшие в системе правоохранительных органов, и тем более их защитники.
Таким образом, поставив добровольно себя (семьи) в положение заемщиков в период разбирательства по делу о тяжком преступлении, требование смягчить на основании этого назначенное наказание, является некорректным.
Потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9 осужденными был возмещен ущерб: Богачевым - всего 60.000 руб. (по 20.000), а также совместно с Еремичем, Армейским и Куланиным еще 300.000 (по 100.000 каждому потерпевшему). Общая сумма выплат потерпевшим от четверых осужденных составила 360.000 рублей. Однако, общая сумма денежных средств, полученных в кредит Богачевым (на сумму 160.000 рублей), Еремичем (на сумму 550.000 рублей), Армейским (на сумму 350.000 рублей) общая сумма составила 1 млн. 60 тыс. руб. Сумма полученных кредитов значительно превышает суммы возмещенного ущерба.
Что касается сведений о наличии инвалидности у матери Еремича, заболеваний у его детей и размере пенсии его родителей, они также не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства были известны Еремичу при рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствовали препятствия для их предоставления в судебное разбирательство.
Также судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие малолетних детей у Еремича, состояние здоровья его детей не может служить дополнительным основанием для смягчения наказания.
Диплом с отличием о получении <данные изъяты> образования Богачевым является лишь документом, подтверждающим уровень образования и квалификацию (<данные изъяты>), которые были реализованы посредством службы в <данные изъяты> и дополнительно не является обстоятельством, смягчающим наказание.
Почетная грамота <данные изъяты> Армейского подтверждает лишь его положительную характеристику с места службы, которая уже была учтена при назначении наказания, как и другим осужденным - их положительные характеристики.
Наличие детей у осужденных суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и уже учел при назначении наказания.
Наличие у Куланина отца-инвалида учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Положительная характеристика Васильева с места работы никак не может указывать на правильность его действий.
Довод апелляционной жалобы адвоката Шубина В.И. о наличии у Армейского С.В. хронического заболевания в виде <данные изъяты> не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку данное заболевание не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, кроме того, на настоящее время отсутствуют сведения о его заболевании.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты Армейского об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве такового совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ для Богачева, Еремича, Армейского и Куланина, что является правильным, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 32 и ч. 1 ст. 35 УК РФ.
Доводы осужденных и их защитников, что наказание является излишне суровым не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Санкцией ч. З ст. 286 УК РФ предусмотрено единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. При назначении судом наказания близкого к минимальному размеру, предусмотренного санкцией, нельзя говорить о его суровости.
Вместо защиты граждан, пресечения преступлений законным способом, сотрудники <данные изъяты> совершили преступление против правопослушных граждан, а также в отношении сотрудников полиции, их действия были сопряжены с жестоким унижением человека, глумлением над личностью. Когда для них со всей очевидностью (в самом начале проведение оперативно-розыскных мероприятий) стало известно, что потерпевшие к сбыту наркотиков не причастны, они продолжили свои преступные действия, а Васильев сломал руку потерпевшему ФИО33, а все потерпевшие после несколько часов избиения и унижения были отвезены из <адрес> в <адрес> для составления административного протокола, который бы прикрывал их преступные действия.
В соответствии со ст. 3 Римской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно ст. 5 Конвенции каждый имеет право на личную неприкосновенность. Аналогичные положения о недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, о праве граждан на личную неприкосновенность содержатся и в ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.
Приговор суда в части разрешения гражданских исков также является обоснованным и законным, мотивированным. Судом первой инстанции правильно применены нормы ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Ссылка представителя гражданского ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» не опровергает правильность определения судом гражданского ответчика по делу.
Пункт 3 данного Определения содержит позицию, что согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.
Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» об определении гражданского ответчика также является неуместной, поскольку данное разъяснение Верховного Суда РФ согласно вводной части Постановления дано в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Довод жалобы гражданского ответчика о том, что потерпевший ФИО33 получил страховую сумму по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников <данные изъяты>, не состоятелен, так как иск был заявлен о компенсации морального вреда, который предметом страхования не был, что также было мотивировано в приговоре суда первой инстанции.
Довод о возможном предъявлении в будущем регрессного иска к осужденным, не накладывает на гражданского истца обязанности согласиться с возмещением морального вреда именно от осужденных, а не от казны РФ. Ссылка на то, что потерпевшему предлагались наличные деньги от осужденных в счет компенсации морального вреда, не является основанием для отказа в гражданском иске.
Поскольку потерпевшими заявлены были требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц федерального органа исполнительной власти, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по искам потерпевших и оснований для замены ответчика не имеется, как об этом просит гражданский ответчик.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и не нашла оснований для отмены либо изменения.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 ноября 2015 года, в отношении Богачева ФИО47, Еремича ФИО48, Армейского ФИО47, Куланина ФИО50, Васильева ФИО51
- оставить без изменения,
а апелляционные жалобы адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов осужденного Богачева С.М., адвоката Судовых А.И. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В., адвоката Шубина В.И. в защиту интересов осужденного Армейского С.В., адвоката Година А.С. в защиту интересов осужденного Куланина Е.В., адвоката Солдатовой И.Н. в защиту интересов осужденного Армейского С.В., адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту интересов осужденного Еремича А.А., осужденного Армейского С.В., осужденного Васильева Д.В., осужденного Богачева С.М. руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО35 - без удовлетворения.
Тот же приговор уточнить: исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей (стр. 1, 72, 76 приговора) указание на судимость Еремича ФИО48 по приговору Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и его самостоятельное исполнение, т.к. она является снятой в связи с применением амнистии.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Рязанского областного суда.
Председательствующий
Судьи:
