Дело №11-154/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2016 года город Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Бондаренко А.Ш.
при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Легезы И. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района города Прокопьевска от 06.10.2016 года об отмене мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска от 06.10.2016 года удовлетворено заявление Клентеева А. А., отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 06.10.2016 года отменить, в связи с тем, что она обратиться в суд с кассационной жалобой на решение суда.
В возражения на частную жалобу ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи в силе.
В судебном заседании истец по делу ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.
Ответчик по делу ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 просили определение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 и отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.04.2016, мировой судья исходил из того, что решением по гражданскому делу от 21.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме, апелляционным определением от 07.09.2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, то необходимость сохранения в дальнейшем принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...> 2005 года выпуска, с регистрационным номером <...>, принадлежащий ответчику ФИО2, отпала.
Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он обоснован и не противоречит нормам материального права.
Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу 07.09.2016 года, то мировой судья обоснованно отменил меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку ею планируется подача кассационной жалобы на решение мирового судьи от 21.06.2016 год 2006 года, не может служить основанием для отмены определения, поскольку возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба ФИО1 не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи об отмене мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района города Прокопьевска от 06.10.2016 года об отмене мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2016 года.
Судья А.Ш. Бондаренко
